№ 9185
гр. София, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110141981 по описа за 2024 година
Ищецът „Д. з.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1427,56 лв. за щети на
застрахованото МПС „БМВ Х 3 Х 20Д“ с рег. № .........., резултат от ПТП настъпило на
13.10.2020 г. в гр. София, на пл. „Княз Александър I Батенберг“, причинено по вина на
водача на МПС „Ситроен“ с рег. № ............., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество ЗАД „А. Б.“ АД. Твърди, че водачът на МПС
„Ситроен“ ударил намиращия се пред него в спряло положение на червен сигнал на
светофарната уредба автомобил „БМВ Х 3 Х 20Д“. Ищецът предявил пред ответника
регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните
разноски от 15 лв., като ответникът погасил вземането до размер на 810,20 лв. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 632,26 представляваща разликата над
платения до пълния размер на обезщетението и разноските, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба, мораторна лихва в размер на 90.33 лв. за периода от
25.06.2023 г. до 11.07.2024 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Признава, че за МПС „Ситроен“ с рег. № .............
е имало сключена застраховка ГО при него към датата на процесното събитие. Оспорва
МПС „БМВ Х 3 Х 20Д“ с рег. № .......... да е било застраховано по валидна застраховка
„Каско“ при ищеца. Оспорва да е настъпило ПТП и механизма му. Оспорва размера на
щетите, с твърдения, че не всички се намират в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП, както и размера им, тъй като са над средните пазарни цени и не са изчислени по
приложимата Методика. Оспорва иска за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете,
съответно за уважаването им в намален размер. Претендира разноски.
1
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на главния иск предполага сключен валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди.
Установява се от представената по делото двустранно подписана полица, съдържаща
задължителните реквизити по чл. 345, ал.1 КЗ, наличието на валидно възникнало с ищеца
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ с предмет МПС „БМВ Х 3
Х 20Д“ с рег. № ........... Обектът на застрахователно покритие е уговорен по Клауза Пълно
каско, със срок на действие от 31.7.2020 г. до 30.7.2021 г. От представените Отчети Каско се
установява и плащането на дължимите по договора премии, с оглед на което е действал за
целия уговорен срок.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, искане за оценка/,
гласните такива чрез разпит на свидетелите Найденова и Иванов и заключението на САТЕ,
се изяснява, че на 13.10.2020 г. в гр. София, на пл. „Княз Александър I Батенберг“,
настъпило ПТП при следния механизъм: лек автомобил БМВ Х 3 Х 20Д“ с рег. № .......... се
движел в района на площад „Батемберг“ и спрял на червен сигнал на светофара. След него
се движел лек автомобил „Ситроен“ с рег. № .............. Поради управление от водача на
Ситроена на недостатъчно разстояние и мократа настилка, той не успял да спре
своевременно и ударил автомобила пред него в задна част. Поради липса на спор относно
вината, водачите съставили двустранен протокол за ПТП - чл. 123, ал.1, т.3, б.“б“ ЗДвП, в
който водачът на автомобил БМВ посочил, че е бил в спряло състояние и видимата щета по
автомобила е одраскване на задна броня, а на автомобил Ситроен – удар в задната част на
друго ППС. Така подписаният протокол представлява частен свидетелстващ документ,
който се ползва с формална доказателствена сила, която установява, че лицата, посочени
като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на
удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и
причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде
преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. В случая отразените в
протокола обстоятелства се подкрепят от събраните по делото доказателства, като и
свидетелите и заключението на експертизата безпротиворечиво сочат на описания по-горе
механизъм. Според експертизата, причините за ПТП са от субективен характер –
поведението на водача на МПС Ситроен, който е имал техническа възможност да управлява
на разстояние по-голямо от опасната зона за спиране. Тези данни обосновават извод за
2
извършено от застрахования при ответника водач противоправно поведение, изразяващо се е
в неизпълнение на задължението по чл. 20, ал.2 ЗДвП при избиране скоростта на движението
да се съобразява с атмосферните условия, със състоянието на пътя, с характера и
интензивността на движението, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. При установената противоправност, вината се предполага.
Не е спорно по делото, че гражданската отговорност на водача на МПС „Ситроен“ с рег. №
............. е била застрахована при ответното дружество към датата на процесното събитие,
както и че ищецът е извършил плащане в размер на 1427.56 лв. във връзка с процесното
ПТП, а ответникът е платил по регреса 810.20 лв.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите.
Регресната отговорност на ответника е ограничена до вредите, които са в причинно-
следствена връзка с виновното поведение на застрахования при него водач.
И от свидетелските показания и от протокола се изяснява, че по увредения автомобил
единствената повреда от процесното произшествие е драскотина по задна броня.
Свидетелката Найденова в показанията си посочва, че другите увреждания са по-стари, но
било практика и по-стари увреждания да се завеждат с една щета. Следователно,
увреждането по автомобила, резултат от процесното ПТП, е драскотина по задната броня,
което според основната експертиза може да се получи при това произшествие.
Според заключението на допълнителната автотехническата експертиза, стойността,
необходима за възстановяване на това увреждане, е 364.80 лв. Доколкото платената от
ищеца сума за ремонт на тази вреда е по-голяма – 387.93 лв. /изчислена на база проформа
фактурата/, то с установената от експертизата средна пазарна стойност на вредата се
съизмерява регресното право на ищеца, ведно с направените ликвидационни разноски от 15
лв., т.е. 379.80 лв. Платената от ответника сума по регреса надвишава дължимата, поради
което искът следва да се отхвърли в цялост.
С оглед акцесорния й характер, неоснователна е и претенцията за лихва за забава.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор, ищецът няма право на разноски. На основание чл. 78, ал.3
ГПК, право на разноски има ответникът – в размер на 960 лв. за адвокатско възнаграждение
и на 130 лв. за депозити за в.л. и свидетел.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д. з.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, ............. искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ЗАД „А.
Б.“ АД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София, ..........., да заплати
сумата от 632.36 лв., представляваща неплатена част от регресно вземане за платено
обезщетение по застраховка Каско за имуществени вреди на МПС „БМВ Х 3 Х 20Д“ с рег.
3
№ .........., в резултат на ПТП настъпило на 13.10.2020 г. в гр. София по вина на водача на
МПС „Ситроен“ с рег. № ............., чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответното дружество, и сумата от 90.33 лв. мораторна лихва за периода от 25.06.2023 г. до
11.07.2024 г.
ОСЪЖДА „Д. з.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, .............
да заплати на ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София,
..........., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 1090.00 лв. разноски по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4