№ 1475
гр. Плевен, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20214430100837 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по предявен иск с правно основание чл.45 вр. чл.52
от ЗЗД и иск на основание чл.219 ал.3 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от ***, ЕГН
**********, с постоянен адрес ***, чрез пълномощника ***, съдебен адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа: *** против ***, с адрес ***, в
която се твърди следното : ищецът живее в ***. Има малко дете, което
посещава детска градина и много често сутрин (особено през зимата) го карам
до градината с личния си автомобил, тръгвайки за работа. Обикновено
маршрута му преминава по улица ***, част от уличната инфраструктура на
***. Въпросната улица не се поддържа в добро състояние, като по пътната
настилка има множество дупки, пукнатини и неравности, на места липсва
асфалтовото покритие.
На ***, сутринта около 7,20 часа, както обикновено карал детето си на
детска градина с личния си лек автомобил ***, модел ***, с ***. В момента на
преминаване на автомобилът по улица ***, в участъка от пътя пред жилищна
сграда - ***, пътната настилка под автомобила се пропукала, пропаднала и
1
автомобилът му пропаднал в отворилата се дупка на пътното платно.
Пропаднала цялата предница и дясната част на автомобила, като същия се
наклонил силно надясно. От удара при пропадането били причинени
материални щети по автомобила - по гумите, колелетата (джанти) и предната
ходова част. Образувалата се дупка в платното била дълбока, като гумите
(предна и задна) отдясно пропаднали изцяло, дъното и цялата предница на
автомобила опрели в терена и по-нататьшно му движение било невъзможно.
Пропадането на пътното платно било с размери: дължина 1000 см., ширина
240 см. и дълбочина 32 см., съгласно констатациите в съставения протокол за
ПТП от служители на ***.
Незабавно след инцидента позвънил на телефон 112 и подал сигнал за
станалото. Пристигнал дежурен автомобил на ***, като от служителите на
пътна полиция бил извършен оглед и съставен протокол за *** от ***
Вследствие на удара и внезапното пропадане на автомобила *** при
движението му по *** в ***, в образувалото се пропадане/дупка на пътното
платно, на автомобила били причинени материални щети. Същият не можел
да се движи на собствен ход, което наложило да ползва услугите на „Пътна
помощ“ за изваждането му и за транспортирането (репатриране) му до
автосервиз за неотложен ремонт. За тази услуга заплатил на фирма за пътна
помощ - *** *** сумата 36лв., съгласно фактура №**********/***
При обстойния преглед в автосервиз *** *** се констатирали
деформации (изкривяване) по предния мост на автомобила и повреждане на
тампони на предни носачи, налагащи тяхната смяна. Закупил нужните части
за отремонтиране - преден мост (втора употреба), който му бил доставен чрез
куриерска фирма ***, както и комплект нови тампони. За покупката и
доставката на предния мост заплатил общо сумата 95,44 лв., а за комплекта
тампони за предни носачи заплатил общо сумата 81,40 лв. За автосервизни
услуги - труд заплатил сумата 120 лв. и сумата 30 лв. за регулиране (стенд) на
преден мост, или общо 150 лв.
Също вследствие на удара и пропадането била изцяло деформирана
предна дясна гума на автомобила, срязана и негодна за употреба. Това
наложило да закупи две нови гуми, тъй като по указания на служителите на
полицията и на специалистите в сервиза, е наложително за техническата
изправност и безопасното движение на автомобила да бъдат поставени
2
еднакви по вид и по размер гуми на предните колела (предния мост), които са
задвижващите колела на автомобила. Закупил две нови гуми, при това от
възможно най-нисък ценови сегмент, на стойност 162,70 лв. общо за двете,
които били монтирани на автомобила.Общата стойност на възстановителните
и ремонтни работи по автомобила , в т.ч. за труд и материали, която заплатил
за отстраняване на причинените по него щети при станалия на *** инцидент,
е в размер на 525,54 лв.
При този инцидент претърпял силен стрес и уплаха от преживяното. В
момента на инцидента в автомобила било и малкото му дете - на четири
години, което също било силно уплашено и травмирано от станалото.
В резултат на станалия на *** инцидент в ***, описан по-горе, при
който собственият му лек автомобил ***, с ***, пропадна, при движението си
по ***, в образувалото се пропадане/дупка на пътното платно, претърпял
имуществени вреди - причинени материални щети по автомобила му. От
страна на ***, чиято собственост е общинската пътна инфраструктура и в
частност уличната инфраструктура на ***, и който е отговорен за нейното
стопанисване и поддържане в изправно и безопасно състояние, не е положена
дължимата грижа за това, както и за обезопасяване на пътното платно, поради
което ответникът следва да носи отговорност за причинените ми вреди. При
станалото ПТП на *** нямало поставена маркировка или знак, указващи, че
пътното платно е в ремонт или предупреждаващи за наличие на опасности
или препятствия по пътя.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание
чл.45 и чл.52 от ЗЗД да осъди ответника *** да му заплати сумата от ***
представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди за
причинените материални щети по личния му лек автомобил ***, с ***, при
станалия инцидент на *** в ***, при който автомобилът пропаднал, при
движението си по ***,***, в пропадане/дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до
окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната ***
- ***, ***, ***, представлявана от ***, чрез упълномощения юрисконсулт в
отдел „Правно и нормативно обслужване” ***, с който искът се оспорва и се
3
твърди следното : предявената искова претенция с правно основание чл.45 от
ЗЗД - за претърпени имуществени вреди, *** се счита за процесуално
допустима. Що се касае до посоченото от ищеца второ правно основание -
чл.52 от ЗЗД, се прави искане да бъде констатирано, че в петитума на
исковата молба няма формулирано искане за обезщетяване на претърпени
неимуществени вреди. Заявената претенция е само за обезщетение за
имуществени вреди и само този иск следва да бъде предмет на процеса.
*** счита исковата претенция, с която се претендира репариране на
твърдяни имуществени вреди в резултат на възникнал пътен инцидент, при
който автомобилът на ищеца е пропаднал при своето движение в неравност
/дупка/ на пътното платно, за неоснователна и недоказана - както по
основание, така и по размер. Заявява се, че *** е извършена вътрешна
служебна проверка от компетентни специалисти при ***, при която е
изготвено становище и са установени следните факти и обстоятелства
относно мястото и причините на настъпване на процесното ПТП: На
12.01.2021г. около 8,30 ч. е получано телефонно обаждане от спешен телефон
112 към дежурен служител в общинска администрация, за настъпило ПТП в
*** на ***, при което има пропаднал в улична неравност лек автомобил. За
произшествието веднага е уведомен началникът на *** - компетентното
звено, отговарящо за състоянието на пътната безопасност на територията на
***, който е отишъл на място заедно със служител от същия отдел. В
присъствието на служители на ***е установено, че малко преди 7.30ч.
сутринта на същия ден в образували се дупки в пътното платно е пропаднал
лек автомобил, за което е съставен протокол за ПТП. При извършения от
служителите на *** лично и непосредствено обстоен оглед на
местопроизшествието е установено, че има частични пропадания в улична
настилка от гумите на лекия автомобил, там където е бил затънал. Дупките са
били пълни с вода и пространството около тях е било преовлажнено. Тъй като
нивото на водата се е увеличавало, е направено категоричното заключение, че
се касае за нововъзникнала авария по водопреносната мрежа във въпросния
пътен участък, поради което началникът на *** към *** веднага е
сигнализирал компетентните лица от *** - ***. Сигналът е бил приет, в
резултат на което е изпратен дежурен авариен екип от страна на ***, който е
извършил ремонт и е отстранил аварията още в рамките на същия ден.
4
Съгласно чл.198 ал.1 от Закона за водите, стопанисването,
поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръженията се
извършват от В и К оператори. Водопреносната и канализационната мрежи на
територията на *** са собственост на ***, ***, едноличен собственик на което
е ***. *** е със 100% държавно участие, като функциите на негов принципал
се изпълняват от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Възникването на неизправности, както и произтичащите от това отстраняване
на аварии или извършване на текущи ремонти, на въпросните
водоснабдителни и канализационни съоръжения на територията на ***, не
може и не следва да се вменява в отговорност на ***. Нейна собственост е
само и единствено пътя, но не и горепосочените съоръжения, поради следва
деликтната отговорност да се носи от ***. Това се обуславя от факта, че
процесното ПТП е настъпило вследствие на пропадане в неравност по
пътното платно, пряка и непосредствена причина за образуването на която се
явява гореописаната авария, а не виновни и противоправни действия или
бездействия на ***.
Направено е искане на основание чл.219 ал.1 ГПК за конституиране
като трето лице - помагач на *** в процеса на ***, с адрес на управление ***,
***, което искане е уважено от съда. Предявен е и обратен иск срещу 3-то
лице-помагач, който следва да се приеме за разглеждане в процеса и по който
е изразено становище от страна на ***, ***, с адрес на управление: ***,
представлявано от управителя на дружеството ***, чрез юркс.У..
От страна на 3-то лице помагач се твърди следното : предявеният
обратен иск е неоснователен и недоказан. На *** са отстранени две аварии в
***. Съставени са две работни карти ***/*** и № ***/*** Представям
посочените работни карти. Авариите са отстранени в рамките на същия ден:
Улицата не е асфалтирана, което е обусловило намокрянето на пътя
и лесното пропадане на лекия автомобил. Действително *** е собственик на
пътя, както е посочено и в отговора на исковата молба, но също така е
собственик и на водопроводната мрежа, преминаваща през ***.
Цитираният в отговора на исковата молба чл.198 ал. 1 от Закона за
водите гласи: „Финансирането на проекти, обекти и мероприятия в обхвата на
действие на закона със средства от държавния бюджет се извършва и чрез
предоставянето на целеви субсидии.“ Въпросната разпоредба не определя ***
5
като собственик на водопроводната мрежа. Според чл.19 ал.1 т.4 б.„А“ от
Закона за водите публична общинска собственост са водоснабдителните
системи или части от тях, включващи мрежи и съоръжения за отнемане,
пречистване, обеззаразяване, съхраняване и транспортиране на водите, чрез
които се доставя вода за потребителите на територията на общината, с
изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 5 и 6, както и уличните
разпределителни водоснабдителни мрежи в урбанизираните територии и
водопроводните отклонения до измервателните уреди в имотите на
потребителите. Чл.13 ал.1 т.5 и 6 от ЗВ гласи: 5. водоснабдителните системи
или части от тях, чрез които се доставя вода до уличните водопроводни
мрежи за потребителите на територията на повече от една община;6.
пречиствателните станции или съоръжения и съоръженията за обеззаразяване
на вода за питейно-битови цели и обществени нужди, за производствени,
промишлени и други дейности с търговски характер, когато са предназначени
за потребителите на повече от една община.Водопроводът, преминаващ през
*** в *** обслужва нуждите на една Община, а именно ***, поради което е
публична общинска собственост, а не собственост на ***.
В о.с.з. ищецът се явява и се представлява от а***, който поддържа
иска и навежда доводи в о.с.з
Ответната община се представлява от ***, който оспорва иска и
навежда подробни доводи в представена по делото писмена защита.
Конституираното трето лице - помагач в процеса не е ангажирало
становище по делото, не изпраща представител в последното о.с.з.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите
на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявеният иск е допустим, а по същество – изцяло основателен и
доказан.
Описаната от ищеца фактическа обстановка на мястото, времето и
начина на настъпване на инцидента с личния му автомобил, не се оспорва от
ответната страна и се доказва от приобщените и неоспорени писмени
доказателства – *** /л.6,7 от делото/, показанията на разпитаните по делото
свидетели – св. И.Х., Е.Ч., П.М.; приетото заключение на ВЛ В.И. /л.94 и сл.
6
от делото/. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели,
т.к. същите дават взаимно непротиворечиви твърдения, в логическа
последователност и в крайна сметка – не се опровергават от други
доказателства, събрани в хода на делото. От заключението на ВЛ се
установява, че размерът на щетите е такъв, какъвто се претендира от страна
на ищеца, като е налице причинно-следствена връзка между претърпяното
ПТП-е и щетите по лекия автомобил, собственост на ищеца. Същият е
попълнил делото с неоспорени писмени доказателства досежно разходите,
които е направил по извозването и ремонта на автомобила след настъпване
на ПТП-е и увредата на същия.
От събраните в хода на делото доказателства се установява по
безспорен начин, че лекият автомобил на ищеца е претърпял вреди в резултат
на ПТП-е, настъпило вследствие пропадане на пътната настилка. Не се спори,
че ПТП-е е настъпило на общински път – част от уличната мрежа на ***.
Пътят е общински по смисъла на чл.3 ал.3 от Закона за пътищата. Съгласно
чл.19 ал.1 т.2 и чл.31 от ЗП, общината е задължена да осъществява
поддръжката му в състояние, годно за обичайното и безопасно преминаване
на пътни-превозни средства в случай на съществуваща опасност.
Разпоредбата на чл.13 ал.1 ЗДвП дава регламентация, че е необходимо
съответното място да бъде обозначено със знак или друго средство за
сигнализиране. Не се установява в случая това да е сторено от ответната
община. Ето защо отговорността на ответната община следва да бъде
ангажирана.
Предявеният иск за сумата от 525,54лв. следва да бъде уважен
изцяло, ведно със законната лихва от датата на произшествието.
На ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото в
общ размер 350лв.
По предявения обратен иск :
Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.1 от Закона за водите, авариралият
водопровод е публична общинска собственост. Качеството на оператор на
водоснабдителна и канализационна услуга на ответника по обратния иск е
уредено в чл.1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги. В ал.2 на чл.1 от същия закон е посочено, че /ВиК/
услуга са и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на
7
водоснабдителните и канализационни системи, включително на
пречиствателните станции и други съоръжения. Според чл.19 ал.1 т.4 от
Закона за водите, по правило водностопанските системи и съоръжения на
територията на общината са публична общинска собственост, но
същевременно законът установява монопол за извършване на дейностите по
стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията,
както и за предоставяне на ВиК услуги на потребителите срещу заплащане -
чл.198о от Закона за водите.Тези дейности могат да бъдат извършвани само
от точно определени правни субекти - ВиК оператори по реда на Закона за
водите и на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги. Операторът, който разполага с монополно положение за обособената
територия, по силата на чл. 198о и сл. от Закона за водите, е длъжен да
извършва дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК
системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК услуги на
потребителите от обособената територия.
В качеството му на дружество - „ВиК“ оператор/оператор на услуга по
водоснабдяване и/или канализация /ВиК/ с предмет на дейност
водоснабдяване, канализация и/или пречистване на води/, съгласно чл.42 от
Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, на същия е възложено оперативно управление на водоснабдителната
и канализационната система, да я поддържа в съответствие с техническите
изисквания и с изискванията за опазване на околната среда, да разработва
програми и да провежда мероприятия за откриване на течове. Операторите са
длъжни да поддържат водоснабдителната и канализационната система в
съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при
работа и с изискванията за опазване на околната среда. Възлагането на
дейностите по чл. 198о ал.1 от Закона за водите се извършва с договора
чл.198п ал.1, в който съгласно ал.5 т.1 и т.2 се определят обхватът на
дейностите и отговорностите на ВиК оператора по предоставянето на ВиК
услуги и задълженията на ВиК оператора по експлоатацията, поддръжката и
реконструкцията на ВиК системите и съоръженията. Съгласно чл.34 ал.1 и 2
от Правилника за организацията и дейността на асоциациите по ВиК,
Асоциацията възлага на ВиК оператор по смисъла на чл.198о, ал.5 от Закона
за водите стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите
8
и съоръженията, както и предоставянето на ВиК услуги на потребителите в
обособената територия; възлагането на дейностите се извършва с договор по
чл.198п, ал.1 от Закона за водите, който се одобрява от общото събрание и се
подписва от председателя на асоциацията. Договорът по чл.198п ал.1
предложение първо от Закона за водите се сключва от името и за сметка на
членовете на асоциацията, които са собственици на съответните ВиК системи
и съоръжения. Съобразно чл.37 от раздел IІ“Стопанисване на ВиК системите
и съоръженията“ на правилника, асоциацията предоставя на ВиК оператора
изключителното право да стопанисва, поддържа и експлоатира ВиК
системите и съоръженията в обособената територия. С оглед на посочената
нормативна уредба и наличието на сключен договор по чл.198п от Закона за
водите, монополистът - ВиК оператор е материалноправно легитимиран да
отговаря по предявените искове за вреди от ВиК съоръжение в обслужваната
от него обособена територия, след като то е под негов изключителен надзор.
С оглед изложеното, предявеният обратен иск следва да бъде уважен.
В полза на общината следва да се присъдят разноските, направени във
вр. с разглеждането на този иск, а именно – общо 140лв., вкл. юрисконсултско
възнаграждение в размер 50лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.45 във вр. чл.52 от ЗЗД ***, с адрес ***, ***
ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
пълномощник ***, съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения и
книжа: ***, *** сумата 525,54лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди по личния му лек автомобил ***, с ***, резултат от
настъпил на 12.01.2021г. инцидент в ***, за който е съставен Протокол за
***/***, ведно със законната лихва от датата на увреждането – ***, до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.219 ал.1 от ГПК вр. чл.50 от ЗЗД ***, ***,
със седалище и адрес на управление ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на ***, с адрес
***, *** сумата от 525,54лв., представляваща присъдена имуществена щета
на ***, ЕГН **********, във вр. с пътнотранспортно произшествие, за което
9
е съставен Протокол за ***/***, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – ***, до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***, с адрес ***, *** ДА
ЗАПЛАТИ на ***, ЕГН **********, с постоянен адрес ***, пълномощник
***, съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа: ***,
***, разноски по делото в общ размер 350лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***, ***, със седалище и
адрес на управление ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на ***, с адрес ***, ***
разноски по делото в общ размер 140лв.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
ответника - ***, ***, със седалище и адрес на управление ***, ***.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10