МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДАТА,ПОСТАНОВЕНА НА 21.09.2017 ГОДИНА ПО НОХД №
255/2017 ГОДИНА ОТ ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
Варненската окръжна прокуратура е възвела обвинение
срещу Н.В.И. ЕГН **********
за това, че :
За периода
14.07.2009 год. - 16.11.2009 год. в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление в качеството му на представляващ по пълномощни с № 417/22.01.2009
г., № 1003/11.02.2009 г. №1203/19.02.2009 г., № 1247/20.02.2009 г. и №
1355/25.02.2009 г. на „СТРОЙ ПРОПЪРТИС 2008" ЕООД, ЕИК ********* избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения - ДДС в особено големи размери
- 298 084.00 лв., като потвърдил неистина в подадени пред ТД НАП Варна справки
декларации по ЗДДС, както следва:
1. СД по ЗДДС №
3000-1245885/14.7.2009 г., относно несъстояли се през данъчен период месец юни 2009 г. сделки на стойност 1 059
500.00 лева и ДДС в размер на 211 900.00 лева с „Котон трейдинг" ЕООД ЕИК
*********, за които са издадени следните фактури: № 150/03.06.2009 г. с данъчна
основа 408 000.00 лв. и ДДС 81 600 лв.; № 151/06.06.2009 г. с данъчна основа 49
000.00 лв. и ДДС 9 800 лв.; № 152/09.06.2009 г. с данъчна основа 227 000.00 лв.
и ДДС 45 400 лв.; № 153/16.06.2009 г. с данъчна основа 370 000.00 лв. и ДДС 74
000 лв. и № 151/30.06.2009г. с данъчна
основа 5 500.00 лв. и ДДС 1 100.00 лв.
2. СД по ЗДДС № 3000-1289654/14.10.2009 г.,
относно несъстояла се през данъчен период месец септември 2009 г. сделка с „П.
дизайн" ЕООД, ЕИК *********, за което е издадена фактура № 419/30.09.2009
г. с данъчна основа 154 500 лв. и ДДС 30 900 лв.
3. СД по ЗДДС № 3000-1304250/16.11.2009 г.,
относно несъстояла се през данъчен период месец октомври 2009 г. сделка с
„Денил и Ко" ЕООД, ЕИК *********, за което е издадена фактура № 319/23.10.2009
г. с данъчна основа 276 420.00 лв. и ДДС 55 284.00 лв.
като
използвал при водене на счетоводството и при представяне на информация пред НАП
на документи с невярно съдържание фактури с № 150/03.06.2009 г.;
№151/06.06.2009 г.; N152/09.06.2009 г.; №153/16.06.2009 г.; N151/30.06.2009r.;
№ 419/30.09.2009 г. и № 319/23.10.2009 г. и приспаднал неследващ се данъчен
кредит общо в размер на 298 084.00
лв.-престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението като доказано по безспорен
начин като счита, че обясненията на подсъдимия са неубедителни и недостоверни.
Предлага налагане на наказание лишаване от свобода около минимума предвиден в
закона, което да бъде търпяно ефективно предвид предходната съдимост на подс.И., при привеждане на основание чл.68 ал.1 НК в
изпълнение и отложеното по реда на чл.66 НК.
Защитникът на
подсъдимия излага съображения при извод, че И. е обработвал само документи в
рамките на възложено счетоводно обслужване на “Строй пропъртис 2008” ЕООД, но е
работил на база оформени от други лица първични счетоводни документи, не е
знаел за наличие на нереални сделки, поради което не е извършил престъплението,
в което е обвинен. Алтернативно пледира, ако подсъдимият бъде
признат за виновен, да му бъде наложено снизходително наказание, с оглед
разпоредбата на чл.36 НК.
Подсъдимият в
обясненията си и при реализиране правото си на лична защита заявява, че не е
виновен в извършване на престъпление, твърди че реално е изпълнявал само и
единствено счетоводна дейност при посочени от него параметри, а активната роля
при функциониране на дружеството са изиграли други лица. Счита, че заключението
на повторната тройна експертиза е напълно необосновано и изводите са напълно
погрешни, сочи че не отговарят на истината ,както
отразеното в обвинителния акт, така и- доводите на прокурора изложени в
пледоарията пред съда.
В
последната си дума предлага да бъде оправдан.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства , намери за установено следното:
Подсъдимият е
осъждан, както следва:
-с присъда,
постановена по НОХД № 1058/2008 година на ВРС и влязла в законна сила на
01.07.2008 година за престъпление по чл.201 НК и с приложение разпоредбата на
чл.55 ал.1 т.1 НК му било наложено наказание пробация и мерки по чл.42 ал.2
т.1,2 и 6 НК..Деянието е извършено за периода 03.10.2007 г.-12.10.2007 година.
-с
присъда,постановена по НОХД № 469/2009 година на ВРС и влязла в законна сила на
28.03.2009 година за престъпление по чл.202 ал.2 НК и с приложение разпоредбата
на чл.55 ал.1 т.1 НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от
2 години и 6 месеца,изтърпяването на което на основание чл.66 ал.1 НК било
отложено с 3 години изпитателен срок.Деянието било извършено за периода 01.01.2007 г.-22.10.2007 година
-с присъда
,постановена по НОХД № 1421/2011 година на ВОС и влязла в законна сила на
22.02.2012 година, за престъпление по чл.255 ал.1 т.2 НК му било наложено
наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с приложение разпоредбата на
чл.58 а ал.1 НК била определена за реално изтърпяване санкция -1 година
лишаване от свобода,както и глоба в размер на 700 лева.С приложение
разпоредбата на чл.66 ал.1 НК бил определен и 3 години изпитателен
срок.Деянието е извършено за периода 14.03.2008 г.-14.04.2008 година.
-с
присъда,постановена по НОХД № 749/2012 година на ВОС и влязла в законна сила на
05.12.2012 година, за престъпление по чл.255 ал.3 НК и с приложение
разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК му било наложено наказание лишаване от свобода
за срок от 4 години и 6 месеца при реално изтърпяване за срок от 3 години,като
на основание чл.66 ал.1 НК бил определен 5 годишен изпитателен срок, с наложена
пробационна мярка по чл.42 а ал.2 т.2 НК за период от 3 години-търпяна в
изпитателния срок. Деянието е извършено за периода 14.02.2008 г.-14.01.2009
година.Била наложена и конфискация на мотопед и лек автомобил,собственост на И..
-с присъда,
постановена по НОХД № 5542/2011 година на ВРС и влязла в законна сила на
19.12.2012 година, за престъпление по чл.206 ал.1 НК му било наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 6 месеца.Деянието било групирано и било наложено
най-тежкото наказание-лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца,наложено
по НОХД № 469/2009 година на ВРС което и отложено с определения изпитателен
срок от 3 години.
-с присъда,
постановена по НОХД № 1533/2012 година на ВОС и влязла в законна сила на
02.07.2013 година за престъпление по чл.255 ал.3 НК и с приложение разпоредбата
на чл.58 а ал.1 НК било определено наказание лишаване от свобода за срок от 3
години при реално изтърпяване за срок от 2 години.Деянието било извършено за
периода м.05.2008 година-11.09.2008 година.
Със същата присъда И. е бил осъден и за престъпление
по чл.256 ал.2 НК и отново с приложение на чл.58 а ал.4 НК му било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца,както и глоба в
размер на 500 лева.На основание чл.23 ал.1 НК наказанията били групирани и
определено за изтърпяване най-тежкото от тях-2 години и 6 месеца лишаване от
свобода с присъединяване на наказанието глоба.
С присъдите,постановени по НОХД № 1421/2011 година и по
НОХД № 1533/2012 година на ВОС подсъдимият бил осъден за това,че е извършил
престъпленията по чл.255 ал.3 и по чл.256 ал.2 НК като упълномощен представител
на други дружества,като се касае за подаване на общо 14 броя СД.
С присъдата,постановена по НОХД № 749/2012 година на
ВОСподсъдимият бил осъден за това , че като управител подал други 8 броя СД.
В резултата на така извършените три престъпления по
чл.255 НК,в резултат на действията на подс.И. бюджетът бил ощетен със сума общо
в размер на 865 704,60 лева.
Св.Т.В.И. и св.С.С.Д.
били приятели от детските си години,а с втория свидетел се познавал и
подсъдимият И..
Чрез св.Д. бил
осъществен контакт между св.Т.И. и подсъдимия в неустановен момент през 2008
година.По това време св.Т.И. имал материални затруднения и си търсел
допълнителен източник на доходи,ето защо се съгласил с предложението на
подсъдимия да регистрира фирма след което да получава и съответна материална
облага,без на практика да осъществява и да ръководи дейността на така
учреденото дружество.
С решение на
Окръжен съд - Варна в търговския регистър било вписано „Строй пропъртис
2008" ЕООД, БУЛСТАТ *********. Отразено било,че управител бил Т.В.И., а
седалището и адреса на управление били в гр.Варна, ул."И." №11, ет.4,
ап.15. По делото е доказано по безспорен начин,че там тогава свидетелят живеел
на квартира и никога е нямало офис на дружеството / показания на св.Т.И., протоколи
съставени при извършване на данъчната проверка,докладна записка от ПИ-Първо
РУ-ОД-ВVМВР-Варна,представена като писмено доказателства от ВОП-л.96 от НОХД/..
Впоследствие,на
20.08.2010 г. дружествените дялове били продадени на П. И.А.,а около месец и
половина по-късно- на 06.10.2010 година били продадени на друго лице - Г. И.Т..
Дружеството „Строй
пропъртис 2008" ЕООД било регистрирано по ЗДДС на 05.09.2009 г., а на
08.03.2011 г. - дерегистрирано по инициатива на ТД-НАП-Варна.
Първоначално св.Т.И.
се включил в дейността на дружеството,но малко по-късно се дистанцирал,а реално
фирмата била управлявана от подс.И.,подпомаган от св.С.С.Д..
Към този момент
подс.И. / по професия счетоводител / имал кантора, която се занимавала със
счетоводна дейност. В нея работел единствено подсъдимият,без официално да е
подпомаган от други лица,които да са назначени там като персонал.
Документите за
учредяването на дружеството били подготвени от подс.И.,след което с безсрочни
пълномощни №417/22.01.2009 г., №1003/11.02.2009 г., №1203/19.02.2009 г.,
№1247/20.02.2009 г. и №1355825.02.2009 г. вписани в регистъра на нотариус Ваня
Георгиева, св. Т.И. упълномощил подсъдимия да представлява дружеството пред
всички държавни и общински органи, включително и пред.ТД НАП - Варна, да
изготвя, подписва и подава всички документи в това число и справките декларации
по ЗДДС,както и да оперира с банковите сметки.
При контактите
между двамата подс.И. заявил, че първоначално ще подава нулеви СД по ЗДДС, тъй
като дружеството не извършвало дейност и реално сторил това.
Впоследствие подал
следните СД по ЗДДС,с които удостоверявал извършването на сделки,които обаче
били нереални с цел-да избегне установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери-
298 084,00 лева като потвърдил неистина в следните СД, изискуеми по чл.125 ЗДДС,а именно:
-за данъчен период
месец юни 2009 г. подал СД № 3000-1245885/14.7.2009 г., в която включил фактури
с номера 150/03.06.2009 г., 151/06.06.2009 г.; 152/09.06.2009 г.;
153/16.06.2009г. и 151/30.06.2009г., с посочен издател „Котон трейдинг"
ЕООД, с което удостоверявал извършени сделки на стойност 1 059 500
лева и ДДС 211 900.00 лева.
-за данъчен период
месец септември 2009г. подал СД № 3000-1289654/14.10.2009 г., в която е включил
фактура № 419/30.09.2009 г. издадена от „П. дизайн" ЕООД с данъчна основа
154 500 лева и ДДС 30 900 лева.
-за данъчен период
месец октомври 2009г. подал СД № 3000-1304250/16.11.2009 г., в която включил
фактура № 319/23,10.2009 г. издадена от „Денил и Ко" ЕООД , с данъчна
основа 276 420 лева и ДДС 55 284 лева.
Във връзка с така наречените
съконтрахенти,фигуриращи в така съставените фактури /горепосочените три ЕООД /
се установяна следното:
По времето,когато
била подадена от подсъдимия И. посочената СД, и още при регистрацията като
собственик и управител на “ Котон
трейдинг” ЕООД бил вписан св. А.А.,който
е със завършено основно образование. Той заявява, че не никога не е развивал
дейност с дружеството, което е регистрирано на негово име от две неустановени
лица при получена от него сума в размер на
300 лева. Не знае нищо за фирмата,пълномощно № 1095/05.02.2009 година
вижда за първи път при разследването.Допуска възможността да е подписвал
документи без да знае,какво е съдържанието им. От приобщените СД по ЗДДС на
„Котон трейдинг,, ЕООД е видно, че няма отразени в дневниците за продажби
сделки със „Строй пропъртис 2008" ЕООД. При проверката,извършена от НАП се
установява, че дружеството не разполага с ДМА,няма персонал,не е налична
документация,удостоверяваща извършването на реална дейност.
При регистрация на
дружеството “П. дизайн” ЕООД като
собственик и управляващ била вписана св.П.И.,която категорично твърди,че не е
извършвала такава регистрация,че не е чувала за учредяването на такова
дружество и не е извършвала дейност с него. В документацията на горепосоченото
ЕООД е отразена фактура № 419/30.09.2009 година,която не е подписана от
свидетелката,въпреки че е издадена от нейно име,като в дневника за покупки и
дневника за продажби за м.09.2009 година подписи св.И. не е
положила.Категорично заявява,че не е чувала за фирма “Строй пропъртис
2008”,нито е виждала фактура № № 419/30.09.2009 година и не се е подписвала на
нея. При проверката,извършена от НАП се установява, че “П. дизайн “ ЕООД не
разполага с ДМА,няма персонал-реално има
само един трудов договор,не е налична документация,удостоверяваща извършването
на реална дейност.
Св.А.К.А. изгубила
личната си карта ,след време разбрала,че на нейно име била регистрирано
дружество “Денил и Ко” ЕООД. Тогава
“продала” фирмата чрез други лица на лицето А.А.. Нищо не знае за това
дружество,не е виждала преди разпита й при разследването пълномощно № 1095/09.02.2009 година.
За посочения период
като собственик и управител на “Денил и Ко” ЕООД бил вписан вече св. А.Т.А.-с
начално образование.Той твърди, че не е извършвал дейност,а дружеството му било
прехвърлено в гр.София за сума в размер на 50 лева при обещание за още 450
лева,които не получил.Не знае нищо за това дружество,а освен това на негово име
се водели и други фирми. Не познава свидетелите А.К. и А.А..
Св.А.А.-вписан като
собственик и управител на “Котон Тейдинг” ЕООД не познава свидетелката А.К.,не
е виждал преди провеждане на разследването пълномощно № 1095/05.02.2009
година.Предполага,че може да е подписвал множество документи за дружество,но не
знае нищо за тяхното съдържание.Той е подписал СД да данъчен период м.10.2009
година.
Впоследствие,когато
св. Т.И. бил призован за разпит в гр. Добрич и разбрал, че дружеството имало
неплатени данъчни задължения към държавата,той се свързал с подс.Н.И., за да му
поиска обяснение за станалото.След това и декларация № 11175 от 02.12.2009
година оттеглил изцяло пълномощията си / т.1 л.227-гърба-долу/.
Съдържанието на
пълномощните и предоставените на подсъдимия всеобхватни права във връзка с
упражняване дейността на дружеството ще бъдат коментирани допълнително при
обсъждане защитната теза на подс.И..
Впоследствие
подсъдимият организирал прехвърлянето на фирмата на лицето П. И.А.,който не е
установен и разпитан като свидетел по настоящото дело.
С резолюция за
текущ преглед от 26.02.2010 година започнала проверка на ТД-НАП-Варна на
дейността на “Строй пропъртис 2008” ЕООД /т.4 д.п../ за периода 05.02.2009 година-31.01.2010
година.Към този момент като собственик и управител бил вписан вече Г. И.Т. с
посочено седалище и адрес на управлениена дружеството-отново гр.Варна,ул.”И.” №
11,ет.4 ап.15.
Направени са
следните констатации,касаещи решаването на настоящото дело по същество,а
именно:
-от страна на
“Строй пропъртис” са били представени
само фотокопия от първични счетоводни документи-фактури,дневници за покупки и
за продажби, банкови извлечения и СД за ревизирания период.Не са представени
счетоводни регистри за хронологично и
систематично отчитане на
извършваната дейност. В дневниците за покупки и за продажби не е
упоменат предмета на всички доставки.За ревизирания период дружеството е внесло ДДС в размер на 350,90 лева и има
данъчно задължение в размер на 207,76 лева.Установено е,че няма търговски
обекти,придобити имущества и доказателства за счетоводното им завеждане,няма
назначени лица по трудови взаимоотношения,няма данни за сключени договори във
връзка с осъществявана дейност.
Подавани са СД с
резултат от периодите за внасяне/възстановяване на ДДС,както следва:
-за данъчните периоди -
м.02,м.03,м.04,м.05,м.07,м.11 и м.12.2009 година, както и за м.01.2010 година е
посочен размер 0,00 лева.
-посочен е ДДС за
внасяне/възстановяване само за данъчните периоди –м.06.,м.09.2009 г и м.10.2009
година.
Твърдяната
търговска дейност е свързана само с дружествата “Котон трейдинг” ЕООД,”П.
дизайн” ЕООД и “Денил и Ко “ ЕООД-удостоверена със съставени общо 7 броя
фактури-съответно-5 броя от “Котон трейдинг” ЕООД и по 1 брой от останалите две
дружества.
Направена е
мотивирана констатация,че не са налице данни въз основа на които да се
приеме,че се касае за реално осъществени сделки,защото:
-не са представени
данни за вида,модел,данни за собственост и други за МПС,с които са
транспортирани стоките,предмет на доставка по 7-те фактури.
-няма представени
товарителници,пътни листи,договори с физически лица и др. за извършен транспорт
на стоките
-няма документи за
собственост на складови бази-собствени или наети,доказателства за
мястото,където са съхранявани стоките
-няма доказателства
относно вида на извършените услуги,използвани активи за извършване на
услугите,както и документи и справки ,формиращи тяхната себестойност и др.
За да се направят тези
крайни констатации са извършени насрещни проверки, при които е установено
следното:
-дружеството “Котон
Трейдинг” ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 25.02.2002 година и дерегистрирано по
инициатива на данъчните органи на 23.09.2009 година.Фактури № 150/03.06.2009 г №
151/06.06.2009 г,№ 152/09.06.2009 г,и № 154/30.06.2009 година не са включени в дневниците за продажба на
дружеството.Въпреки посещенията на
посоченото седалище и адрес на управление не е открит офис на дружеството или
лице представляващо фирмата или упълномощено да получава книжа,съобщения и др.
-дружеството “Денил
и Ко” ЕООД е регистрирано по ЗДДС от 25.06.2009 година и дерегистрирано по
инициатива на данъчните органи 19.02.2010 година.Управителят А.Т.А. е представляващ в още 13 дружества.Фактура №
319/23.10.2009 година е включено в дневник продажби и СД за данъчен период
м.10.2009 година.Не е установено мястото и датата на извършване на услугата
нито как извършителят й се е отчел на възложителя, няма данни за извършителя на
тази услуга/име ,ЕГН и др./,няма приемо-предавателни протоколи за предадени от страна на възложителя
материали,проекти и др.как е калкулирана цената на услугата,наличие на
договор,трудови правоотношения,има ли заплащане, и много други.
-дружеството “П.
дизайн” ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 31.07.2009 година и дерегистрирано по
инициатива на данъчните органи на 26.11.2009 година. Въпреки посещенията на посоченото седалище и адрес на управление
не е открит офис на дружеството или лице представляващо фирмата или упълномощено
да получава книжа, съобщения и др. Фактура № 419/30.09.2009 година е включена в
дневника за продажби. Няма основания да се счита,че е налице реално осъществена
сделка.
Данъчните органи са
направили краен извод,че дружеството “Строй пропъртис 2008” не е осъществило
реално всички сделки, за които са съставени 7-те фактури,защото не разполага
със складови бази за съхранение на закупените стоки,както и с технически и
кадрови потенциал за извършване на сделки с лицата,издали процесните
фактури,които са включени в дневника за покупки за м.06,м.09 и м.10.2009
година.
За проверявания
период и от 22.01.2009 година св.Т.И. упълномощил с 4 броя пълномощни подс.И.,с
които той получавал пълни права да управлява и представлява дружеството.Подсъдимият
се възползвал от това и не само развил активна дейност в рамките на своите правомощия,но
и реализирал възможността на преупълномощава други лица-през м.02.2009 година и
м.08.2009 година,м.08.2009 г-два пъти / за предоставяне за ползване,както и за
продажба на МПС.-т.1 л.227 д.п. /
Той контактувал с
физически лица и институции-НАП,банки и др.за да удостовери истинността на
нереални сделки подписвал от името на
св.Т.И. фактури-т.е.съставял неистински документи,съставил, подписал и
подал СД за процесните месеци,както и дневниците за покупки и продажби за тези
данъчни периоди,процедирал така и за други данъчни периоди освен посочените
три. Подписите в общо 16 броя фактури са на подс.И., освен това е оперирал със
сметките на дружеството и е подписал при това множество банкови документи.Той
съставил и неистински документ-пълномощно от П.И. с упълномощено лице И.Г.,като
подписът за упълномощител е положен от подсъдимия.Негови са подписите и в
СД,дневниците за покупките и за продажбите за периодите от м.04.2009 година до
м.10.2009 година за “П. дизайн” ЕООД,при което обаче не се е подписвал от
свое,а от чуждо име.
Касае
се за широкомащабна дейност при която той е имал пълна представа за състоянието
на “Строй пропъртис 2008” ЕООД,както и останалите три ЕООД-страни по “сделки” като
е съставил и множество неистински документи и документи с невярно съдържание за
постигане на набелязаната престъпна цел.
По-подробен анализ
на извършените от подсъдимия И. действия
-тяхната цел и логична последователност, ще бъде направен от съда при обсъждане
на застъпената от него защитна теза на пълно отрицание на вината.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства:
-фактури,документи
и ДРА за “Строй пропъртис 2008” ЕООД на ТД-НАП-Варна, данъчни документи за “П.
дизайн “ ЕООД,”Котон трейдинг” ЕООД и “Денил и Ко“ЕООД, фактури,СД,дневници за
покупки и дневници за продажби, справки,пълномощни,бюлетини и свидетелства за
съдимост,влязла в сила присъда,постановена по НОХД № 743/2015 година на ВОС
ведно с мотиви и потвърдително решение на ВАпС,ССчЕ,графически и повторна
тройна графическа експертиза и др.
-показания на свидетелите Т.В.И.,С.С.Д.,
Г.-А., С.,М.И. , Ж., И.Т., Д., Г., И. Г.,
В.Т., В., К., П.И., Т., К., Т., К., П., А.С.А., А.Т.А., А.А.К., Б., А.С.К. и
свидетелят на защитата П.В.П..
При така установената фактическа
обстановка съдът намери за доказано по безспорен начин,че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна деяние,съставомерно по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2,6 и 7 вр.чл.26 ал.1 НК.
Без да е необходима допълнителна
мотивировка безусловно се касае за данъчни задължения в особено големи
размери,с потвърждаване на неистина в 3
броя СД подавани на основание чл.125 ЗДДС при приспадане на неследващ се
данъчен кредит.
Съставянето на
документи с невярно съдържание и неистински такива се доказва от заключението
на назначената по делото повторна тройна графическа експертиза.
Съдът възприема изцяло заключението
на ССчЕ,която на практика преповтаря констатациите,направени в ДРА. За вещото
лице не съществува възможност нито да си набави оригиналните документи,нито- да
разшири обхвата на проверката си по обективни причини. Убедително е
потвърдено,че дейност е отчитана само за посочените в обвинителния акт данъчни
периоди,като за останалите са подавани нулеви декларации,удостоверяващи липса
на дейност от страна на “Строй пропъртис 2008”ЕООД.
Предаването на
документите на дружествата “ от ръка на ръка” е траен маниер на действие при
този вид престъпления ,което се прави точно с цел-да се затрудни установяването
на обективната истина, чрез невъзможност да се получат оригиналите предимно на
съставяните фактури.
Нереално е искането
на защитата на подсъдимия експертът да извърши и т.нар.”насрещни проверки”-
това също е невъзможно,доколкото още при извършените от данъчните органи усилия
за контакт с трите фирми е установено,че данните за 2 от тях за седалищата и адресите на управление не
отговарят на истината,както и че за всички-не може да се осъществи връзка с
управители на фирмите,техни представители или работещи в дружествата лица.
Като
се имат предвид събраните по делото доказателства относно начина на учредяване
и какви лица и как те са станали “управители” е ясно,че се касае за дружества,които
са създадени точно с цел - да бъдат необходимо звено при извършване на деяние,
съставомерно по чл.255 НК,като чрез документи удостоверяват извършването на
всъщност нереализирани сделки.
При разследването
от експерт при БНТЛ-ОД-МВР-Варна са изготвени две графически
експертизи,приобщени към доказателствата по делото при процедура по чл.371 т.1 НПК.
С подробно
определение съдът прие,че те са немотивирани, неубедителни,некомпетентно
изготвени и пороците им не могат да бъдат отстранени , а пропуските –допълнени,
чрез разпит на експерта в съдебно заседание.
По тези съображения
беше назначена повторна тройна графическа експертиза,която да бъде изготвена от
вещи лица при Независимата криминалистическа лаборатория в гр.Варна.
Преди разпита им в
съдебно заседание беше уточнена тяхната компетентност,която не е оспорена,включително
и с изрични изявления на страните в този смисъл, изразени преди изслушването на
експертите пред съда.
Заключението е
поддържано изцяло и защитено убедително и без корекции, с направени редица
уточнения и допълнителна конкретизация при зададени въпроси предимно от страна
на съда.
Съдът възприема
заключението като убедително,много добре мотивирано и при безспорна
компетентност на вещите лица.
Не случайно нито
подсъдимият, нито-неговият защитник не правят искане за назначаването на
допълнителна или повторна графическа експертиза,точно защото заключението
трудно може да бъде оспорено,а още по-малко-да се намерят достатъчно убедителни
аргументи за мотивиране искане в такава насока.
За да направи извод
за виновност на подсъдимия И.,съдът взе предвид и събраните по делото гласни
доказателства:
Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите Г.А.,С.,М.И.,Ж.,Д.,Г.,В.,К., Т., К.,Т.,К. и П..
От тях от
по-съществено значение за решаване на делото са показанията на свидетелите Г. и
И.Г..
Св.Д.Г. с
пълномощно № 4553 от 02.06.2009 година е упълномощен от св.Т.И. като управител
на дружеството да го представлява пред РАЙФАЙЗЕНБАНК АД да открива и закрива
сметки,както и да внася и тегли суми от
тях / т.1 л.227-гърба д.п. /. Свидетелят никога не е бил свързан със “Строй пропъртис 2008”,не знае,че е
упълномощен да извършва действия от името и за сметка на фирмата.Не познава
никого от лицата,разпитани по делото,включително и св.Т.И..Няма представа,как
копие от личната му карта е попаднало в банковото досие. Подписите в искане за
откриване на сметка в тази банка,спесимен на подписа и бележка от банката за внесена сума само
приличат на неговите. / показания-т.1 л.51 д.п. и в съдебно заседание по НОХД
№ 1623/2015 година,приобщени към
доказателствата по делото при проведена процедура по чл.371 т.1 НПК/.
Твърденията на свидетеля изцяло не касаят действия на подсъдимия извършени във
връзка с “Строй пропъртис 2008” ЕООД.
Св.И.Г.
заявява,че познава подсъдимия от около 15 години и че през 2009 година по
негова молба е подавал СД за някои данъчни периоди.Заявява,че подписът на
протокола за подаване на СД за месеците 05. и м.06.2009 година са негови /
показания-л.49 и л.63 д.п.,приобщени към доказателствата по делото при
проведената процедура по чл.371 т.1 НПК /. Свидетелят нито има намерение,нито
реално вреди на подсъдимия. При това се установява,че действията не са
извършени на база издадено през 2009 година пълномощно / виж справка-т.1
л.227-228 д.п./.
Св.Б.-разпитан
и в с.з. заявява,че не знае нищо за развивана дейност от “П. дизайн”
ЕООД-регистрирана на името на сестра му П.И. при дадена за това от неустановени
лица парична сума в размер на 100 лева.Уточнява,че сестра му е в много лошо
здравословно състояние,никога не се е занимавала с бизнес,и при двамата е
нямало документи,и не си спомня да са подписвани такива,възможно е П.И. да е
подписвала пълномощно,но не знае дали това е ставало.Не му е известна фирма
“Строй пропъртис”,нямал е бизнес отношения с подсъдимия.Св Б. изяснява,че “…За
фирми,които са ми бил прехвърлени 3-4 фирми ми бяха прехвърлени.” .С показанията,които
съдът кредитира изцяло, свидетелят нито има намерение,нито реално вреди или
помага на подсъдимия.
Уважено е искането
на защитата и е допуснат до разпит и разпитан в съдебното заседание,проведено
на 06.06.2017 година като свидетел по делото П.В.П..Той заявява,че не
познава св.Т.И.,но е контактувал със св.С.Д. във връзка с търговия на
зърно,като свидетелят действал като представител на “Строй пропъртис 2008“
ЕООД. Св.П. получавал комисионната си от св.Д. “ на ръка” ,не е контактувал с
друго лице от това дружество,знае,че подсъдимият и св.Д. работят заедно.Не може
да уточни през кой период от време са се поддържали тези
отношения-ориентировъчно и по негов спомен-преди 5-6 години. Съдът кредитира
показанията на свидетеля изцяло като констатира,че те не вредят на
подсъдимия-напротив са в синхрон с обясненията му,че св.Д. имал активна роля за
дейността на дружеството “Строй пропъртис”.
Съдът кредитира
изцяло убедителните и непротиворечиви показания на двамата братя-свидетелите И.Т. и
В.Т., доколкото са подкрепени и от други събрани по делото гласни и писмени
доказателства.
Св.И.Т.
обяснява,че е имал контакти със С.Д. и Т.И. като е имал издадено и пълномощно
от последния във връзка с търговия със зърно без да може да уточни кога е
ставало това. След това контактувал, но само по телефона с лице на име “ Кольо
“ ,като не знае дали това е подсъдимият.Показанията на свидетеля са от
съществено значение,за да се прецени участието на свидетелите Д. и Т.И. в
дейността извършвана от името на “Строй пропъртис “ ЕООД,както и достоверността
на показанията на последните двама свидетели. Твърденията по никакъв начин не
сочат участие на подсъдимия изобщо в дейността на фирмата.При това следва да се
отбележи,че от показанията на св.И.Т. не може да се направи извод за
противоправно поведение от страна на св.С.Д. и Т.И. като лица действащи от
името на фирмата.
Св.В.Т.
познава подсъдимия от 8-9 години и
отношенията между двамата са влошени / по друг повод /,но също не му
вреди със своите показания. Говори за сделка със “Сигротех инженеринг” без да е
в състояние да уточни,коя година тя е била реализирана,като при това
контактувал предимно със св.Т.И. и по-рядко-и със св.Д.. Той е разпитван само по тези въпроси при проведеното разследване.
Всъщност
показанията му в съдебно заседание касаят и нов момент- лицето Н. А.-негов
служител,който в нито един момент не е извършвал счетоводна дейност, поради липса на квалификация и
познания в тази област.
Разпитът в тази
насока е проведен предвид предходно изявление на подс. И. направено в с.з.,че лицето
Н. А. следва да бъде разпитано,доколкото действията му в областта на
счетоводната отчетност касаят подсъдимия. При даване на обяснения подс.И. вече
се отказва от това си твърдение.
Св.С.С.Д. е
бил обявен на ОДИ още при разглеждането на НОХД № 1632/2015 година на ВОС,но
местоживеенето му не било установено и съдът го е заличил като свидетел по
делото.
По настоящето дело
също е издирван интензивно в продължение на повече от 4 месеца / приложени по
делото 5 броя справки,сочещи и на установени контакти и с РУ-МВР в други
населени места / ,но местоживеенето му не е установено.Това е направило
обективно невъзможно той да бъде разпитан пред съда,след което
показанията,депозирани по досъдебното производство / т.1 л.19 д.п./ му са
приобщени към доказателствата при изразено съгласие на страните.
Съдът приема,че
показанията му следва да бъдат кредитирани в частите,касаещи познанството му с
подсъдимия и със св.Т.И.,че с негово съдействие е осъществен контакт между
двамата,че подсъдимият е подготвил документите за учредяване на дружеството
“Строй пропъртис 2008” ЕООД,както и че първоначално подсъдимият е казал,че ще
подава нулеви декларации,защото фирмата няма дейност,както и че св.Д. не
познава и не е работил с “Котон трейдинг” ЕООД,”П. дизайн “ ЕООД и “Денил и Ко
“ ЕООД.Показанията му по тези пунктове не са опровергани от събрани по делото
доказателства.
Съдът обаче не
кредитира твърденията на св.Д. в частта, в която отрича да е имал някаква
връзка с действия,извършени в неустановен момент от и за сметка на дружеството
“Строй пропъртис 2008 “ ЕООД. Те се опровергават по категоричен начин от
показанията на трима добросъвестни свидетели- П.П., И.Т. и В.Т.. В такава
връзка сочеща на активно участие на св.Д. са и показанията на св.Д./ т.1 л.55
д.п./,както и на св.С. / т.1 л.53 д.п./-за последния от тях-касаещи начина на
процедиране при сделката на дружеството от гр.Пловдив- “Сигротех инженеринг”
ООД. И двамата не могат да уточнят времето,когато са имали контакти със св.Д..
Всъщност свидетелят Д. отрича личното си участие,но и при тази позиция не сочи
да са му известни престъпни действия,които да са извършени от подсъдимия.
Следва обаче да се отбележи,че от показанията на горепосочените свидетели не
може да се направи извод,че св.Д. е извършил някакви противоправни действия.
Св.Т.И. също
депозира частично достоверни показания като отрича всяко лично участие при
извършване на действия от и за сметка на “Строй пропъртис 2008”
ЕООД.Показанията му в тази насока са категорично опровергани от показанията на
св.П.П.,И.Т. и В.Т..
Позицията-че по
неясни причини се е съгласил да се регистрира дружество на негово име и да
развива бизнес и да печели пари без да
има съответна квалификация или известен опит е крайно неубедителна. Изобщо не
става ясно-поради каква причина се е съгласил да бъде процедирано така от
негово име ето защо може да се направи категоричен извод,че св.Т.И. от първия
момент е имал представа,че се касае за незаконосъобразни действия,които ще се
извършват от негово име.Не е случайно,че е посочил като седалище и адрес на
управление квартирата,която е обитавал към момента и в това жилище никога е
нямало офис. Също така няма обяснение поради каква причина се е наложило да
издаде няколко пълномощни на подс.И. и защо след като на практика подсъдимият
още от м.01-02.2009 година е бил с 3 безсрочни генерални пълномощни, се е
наложило св.Т.И. да упълномощава и други лица-. С.З.С.,В. В.Т., Д.Х.Г.,В. К./
съжителка,респ.бивша съпруга на св.Д.-виж изявление,направено от подсъдимия-
л.104 НОХД, докладна записка-л.129 НОХД,писмо от отдел “КП”-ОД-МВР-Варна-л.147
НОХД/.
Същевременно обаче
съдът намира,че твърдението на св.Т.И. е
достоверно относно основни факти-че в един момент се е дистанцирал от
фирмата,ето защо не е бил наясно с
начина на нейното функциониране и извършените от подсъдимия престъпни
действия.Поради тази причина е напълно вероятно да реагира,когато е бил извикан
за разпит в гр.Добрич и едва тогава е разбрал,че дружеството има крупни
задължения към държавата. От приложената към д.п.справка е видно,че действително
и на 02.12.2009 година той официално и пред нотариус е оттеглил изцяло
пълномощията си към Н.В.И.. Ако свидетелят е бил наясно и е участвал в
извършването на престъпни действия от страна на подсъдимия,то тази “новина” не
би била изненада за него и той не би реагирал по такъв конфронтиращ го с подс.И.
начин.
Съдът
прави категоричен извод,че не са събрани доказателства св.Т.И. самостоятелно или
в съучастие с подс.И. да е извършил престъпление не на база логически разсъждения,а
предвид събрани по делото категорични доказателства в тази насока.
За периода
28.05.2009 година-15.06.2009 година подс.И. съставил общо 10 броя фактури,които
не касаят обвинението срещу него.Касае се за “сделки” със страна “Строй
пропъртис 2008” като в документите е вписан като представител на дружеството
св.Т.И..От заключението по п.4 от повторната тройна графическа експертиза с уточненията направени при разпита на експертите
пред съда се установява,че като представител на дружеството е вписан св.Т.И.,но
подписите са положени всъщност от
подсъдимия И.. Ясно е,че ако към този момент свидетелят Т.И. все още е
предприемал действия ,касаещи фирмата,то той би подписал фактурите и не би се
наложило подсъдимият да съставя 10 броя
неистински документи.
Обяснението защо
подсъдимият не е вписал своето име е логично предвид мерките,които е взел да не
оставя “ следи “ от престъпната си дейност която обаче съвсем не се ограничава
в рамките на възведеното срещу него обвинение-то е само по чл.255 НК.
Един от основните
въпроси,на които съдът следва да даде убедителен отговор е-осъществявани ли са
реално сделки между “Строй пропъртис 2008” ЕООД от една страна и от
друга-“Котон трейдинг” ЕООД,”П. дизайн “ ЕООД и “Денил и Ко “ ЕООД , а оттам и
дали отразеното в трите СД отговаря на истината.
В тази връзка от
особено съществено значение са показанията на четирима от разпитаните
свидетели,а именно-П.И., А.К., А.А. и А.А. и какъв извод следва да се направи
на база на тези гласни доказателства коментирани поотделно и в тяхната
съвкупност.
Св.П.И. е със 100 % неработоспособност и не
може да бъде разпитана в съдебно заседание. При разследването е проведен разпит
по делегация едва на 28.08.2015 година/ показания т.1 л.99-100 д.п.приобщени
към доказателствата при проведената процедура по чл.371 т.1 НПК/. Следственото
действие е проведено напълно формално,вероятно поради лошото и към този момент
здравословно състояние на свидетелката. Най – общо тя е заявила,че не знае нищо
за фирмата “П. дизайн” , както и за “Строй пропъртис 2008 “ в нея никога
е нямало никакви документи. Всъщност обстоятелствата около така направената
регистрация се изясняват при разпита на брат й-св.Б. в съдебно заседание,който
уточнява,че поради материални затруднения и наличие на заболяване тази
регистрацията е станала с изпълнено обещание за заплащане на сума в размер на
100 лева.
Мотив обаче да говори неистина или да вреди на подсъдимия
свидетелската безспорно няма.
Това,че свидетелката
не е развивала никаква бизнес дейност, включително и поради обективни причини е
доказано по категоричен начин.
От заключението на
повторната тройна СГЕ се установява,че:
-подписът за
упълномощител П.И. с упълномощен-св.И.Г. е изпълнен от подс.И.
-подписите в 5 броя
пълномощни издадени от нейно име и упълномощени К.В.Ж.,М.П.И.,С.Я.Г.,Д.Н.К. и М.М.П.
не са изпълнени от П.И. , а от неустановени лица
-подписите в
СД,дневниците за покупките и за продажбите на “П. дизайн “ ЕООД за периода
м.04.2009 година-м.10.2009 година са изпълнени от подс.И.
Ако
св.П.И. беше свързана с каквато и да било дейност на “П. дизайн” ЕООД,то не би
се наложило подс.И. и неустановени лица да съставят общо 27 неистински
документа,в които тя фигурира като автор / взема се предвид,че към всяка от
7-те броя СД са приложени дневниците за покупки и дневниците за продажби /.
Св.А.К. депозира безспорно достоверни показания-тя
изобщо не е свързана и даже не е знаела,че
дружеството “Денил и Ко” ЕООД е регистрирано и тя е вписана като негов
собственик и управител / показания –т.1 л.47 д.п. приобщени към доказателствата
по делото при проведената процедуро по чл.371 т.1 НПК/.. Твърденията й се
подкрепят и от показанията на уж упълномощения от нея свидетел А.С.А. / т.1
л.45 д.п./,който заявява,че не я познава.От заключението на повторната тройна
графическа експертиза приложена по НОХД се установява,че подписът в
пълномощното не е положен от св.А.К..
Ясно е,че ако тази
свидетелка беше свързана с учредяването и дейността на посоченото дружество,то
не би се наложило други лица да процедират на два етапа по такъв престъпен начин.
Св.А.А.-лице с
начално образование
никога не се е занимавал и не би могъл да се занимава с бизнес по обясними
причини / показания-т.1 л.39-40 д.п. приобщени към доказателствата при
проведената процедура по чл.371 т.1 НПК/. Дружеството “Денил и Ко” му
било прехвърлено в гр.София при заплащане за това на сума в размер на 50 лева и
обещани и неплатени още 450 лева. Видно от ДРА,свидетелят се е водил
собственик и управител на общо 14 дружества. На практика това “даване на
име” и такива регистрации са се превърнали за него в източник на макар и
незначителни по размер доходи. Той не знае,с какво се занимава фирмата,никога
не са му предоставяни документи за нея.
Св.А.А.- със
завършено основно образование също
депозира убедителни и достоверни показания / т.1 л.26 и л.70 д.п.,приобщени към
доказателствата при проведената процедура по чл.371 т.1 НПК/.. Дружеството “Котон
Трейдинг “ ЕООД на негово име регистрирали 2 неизвестни лица в гр.София
като му заплатили за това сума в размер на 300 лева.Не знае нищо за
дружеството,подписвал ,но не знае,какви документи,като заявява: “ Аз съм само
фиктивен собственик.”
Не познава св.А.К.
при разследването за пръв път вижда т.нар.” пълномощно “ № 1095/05.02.2009
година,с което тя уж му делегира права , касаещи дружеството “Денил и Ко “
ЕООД. От заключението на повторната тройна графическа експертиза се
установява,че подписът за “упълномощител “ не е положен от св.А.К..
Доказано е,че свидетелите А.К.,А.А. и А.А. не се познават и не са имали контакти
помежду си.
При
така депозираните напълно достоверни,непротиворечиви и подкрепени и от други
доказателства показания на четиримата свидетели може да се направи единствен
извод,че включително и по престъпен начин са регистрирани 3-те дружества,но не
с цел извършване на правомерна и реална
търговска дейност. Касае се за методи,които са трайно възприети като
елемент,абсолютно необходим за осъществяване на престъпления по чл.255 НК,както
и –съпровождащите ги документни престъпления. По правило се касае за фирми,които са абсолютно
необходими за съставянето на документи с невярно съдържание,както и неистински
документи,за да се удостовери наличието на сделки,които реално не са извършени.
Привлечен като
обвиняем на 28.10.2015 година, подсъдимият И. е отказал да дава обяснения/ т.1
л. 13-16 д.п./.
При предявяването
на 10.11.2015 година е обяснил,че не е извършил престъпление и че през м.09. и м.10.2009 година има продажби
към фирма “Инвест груп “ –Добрич,документи за които не са приложени към делото,
а собственикът за тези сделки вече бил осъден за престъпление по чл.255 НК
извършено за тези два данъчни периода.Сочи ,че на редица документи СГЕ не може
да отговори дали подписът е на Н.И.,името Т. Г. не се споменава. / т.1
л.252 д.п./.
Обясненията дадени
по НОХД № 1623/2015 година на ВОС не са прочетени и приобщени към
доказателствата по настоящето дело, доколкото имат характер на коментар и критика към обвинителия акт, а
не-на аргументирана защитна теза.Във встъпителната част обясненията,при които
се споменават имената на св.Д.,св.Т.И. и св.В.Т., а периферно-и св.П.П. изцяло
съвпадат по смисъл с тези-дадени по настоящето дело.Името Т. Г. не се
споменава от подсъдимия.
По НОХД № 255/2017 година на ВОС подс.И. дава обяснения
преди изслушване заключението на повторната тройна СГЕ,а след разпита на
експертите заявява,че няма въпроси към тях,след което е приключено съдебното
дирене и е даден ход по същество.
В обясненията си
категорично отрича да е извършил престъпление, защото е действал само като
счетоводител и на база съставени от други първични счетоводни
документи.Изготвял е СД на база на тази документация,като не е знаел дали сделките са осъществени реално. Споменава
имената на други лица,за които твърди че са осъществявали дейността на
дружеството,между които и Т. Г.. Заявява,че е споменавал това име и на
предходен етап-още при разследването.
Застъпената от
подсъдимия защитна теза е изцяло недостоверна.
Основателно е само
възражението му касаещо изготвените при разследването две СГЕ от
БНТЛ-ОД-МВР-Варна и по изложените в протоколно определение доводи съдът назначи
повторна тройна СГЕ, която възложи на експертите при Независимата
криминалистическа лаборатория гр.Варна които да доказвали многократно своята
компетентност при изготвяне на графически експертизи. При това и по настоящето
дело защитата не оспорва компетентността на вещите лица и не прави искане за
назначаване на нова-допълнителна или повторна експертиза.
Твърдението на
подс.И.,че е изготвял СД в рамките на задълженията си на лице,водещо
счетоводната отчетност и на база първични счетоводни документи,предоставени му
от други лица,при което той не знаел дали сделките са реално осъществени съдът
не възприема на база събраните по делото
доказателства.
Всъщност се
доказва,че той е организирал и извършвал основната дейност-правомерна и
неправомерна,при което е извършил престъпления-включени и невключени в
обвинението,доколкото са установени чрез събрани при съдебното дирене
доказателства.
Изводите си съдът
прави на база на следните безспорно установени факти:
1.Видно от
показанията на свидетелите В.Т., В.В. и И.Г.,както и други събрани по делото
доказателства, подсъдимият е бил изключително активен при дейността,извършена
от името и с участие на дружеството “Строй пропъртис 2008” ЕООД.Реални сделки
обаче е могло до има само през времето преди периода на данъчната
проверка,защото при нея е установено че тогава освен с подадените от включени в
обвинението 3 броя СД,/с които са удостоверени нереални сделки/,за останалите
данъчни периоди и до м.12.2009 година той е подавал нулеви СД.
2.Доколко и в тези
предходни периоди дейността е била правомерна е твърде съмнително, защото
остана необяснен друг основен факт-защо се е налагало лица,които не обслужват
фирмата счетоводно също да подават СД - св.В. и Г. / последният-с основно образование/.
3.Изцяло невярно
е,че подсъдимият е извършвал само
счетоводна и чисто техническа
дейност-подаване на СД на база предоставени от други лица първични счетоводни
документи,защото:
-От заключението на
тройната повторна графическа експертиза се установява,че за периода 20.02.2009
година-14.10.2009 година на практика само той е имал контакт и е оперирал със
сметките на дружеството при съставени и
подписани от него общо 29 броя документи-т.5 от заключението.
-На база издадени
му пълномощни ,от които 3 броя-делегиращи му безсрочно неограничени права,той
не само е подавал СД и дневниците за покупки и продажби,но е съставял и
подписвал документи с невярно съдържание-фактурите, включени в обвинението-п. 3
от повторната тройна СГЕ / с изключение на фактура № 419/30.09.2009 година-уж
удостоверяваща сделка с “П. дизайн “ ЕООД / Следователно самият той е съставил
първичните счетоводни документи,на база на които е подал и 3-те броя СД.
-Той не само е бил
оправомощен ,но и с пълномощно от 18.02.2009 година е предоставил за ползване
л.а.м. “ЛАНД РОВЕР ЛАНД” на британския гражданин Фикрет Сюлейман /
справка-л.227 д.п./.
-Като упълномощен
,на 06.08.2009 година е закупил за дружеството л.а.м.”БМВ” / справка-л.227
д.п./.
-Като упълномощен
от св.Т.И., на 21.08.2009 година е преупълномощил Бирсен Исмаилов Хасанов с широки правомощия
от и за сметка на “Строй пропъртис 2008” ЕООД / справка-л.227 д.п./.
-ако
е извършвал само счетоводна дейност на база предадени от други лица първични
документи не се е налагало изобщо да бъде упълномощаван с такъв широк и на
практика неограничен обем права !
4.Подсъдимият е бил
наясно,че отразява в трите СД нереални сделки.
Подсъдимият знаел
отлично,за какво дружество става въпрос-той всъщност е положил от името на П.И.
подпис като пълномощник за упълномощаване на И.Г..Той е полагал подписи в СД и
дневниците за покупките и за продажбите на “П. дизайн ЕООД” за продължителен
период от време-м.04.-м.10 2009 година-т.е. времето добре съвпадащо и с
подаването на СД за “Строй пропъртис 2008”,в които е отразил нереална сделка с
“П. дизайн “ ЕООД.
Това само по себе
си е факт,на база на който може да се направи категоричен извод,че оформяйки документите с невярно
съдържание-фактури,подсъдимият добре е знаел,каква фирма-фантом да впише като
страна по “сделките”. Това разбира се означава предварително проучване и
подготовка от негова страна. Значим факт в това отношение е,че той е уредил
“продажбата “ на “Строй пропъртис 2008 “ през 2010 година като е намерил и
подходящия “ Купувач” .За каква сделка става въпрос е напълно ясно с оглед
факта,че месец и половина по-късно дружеството е прехвърлено на друго
лице-добре известния по делата за престъпления по чл.255 НК “собственик и
управител” на множество дружества Г. И.Т. / виж мотиви по НОХД № 743/2015
година на ВОС,приложени като доказателство по делото/
При това и от
бюлетините за съдимост е видно,че през предходен и съвпадащ период от
време,подсъдимият вече е извършвал други престъпления по чл.255 НК като е
осъществил контакт с множество фирми при вярна представа за състоянието и дейността
им,което е направило възможно удостоверяването с документи на множество
нереални сделки.
5.Относно крайно
противоправния метод на дейност на подсъдимия
е показателен факта,че видно от заключението на повторната тройна СГЕ
той е изготвил и подписал 6 / от седемте включени в обвинението / документи с
невярно съдържание-фактури,както и общо
31 броя неистински документи /
като се има предвид,че всяка от подаваните от него за “П. дизайн “ СД са били в
комплект и с дневник за покупките и дневник за продажбите /.
Касае се за
фактури,пълномощно,СД и дневници за покупки и продажби.
Или
общо за периода м.05-м.10.2009 година той е извършил 37 документи престъпления
пряко или косвено свързани с дейността на “Строй пропъртис 2008 “ ЕООД .
6.Опитите на подсъдимия
да всее съмнение в дейността на други лица и така да прехвърли върху тях
отговорността за собственото си престъпно поведение са неуспешни. В тази връзка
той сочи Т.И.,С.Д.,В.В. и П.П.,както и неустановено лице-Т. Г..
Действията и показанията на свидетелите Т.И.,С.Д.
и П.П. вече бяха подробно коментирани. Дали във всеки един момент и във всяко
едно отношение те са процедирали правомерно не е установено и не е необходимо
да бъде установено.От значение за решаване на делото по същество е единствено и
само поведението им във връзка с подадените 3 броя СД и отразеното в тях,а
касателство с така извършеното
престъпление те категорично нямат. Едва в обясненията си преди приключване на
делото подсъдимият споменава и името на св.В.-че се е подписвал вместо
него,но дори това да е вярно е ставало
във връзка с други извършени действия и те не касаят обвинението срещу
подсъдимият И..
За пръв път в
разпита ,проведен на 21.09.2010 година подсъдимият споменава като “виновен” Т. Г..
Разбира се,че по две имена и никакви допълнителни данни,включително и за
местоживеене съдът не уважи искането за издирване и разпит на това лице. При
това взе предвид,че в рамките на две изречения подсъдимият направи две неверни
изявления, а именно:
-Т. Г. бил
упълномощен с генерално пълномощно от св. Т.И. и всъщност той оперирал с
документите на дружеството, съхранявал касовия апарат и др. Твърдението на
подсъдимия е доказана неистина,доколкото всички пълномощни,издадени за периода
м.01.2009 година-м.12.2009 година са отразени в справка изискана още при д.п. и
там такова пълномощно не фигурира.Ако е било издадено и е било валидно за
предходен период от време,то това не касае обвинението и този факт не следва да
бъде проверяван.
-Подсъдимият
заявява,че “ Още при разследването съм
споменал лицето Т. Г. много пъти”-втора неистина.
-----При
извършената на два етапа проверка от
Сектор “Икономическа полиция” ОД-МВР-Варна името на подсъдимия изобщо не
фигурира и обяснения от него не са снети.
-----Привлечен като
обвиняем е отказал да дава обяснения
-----При
предявяване на разследването не споменава име на друго лице
-----Разпитан по
НОХД № 1623/2015 година на ВОС не споменава името Т. Г.
-----Във въззивната
жалба и пред ВАпС отново не се споменава
Т. Г..
За първи път лицето
Т. Г. се “ появява “ едва на 21.09.2017 година при неверните твърдения,че едва
ли не поради вредящо подсъдимия продължително бездействие това лице не е
обезпечено и разпитано в с.з.
Съдът не се
съмнява,че предвид богатото съдебно минало на подсъдимия ако той имаше шанс да
прехвърли вината си върху друго лице би направил всички възможно в първия
подходящ момент да насочи вниманието на компетентните органи и да избегне
наказателната отговорност или поне-да облекчи процесуалното си положение.
При това
показателен е фактът,че нито един свидетел по делото не споменава даже и
периферно лице с такива имена в някакъв момент да е имало контакт или да е
действало от и за сметка на “Строй пропъртис 2008 “ ЕООД.
7.В съдебно
заседание,проведено на 03.05.2017 година / л.100 НОХД/ в кратко изявление
подсъдимият заявява,че държи на разпита друго лице- на Н. А.,като ще съдейства
за установяване на местоживеенето му.Мотивира искането си “…защото въпросният
господин има отношение към дейността на фирмата,тъй като се е занимавал със
сходни дейности.Той е бил пълномощник на тази фирма,упълномощаван е от
собственика Т.И.…Неговият разпит би допринесъл за изясняване на фактическата
обстановка.”.
Вече беше
споменато,че св.В.Т. при разследването е говорил само за една сделка с фирма в
гр.Пловдив.При проведеното на 06.06.2017 година съдебно заседание обаче
разяснява,че Н. А. е бил само и единствено негов работник и че никога не се е
занимавал със счетоводна дейност,включително и поради липса на квалификация за
това. Фактът,че такова лице не е било упълномощавано от св.Т.А. се удостоверява
от приложена по д.п.справка за издадените от този свидетел пълномощни.
Вероятно след
изслушване показанията на св.В.Т. подсъдимият се отказва от намерението си да
включи към делото и това друго лице,върху което да хвърли съмнение,че е
извършило престъпленията,за които е обвинен,защото в обясненията си вече не се
позовава на действия, които да са извършени от Н. А..
Докладчикът по
делото обаче и бил докладчик и по НОХД № 743/2015 година на ВОС с подсъдим В.В.-свидетел
по настоящето дело и по делото срещу него /
видно от списъка на лицата за призоваване / свидетел е бил подсъдимият И..
След съвещание на
съдебния състав към доказателствата по делото са приложени-обвинителен акт и списък на лицата
за призоваване,по които е образувано НОХД № 743/2015 година на
ВОС,постановената по него присъда ведно с мотивите и потвърдителното въззивно
решение на ВАпС,което не е атакувано пред ВКС на РБ. Присъдата е влязла в
законна сила, а видно от мотивите на ВОС изготвени по предишното дело е налице
връзка с настоящето НОХД включително и предвид доказаното-че през 2009-2010
година Н. А. никога не е извършвал друга,освен дейност на изпълнител при
работодател В.Т..
8.Подс.И.
пространно сочи,че тройната графическа експертиза е направена на принципа
“проба-грешка” и е немотивирана,затова “…абсолютно изцяло я отхвърлям и
опровергавам ”.
Фактът,че
заключението е много добре мотивирано лесно се установява при запознаване с
начина на изготвянето му и допълнителни доводи за оборване твърдението на
подсъдимия съдът не намира за необходимо да изложи.
При всички
предходни осъждания предвид текста на извършените престъпления безспорно са
изготвяни експертизи и може да се предположи,че на подсъдимия е известен
законовия начин заключенията да бъдат оборени.Но даже това да не е станало,то
явно по настоящето дело той е ориентиран добре,доколкото е направено съответно
възражение и искания в такава насока и затова е назначена и повторната тройна
графическа експертиза. След като начина на процедиране е добре известен прави
впечатление липсата на искане за изготвяне на следваща графическа
експертиза,след като е ясно,че с голословни твърдения добре мотивираното
становище на вещите лица не може да бъде оборено.
9.Едва на
21.09.2009 година подс.И. казва,че може да представи документи от други градове
на страната и на тяхна база да докаже,че не е подал едната справка декларация
на 14.02.2009 година.
След като е имал
дългогодишна възможност да стори това съдът не намери за необходимо да изчаква
допълнително събиране и представяне на документация.
Основно съображение
обаче е,че той сочи подаване на СД от м.02.2009 година,а в обвинението са
включени само 3 броя СД за периода 14.07.2009 г.-16.11.2009 г.-следователно
твърдяната от подс.И. възможност да представи документи изобщо не касаят
обвинението срещу него.
10.При защитата си
подсъдимият стига до пълен абсурд-той отрича даже отношенията си с
дружествата,посочени в бюлетините за съдимост при 3-те осъждания по чл.255 НК,въпреки,че тези контакти са доказани и за тях има влезли в сила осъдителни
присъди.
По изложените
съображения съдът изцяло не кредитира обясненията на подсъдимия И. като
неистинни и опровергани от събраните по делото гласни и писмени
доказателства,както и от изготвените експертизи.
В пледоарията си
защитникът излага накратко виждането си,че подсъдимият е извършвал само
правомерна счетоводна дейност,а активната роля е била на св.Т. *** не била
извършила насрещни проверки,че ССчЕ също не е сторила това и по делото не е
доказано,че сделките са нереални.
ТД-НАП-Варна е
извършила насрещни проверки и в трите дружества, които са посочени като страни
по сделките,видно от фактурите, посочени в обвинителния акт.Това се
удостоверява от данъчните документи приложени в т.2 от д.п.,както и
констатациите в т.4 д.п.
Останалите
твърдения на защитата съвпадат изцяло с тезата на подсъдимия,във връзка с която
вече са изложени подробни доводи,защо е приета за недостоверна,поради което не
се налага преповтаряне съображенията на съда.
При определяне на
наказанието съдът отчете завишена степен на обществена опасност на деянието и
висока-на подсъдимия.
Касае се за лице с
утвърдени престъпни навици,което за периода 01.01.2007 г- 14.01.2009 година е
осъждано 6 пъти за извършени тежки умишлени престъпления от общ характер,като 3
от тях са за престъпления по чл.255 НК.
Смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства няма.
Осъжданията
невлияещи на квалификацията са отекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство,както
и изготвянето на голям брой неистински документи,за което няма
обвинение,доколкото това е установено при проведеното съдебното следствие чрез
повторната тройна СГЕ.
При извършените
престъпни действия подсъдимият безспорно е контактувал и е бил подпомаган и от
други неустановени лица и това е видно от начина на съставяне и подписване на
документите с невярно съдържание-7 броя фактури,включени в обвинението.
При отчитане на
факта,че деянието е извършено и по време,когато по отношение на подсъдимия И. е
имало все още неприключени производства,както и в изпитателен срок по поредно
осъждане съдът счита,че с огле4д разпоредбата на чл.54 НК следва да се наложи
наказание над средния размер, предвиден в закона.
Същевременно
определи санкция лишаване от свобода за срок от 3 години при общ режим и глоба
в размер на 1 000 лева,доколкото не може да влоши положението на
подсъдимия-постановената присъда при първото разглеждане на делото не е
протестирана от прокурора,а е атакувана само от подсъдимия.
Така определеното
наказание е незаконосъобразно снизходително и с него не могат да се постигнат
целите на генералната и напълно изключено-на специалната превенция.
На основание чл.68
ал.1 НК съдът приведе в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от 2
години и 6 месеца,наложено по НОХД № 469/2009 година на ВРС,което подсъдимият
да търпи първоначално при общ режим.
На основание чл.59
ал.1 НК е зачетено времето,през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
“Задържане под стража” ,подс. И. е осъден да заплати и направените по делото
разноски в размер на 503 лв. за ОД-МВР-Варна и 2090,45 лв. по сметка на ВОС.
Предвид
гореизложеното,съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: