РЕШЕНИЕ
№ 12686
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110112750 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Софийска
вода“ АД срещу Х. Е. И., както следва:
- иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
2266.71 лева, представляваща главница за потребена вода и отвеждане и пречистване на
отпадни води за имот – апартамент № 1, находящ се в г.............., за периода 22.06.2017г. –
24.06.2021г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК -
29.10.2021г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 632.58 лева – лихва за забава за периода 23.07.2017г. –
24.06.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на доставената на имота питейна вода и за
осъществената от ищеца услуга отвеждане и пречистване на отпадни води, но не е заплатил
цената за това. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с
проведено заповедно производство и издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 62135/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение от длъжника.
Претендира разноски.
1
Ответникът оспорва исковете с довод, че между страните няма възникнало
облигационно правоотношение по договор за продажба и доставка на водоснабдителни и
канализационни услуги. Евентуално оспорва реалното количество доставена и потребена
вода, както и нейната стойност. Заявява, че не е бил в страната за процесния период и не е
потребявал вода. Навежда евентуално възражение за погасяване на вземането по давност.
Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Основателността на претенцията за заплащане цената на доставената питейна вода и
за извършване на услугата по отвеждане и пречистване на отпадни води се предпоставя от
установяване качеството потребител на ответника. В тежест на ищеца е било да установи, че
последният е страна по валидно възникнало и съществуващо облигационно
правоотношение, по което ищецът е доставил питейна вода до процесния имот, съответно че
е осъществил услугата пречистване и отвеждане на отпадни води за сочения в исковата
молба период. Качеството потребител е еднозначно определено с Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Софийска вода“ АД,
достъпни през интернет страницата на дружеството, приложени към заповедното дело и
приобщени като доказателство в процеса. Съгласно чл.2 от същите, потребители се явяват
физическите лица – собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК
услуги. Това правило кореспондира на разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Закона за регулиране
на водоснабдителните канализационните услуги, където е посочено, че потребители са: а)
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят В и К услуги, и б) юридически или физически лица - собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост, в) предприятия, ползващи вода от
водоснабдителните мрежи на населените места за технологични нужди или подаващи я на
други потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна инсталация,
непредназначена за питейни води.
По делото не са представени доказателства, че ответникът е собственик на имота,
въпреки указанията на съда с определението по чл.140 ГПК, че ищецът дължи пълно и
главно доказване на това твърдение, но не сочи доказателства. В отговора на исковата молба
ответникът изрично оспорва да е възникнало облигационно правоотношение с него по
договор за предоставяне на ВиК услуги за имота. Действително, в приложеното по делото
заявление от ответника до ищеца за упражняване на правата си като клиент, Х. И. признава,
че е собственик на имота като наследник на починалата си през 2008г. съпруга, но също
така посочва, че същата е имала трима синове, които при прилагане на чл.5 ЗН също
притежават идеални части от жилището, наред с преживелия съпруг. Тези обстоятелства
обаче не могат да се предполагат, а следва да се докажат от ищеца. В процеса не са правени
доказателствени искания и не се представя акт за собственост на името на починалата
съпруга на ответника, нито на негово име, нито се представят доказателства за преминаване
на собствеността по наследство към Х. И., още по-малко същият да е единствен наследник
2
на починал собственик. Нещо повече, видно от приетото заключение по изготвената
комплексна експертиза, партидата за имота се води на друго лице. Наличието на
собственост и то изключителна не може да се извлече и от предствените през 2004г. пред
оператора документи от управата на сградата-етажна собственост, в която се помещава
жилището, тъй като удостоверяването, че собственик на ап.1 е именно Х. И. и на негово име
следва да се открие индивидуална партида, няма доказателствена стойност.
Именно поради пасивното процесуално поведение на ищеца в процеса не бе доказан
главният факт, от който същият извежда правото си – притежаването на право на
собственост по отношение на процесния водоснабден имот от ответника. Като последица
исковата претенция следва да се отхвърли като недоказана.
По разноските
При този изход на делото, ищецът следва да заплати на адвокат Г. Х. Т. адвокатско
възнаграждение за осъщественото от нея по реда на чл.38 ЗА безплатно процесуално
представителство на ответника в производството. Такова се дължи с оглед изрично
постигнато между страните съгласие за представителство по този ред в исковото
производство и се определя от съда в размер на 590.00 лева съгласно чл.7, ал.2, т.2 от
НМРАВ (изм. ДВ бр.88/04.11.2022г.). Възнаграждение по този ред не се присъжда за
представителство по заповедното дело, тъй като не са били представяни доказателства за
сключен договор за правна помощ между страните на това основание и не е заявено искане с
възражението за присъждане на разноски по този ред.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като недоказани, предявените от „Софийска вода“ АД, ЕИК ..............,
срещу Х. Е. И., ЕГН **********, с адрес: ..............., искове по чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
вр.чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 2266.71 лева -
главница за потребена вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за имот –
апартамент № 1, находящ се в .............., за периода 22.06.2017г. – 24.06.2021г., ведно със
законната лихва от 29.10.2021г. до окончателното плащане, както и по чл.422 вр.чл.415, ал.1
от ГПК вр.чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 632.58
лева – лихва за забава за периода 23.07.2017г. – 24.06.2021г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 62135/2021г. на СРС, 55 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК вр.чл.38 ЗА, „Софийска вода“ АД, ЕИК
.................., да заплати на адвокат Г. Х. Т., с адрес: ........, сумата 590.00 лева – адвокатско
възнаграждение за осъщественото от нея безплатно процесуално представителство на
ответника по делото Х. Е. И..
3
УКАЗВА на ищеца, че присъденото на адв.Т. възнаграждение може да бъде
заплатено по следната й банкова сметка: ....................
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4