Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2150 11.12.2019 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети
състав, на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател:
Атанаска А.
при секретаря Стоянка А.,
като разгледа докладваното от съдията А. административно дело № 684 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215,
ал. 1 от ЗУТ и е образувано по повод жалбата на М.В.Ш.
с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, против Заповед № 242/19.02.2019 г.,
издадена от В.Б., зам.-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ в Община
Несебър.
С
оспорената заповед е наредено на собствениците на обекти в сграда с
идентификатор 51500.506.590.1, с административен адрес: курортен комплекс
„Слънчев бряг- запад“, общ. Несебър, комплекс „А.“, да премахнат незаконен
строеж- помещение за жилищни нужди, с приблизителна площ от 28.00 кв.м.,
състоящо се от спално помещение- 19 кв.метра, коридор- 3.00 кв.метра и баня с
тоалетна- 6.00 кв.метра, изградено чрез преградни стени от газобетонни
блокчета (итонг), представляващо пристройка към
северната фасада на сградата, вход „В“, върху покривната плоча на кота +11.40 м.
до плочата на кота +14.25 м., с достъп откъм стълбищната
клетка на вх. „В“, на кота +11.40 м., изградено изцяло в общи части на сградата-
покривна плоча на четвърти етаж по одобрените проекти за нея, електрифициран и
водоснабден.
В
жалбата са наведени доводи за нищожност на оспорената заповед, поради некомпетентност
на нейния издател, и за незаконосъобразност на същата, поради съществени
нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с
материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че в нарушение на чл. 26, ал. 1 от АПК собствениците на обекти в сградата не са надлежно уведомени за започналото
административно производство, с което е ограничено правото им на защита. Твърди
се също, че констативният акт не е съобщен по надлежния ред на всички
заинтересовани страни. Изложено е, че строежът не съществува във вида и с предназначението,
описани в заповедта. По същество се иска обявяване нищожност на заповедта,
алт.- отмяната и́ като незаконосъобразна.
В
съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателката поддържа жалбата. Ангажира
доказателства. Моли за отмяна на заповедта, като подробни съображения излага в
писмени бележки.
Процесуалният
представител на ответната страна излага становище за неоснователност на
жалбата. Ангажира доказателства.
Заинтересованите
страни Х.М., А.Д.М., Л.С.К., Д.М.К., Р.С., Д.П.Т., Д.А.Ч., Н.В.Ч., С.М.Е., Д.М.С.,
А.Н., Р.С., И.В.М., Д.П.Д., Р.С.Б., Д.К.А., Т.П.К., Д.П.К., П.А.Ж., Х.И.П., И.И.Л., И.А.Л., М.Д.Р., Е.В.С., А.Д.С., П.Х., П.Т.Ф., Р.Р., М.Д., М.Д.К., Т.В.Т., Д.Г.И., Т.Е., Я.Х.П., П.Х.И., Н.А.Х., Л.В.Т., В.А.Д., И.И.Л.,
Е.И.Л., И.С.Л., А.С.Л., Н.К., К.А.П., Н.Д.Б.Д., Е.В.Ч.,
С.В.К., Г.Л.К., В.М.К., Х.Л.П., С.П., А.Г.А., В.В.Н.,
Е.А.А., М.К., Л.В.С., Ю.И.Т., Т.Г.Ш.,
Д.В.Б., А.Й., М.Г.И., А.В.У., Р.Р.Г., Й.Г.Т., Н.Л.П.,
К.А.С., К.И.К., Е.М.С., М.Ж.Т., Ю.А.Щ., К.Д.Б., Д.К., Г.С.С.,
Н.Г.С., И.Б.Г., М.И.К., И.С.К., И.В.Ф., А.П.А., Е.Ю.Ч., В.К.Б., З.Х., В.Х., М.Р.Г.,
М.К., О.Ю.Ф., М.С., А.С., Д.Ч. и Ж.Х.Ш. не се явяват и не изпращат представители
в съдебното заседание, редовно уведомени.
Заинтересованите страни „Електрикал
инженеринг“ ЕООД и „А. Г“ ООД не изпращат представители, редовно уведомени.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по
същество, съдът намира следното:
Жалбоподателката М.В.Ш. и заинтересованите страни са
собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 51500.506.590.1, находяща се в курортен комплекс „Слънчев бряг- запад“, общ.
Несебър, комплекс „А.“.
По повод сигнал от лицето Д. Динев за незаконно
строителство в комплекс „А.“ е извършена на 11.06.2018 г. проверка от служители
на Община Несебър, при която е констатирано, че към северната фасада на сградата,
върху покривната плоча на кота +11.40 м. до кота +14.25 м. са изградени
преградни стени от газобетонни блокчета, обособяващи
„помещение за жилищни нужди“, с приблизителна площ от 28.00 кв.м., състоящо се
от спално помещение (19.00 кв.м.), коридор (3.00 кв.м.) и баня с тоалетна (6.00
кв.м.), като плочата на кота +14.25 м. представлява покрив на изграденото
помещение. Констатирано е също така, че обектът е електрифициран и водоснабден,
а достъпът до него се осъществява от стълбищната
клетка на вход „В“. Прието е, че строежът е ІV-та категория, съгласно чл. 137,
ал.1, т. 4, б. „б“ от ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за
номенклатурата за видовете строежи. Установено е от проверяващите лица, че същият
е извършен без разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти. Резултатите
от проверката са обективирани в констативен протокол от 11.06.2018 г. (на л. 42
от делото).
С писмо с изх. № Н2-КС-5357/09.08.2018 г. е изискана от
управителя на етажната собственост Г.Т. информация за извършителя (собственика)
на обекта. На 14.08.2018 г. е депозирано от същата, но в качеството и́ на
представител на „А.-МИР“ ЕООД, уведомление с вх. № Н2-КС-5357-001 (на л. 32 от
делото), в което е изложено, че през 2012 г. - 2013 г. е придобит от
дружеството самостоятелен обект в сградата, като към този момент незаконният
строеж е изпълнен, а негови собственици са всички собственици в сградата, тъй
като заема площ от общите части на сградата.
За констатациите при проверката е съставен констативен
акт № 41/21.08.2018 г. Съобщение за неговото издаване е поставено на входната
врата на строежа и на информационното табло на община Несебър на 21.08.2018 г.,
видно от приложената служебна бележка (л. 26 от делото). На 22.08.2018 г. е
връчено на управителя на етажната собственост Г.Т. писмо с изх. №
Н2-КС-5528/21.08.2018 г. (на л. 23 от делото), съдържащо уведомление за
издаването на констативния акт и за възможността за възражения по акта. В
законния срок не е депозирано възражение, видно от съставения протокол от
10.09.2018 г. (на л. 19 от делото). Въз основа на констативния акт е издадена
оспорената заповед № 242/19.02.2019 г., с която на основание чл. 225а, ал. 1,
вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено премахване на строежа в 30-дневен
срок от влизане в сила на заповедта. На 21.02.2019 г. заповедта е връчена на Т.
на основание §4, ал. 3 от ДР на ЗУТ в качеството ѝ на управител на
етажната собственост в сградата.
От заключението на извършената по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният строеж представлява пристройка
към северната фасада на сградата, изградена на кота +11.40 м. В заключението е
отбелязано, че местоположението, начинът на изграждане и разпределението на
изградения обект съответстват на посочените в заповедта. Несъответствие е
установено в измерената обща площ на обекта, като вещото лице сочи, че той е с
площ от 30.50 кв.м. Поради липса на кухненски кът, експертизата дава
заключение, че помещението не представлява жилище, а би могло да се ползва като
офис или камериерски офис при съответното обзавеждане.
В заключението е отбелязано, че обектът е изграден върху част от открита
тераса-покрив. Посочено е още, че с извършването му е осъществена промяна на
архитектурното разпределение на кота +11.40 м., като е ползвана част от
конструкцията на сградата и част от тухлените зидове. В хода на съдебното
производство вещото лице разяснява, че достъпът до обекта се осъществява от
вътрешното стълбище на вход „В“ на сградата. Уточнява, че с извършения строеж
се засягат общи части на сградата и при площообразуване
новоизграденият обект ще получи коефициент от
идеалните части от общи части на сградата. Наред с това сочи, че се увеличава
разгънатата застроена площ на сградата с площта на строежа (30.50 кв.м.) и се
променя фасадата на сградата от северната страна и фасадата откъм двора.
При тези фактически данни съдът намира от правна
страна следното:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган- зам.кмет
на община Несебър, оправомощен със заповед № 1865/16.11.2015 г. на кмета на
община Несебър. Последният от своя страна е овластен
с нормата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ да издава заповеди за премахване на
незаконни строежи от четвърта до шеста категория.
Според жалбоподателката, издателят на заповедта не е
компетентен да разпореди премахване на сградата, тъй като същата е от трета
категория. Съдът намира възражението за неоснователно. Сградата с идент. № 51500.506.590.1 е със смесено предназначение,
според данните от разрешението за строеж и инвестиционните проекти, и е с
височина до 15 м. и следователно същата представлява строеж от ІV категория на
основание чл. 137, ал. 1, т. 4, б. „б“ от ЗУТ.
Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и
съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК, в т.ч. фактическите и
правните основания за издаването и́. В нея са изложени обстоятелствата,
установени при извършената проверка на строежа, така, както са отразени в
констативния акт, съставен от длъжностни лица в администрацията на органа,
осъществяващ контрол по строителството. При извършената проверка съдът не
констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила.
Съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за допуснато в хода на административното производство съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, изразено в неизпълнение
от страна на административния орган на задължението му по чл. 26, ал. 1 от АПК да
уведоми всички собственици за образуваното производство и да връчи на същите съставения
констативен акт. Видно от приложеното по делото (на л. 37 от делото) удостоверение от кмета на Община
Несебър, сградата с идент. № 51500.506.590.1 е
вписана в регистъра на сградите в режим на етажна собственост в община Несебър.
На 08.11.2017 г. е избрана за председател на управителния съвет Г.Т. (протокол
от общо събрание на л. 427 от делото). Доколкото се сочи от последната, че
собственици на процесния строеж са всички собственици на обекти в сградата с
режим на етажна собственост, на основание § 4, ал. 3, изр. първо от ДР на ЗУТ
съобщенията до тях са връчени чрез нея в качеството и́ на председател на
управителния съвет. Видно от приложеното писмо с изх. № Н2-КС-5528/21.08.2019
г. Т. е уведомена в това и́ качество за започване на производството, като
е връчен на същата съставеният констативен акт. От друга страна, в констативния
акт изрично е посочено, че не е установен в проведеното административно
производство извършителят на строежа, поради което актът е обявен и по реда на
чл. 225а, ал. 2, изр. 3 от ЗУТ, видно от приложените по делото служебни
бележки.
Материалноправните предпоставки за издаване на заповед
за премахване на незаконен строеж са установени в нормата на 225 от ЗУТ,
приложима за строежи от категорията на процесния с оглед препращащата норма на
чл. 225а, ал. 1 от същия закон. Съгласно чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж или
част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти
и/или без разрешение за строеж. Тази хипотеза несъмнено е налице в конкретния
случай. С оглед характеристиките на процесния обект, установени посредством
СТЕ, съдът счита, че се касае за строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. По
делото не е спорно, че строежът е извършен без одобрени инвестиционни проекти и
разрешение за строеж и следователно той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.
2 от ЗУТ. Към момента на изграждането му сроковете, установени в нормите на §16
от ПР на ЗУТ и на § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ, са изтекли (сградата е въведена
в експлоатация едва през 2006 г., като към този момент незаконният строеж не е
изпълнен), поради което и същият не представлява търпим строеж и подлежи на
премахване.
Адресати на заповедта за премахване на незаконен
строеж могат да бъдат неговият извършител и лицата, посочени в чл. 225, ал. 6 от ЗУТ, които носят солидарна отговорност с него, а именно: лицето, упражнило
строителен надзор; строителя, проектанта и лицето, оценило съответствието на
инвестиционните проекти (в изрично посочени от нормата хипотези); възложителят
на строежа. В случая извършителят на незаконния строеж не е установен и премахването
му е разпоредено на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, но последните
не са сред посочените в нормата на чл. 225, ал. 6 от ЗУТ лица. При неизвестен
извършител на незаконния строеж разходите по премахването му, след влизането в
сила на заповедта, са за сметка на държавата, а не на собственика на терена,
върху който той е изграден (в този смисъл решение № 9416 от 28.06.2012 г. на
ВАС по адм. д. № 4962/2012 г., II отд.). Ето защо,
заповедта следва да се отмени в частта, с която са посочени като адресати собствениците
на обекти в сграда с идент. № 51500.506.590.1, като
незаконосъобразна. Доколкото са налице законоустановените предпоставки за издаване на
заповед за премахване на незаконния строеж, в останалата част жалбата се явява
неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Заповед № 242/19.02.2019 г., издадена от зам.-кмет „Правно обслужване и
общинска собственост“ в община Несебър, в
частта, с която за премахването на незаконния строеж са задължени собствениците на обекти
в сграда с идент. № 51500.506.590.1 по кадастралната
карта на курортен комплекс „Слънчев бряг“, общ. Несебър.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на М.В.Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, в останалата и́ част, досежно премахването на незаконния
строеж,
представляващ помещение за
жилищни нужди, с приблизителна площ от 28.00 кв.м., състоящо се от спално
помещение- 19 кв.метра, коридор- 3.00 кв.метра и баня с тоалетна- 6.00
кв.метра, изградено чрез преградни стени от газобетонни
блокчета (итонг), представляващо пристройка към
северната фасада на сградата, вход „В“, върху покривната плоча на кота +11.40
м. до плочата на кота +14.25 м., с достъп откъм стълбищната
клетка на вх. „В“, на кота +11.40 м., изградено изцяло в общи части на сградата с идент.
№ 51500.506.590.1 по кадастралната карта на курортен комплекс „Слънчев бряг“,
общ. Несебър.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: