№ 52185
гр. София, 23.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110107690 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от И. Ю. М. срещу „Пуерта Инвест“
ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.02.2026 г.
от 09:35 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи и препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане: 1/ осъдителен иск по чл. 93, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 265,
ал. 2 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 8000 лева,
представляваща двойният размер на авансово заплатената сума от ищеца в полза на
ответника във връзка със сключен между страните договор за изработка от 12.12.2022
г., едностранно развален от ищеца поради неизпълнение на задълженията на ответника
с нотариална покана, връчена на ответника на 17.03.2023 г., ведно със законната лихва,
считано от предявяването на исковата молба до погасяването и 2/ осъдителен иск по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2044,69 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 17.03.2023 г. до 10.02.2025 г.
Ищецът И. Ю. М. твърди, че през лятото на 2022 година с ответника постигнали
договорка за изработването и монтирането на пет броя интериорни врати в дома на
ищеца, находящ се в град С. На 11.08.2022 г. ищецът превел на ответника сума в
размер на 4000 лева, представляваща част от уговореното възнаграждение. Ответникът
1
следвало да изпълни своето задължение за срок от три месеца, считано от заплащането
на горната сума, но тъй като не сторил това, на 12.12.2022 г. страните сключили в
писмен договор за изработка, доставка и монтаж на интериорни врати. По силата на
този договор и съобразно чл. 3 от същия ответникът, в качеството си на изпълнител, се
задължи да изработи срещу заплащане 5 броя интериорни врати по свой проект и със
свои материали както следва: 2 броя гладки врати от МДФ; 2 броя алуминиеви врати,
облицовани с МДФ отвън, огледало отвътре и 1 брой врата в комбинация от МДФ и
матово стъкло, с дебелина 6 милиметра и височина на стъклото равна на тази на
крилото на вратата, монтирано в средната част на крилото, като всички врати следвало
да бъдат доставени с прилежаща каса. Срокът за изпълнение бил уговорен до
15.12.2022 г. Ответникът не изпълнил задължението си. Твърди се, че съгласно чл. 9,
ал.2 от договора при забава на изпълнителя повече от 7 дни ищецът, в качеството му
на възложител, има право да развали договора с едностранно писмено волеизявление,
като в този случай изпълнителят заплаща авансово платената сума от 4000 лева в
двоен размер. Сочи, че тъй като забавата на ответника/изпълнител продължа много
повече от 7 дни, с нотариална покана с рег. № 4383 от дата 23.02.2023 г. на нотариус И.
Дахтеров, получена по надлежния ред от ответника на 17.03.2023 г., ищецът
едностранно развалил договора за изработка и поканил ответника да му заплати
сумата от 8000 лева по посочената в поканата банкова сметка. Ответникът не изпълнил
в предоставения ме срок, поради което претендира и лихва за забава. Поради тези и
останалите изложени съображения моли предявените искове да бъдат уважени.
Претендира разноски.
По иска по чл. 93, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на
валидно сключен договор за изработка от 12.12.2022 г.; 2. че е изправна страна по него;
3. размера на авансово платената сума /задатък/; 4. плащането на авансово платената
сума /задатък/ на ответника, както и 5. че са налице предпоставките за връщане на
авансово платената сума /задатък/ в двоен размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи изпълнение на
задълженията си по процесния договор за изработка, респективно - погасяване на
задължението си за връщане на авансово платената сума /задатък/ в двоен размер.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието
на главен дълг и настъпването на изискуемостта на вземането.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението в срок.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова тежест факти и обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2