Решение по адм. дело №993/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 – чл.178 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

 

Образувано е по жалба на ЦПО към „Солидарност – 2006“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ***, представлявано от управителя Е. Я., срещу Решение № 16/1/1/0/00043/2/02/04/01 с изх. № 07-3400/26746 от 20.12.2024 г. за отказ от изплащане на финансова помощ, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в размер на 143 426.00 лв.

 

Основното възражение е, че решението е нищожно, тъй като в текстовата му част не съдържа необходим реквизит – липсва кой е неговият издател и на каква длъжност. Алтернативно, се иска отмяна на оспорения административен акт, като немотивиран, доколкото не съдържа пълните мотиви, довели до формиране на решаващата воля, а препраща към обективирани в други документи проверки и констатации, които други документи и констатации не са връчени на адре***а на отказа. Твърди се също така, че при издаването на ИАА актосъставителят не е изследвал всестранно и безпристрастно цялостното изпълнение на проекта, а е подходил тенденциозно и с формирано отнапред намерение да откаже финансирането. Излагат се факти в цитираните насоки. В жалбата се отбелязва, че актосъставителят неправилно е приложил нормата на чл.63 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 за определяне на правила за прилагането на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 г. на Европейския парламент и Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие.

 

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с адв. П., която моли съда да постанови решение, с което жалбата да бъде уважена по съображения, изложени в представената по делото писмена защита. Претендира разноски по делото.

 

Ответната страна – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, се представлява от юрк. П., която моли съда да отхвърли жалбата като недоказана и необоснована. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

 

Административен съд – Пловдив, след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе съобрази следното от фактическа страна:

 

Жалбоподателят е одобрен бенефициент по силата на сключен с ръководителя на Управляващия орган /РУО/ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 и ДФЗ – Разплащателна агенция Административен договор № РД 50-29 от 23.02.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР 2014-2020 г., по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 1. 1 „Професионално обучение и придобиване на умения“ от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване“ BG06RDNP001-1.001.

 

На 07.02.2024 г. бенефициентът подава искане за междинно плащане № 16/1/1/0/00043/2/02 чрез модул „Мониторинг и финансов контрол“ на ИСУН със заявен размер на плащане 143 426.00 лв.

 

В изпълнение на т.2.10.1 от подраздел 2. „Задължения на бенефициента“ от раздел „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 г. и на ДФЗ, от глава А „Техническо изпълнение на проектите от Условията да изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06RDNP001-1.001. по подмярка 1.1 „Професионално обучение и придобиване на умения“ от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване“ от ПРСР 2014 – 2020 г., /Условия за изпълнение/, ползвателят депозира уведомление на 16.10.2023 г. чрез модул „Кореспонденция“ на „ИСУН, за провеждане в периода от 01.11.2023 г. до 24.11.2023 г. курс на обучение на първа група от 20 лица с продължителност от 150 учебни часа, на тема „Зеленчукопроизводство“, с учебна заетост всеки ден от 09:30 ч. до 16:00 ч.

 

В изпълнение на разпоредбата на т.2.16 от раздел от Условията за изпълнение, експерти от отдел „РРА“ на ДФЗ – Пловдив извършват посещения на място на 08.11.2023 г. и на 09.11.2023 г., с цел проверка на действителното осъществяване на одобрената по договор № РД 50-29/23.02.2021 г. дейност: - теоретично провеждане на курс на тема „Зеленчукопроизводство“.

 

Резултатите от посочените проверки на място са обективирани в съставен контролен лист ПнМ и докладна записка № 05-2-162/266 от 24.11.2023 г. (л.86-гръб). Докладът е връчен на представляващия „Солидарност – 2006“ ЕООД – Е. Я. на 24.11.2023 г.

 

С уведомително писмо изх. № 01-162-2600/277 от 24.11.2023 г. дружеството е уведомено, че при проверка на място са констатирани несъответствие, които са детайлно приложено в контролния лист (доклад за проверка)/л.72-гръб – л.87/. Със същото писмо е дадена възможност на бенефициента да направи своите забележки в писмен вид в 14-дневен срок.

 

На 13.11.2023 „Солидарност 2006“ ЕООД информира ДФЗ, чрез модул „Кореспонденция“ на ИСУН, за провеждане в периода от 27.11.2023 г. до 21.12.2023 г. на обучение на втора група от 20 лица на курс на тема: „Зеленчукопроизводство“.

 

В изпълнение на своите задължения административният орган извършва проверка на място, чийто резултати са отразени в съставен контролен лист от ПнМ (доклад за проверка) /л.129-гръб – л.138/ и докладна записка № 05-2-162/298 от 22.12.2023 г. (л.141). Докладът е връчен на представляващия дружеството лично на 20.12.2023 г. Констатиран са идентични нарушение, установено при проведените предишни проверки., а именно: - непровеждане на учебни занятия или провеждане на такива с по-малко присъстващи на обучението спрямо заявените в подадените от страна на дружеството-бенефициент заявки за обучение на курсисти.

 

С уведомително писмо изх. № 01-162-2600/395 от 22.12.2023 г. (л.127) на началник отдел „Регионален технически инспекторат“ при ДФЗ дружеството е уведомено за констатираните несъответствия и му е дадена възможност да представи възражение в 14-дневен срок.

 

Аналогични са изводите на административния орган и по отношение на извършени проверки на 10.01.2024 г. и на 15.01.2024 г., като резултатите от тях за обективирани в контролен лист ПнМ (доклад от проверка) /л.161-гръб – л.171/ и докладна записка към него № 05—162/16 от 30.01.2024 г. (л.172). В доклада са установени идентични с нарушенията при предходните проверки. Същият е връчен на лицето Р. П. (директор на центъра) на 29.01.2024 г.

 

На 30.01.2024 г. до дружеството е изпратено уведомително писмо изх. № 01-162-2600/65 от същата дата, с което бенефициентът е уведомен за несъответствия и му е дадена възможност да представи възражение в 14-дневен срок.

 

Извършени са още две проверки, извършени на 20.01.2024 г. на място в офиса на дружеството в [населено място], както и на 24.01.2024 г. на място в [населено място]. При проверката на място в [населено място] проверяващите не са допуснати да извършат проверка, а при проверката в [населено място] е констатирано, че в момента не се провежда занятие.

 

Резултатите от проверката са обективирани в докладна записка № 05-2-162 от 24.01.2024 г. (л.190-гръб), като за същите тези резултати, дружеството е уведомено с писмо изх. № 01-162-2600/72 от 12.02.2024 г. за констатираните несъответствия и е дадена възможност за представяне на възражение в 14-дневен срок.

Във връзка с последно цитираната проверка, от страна на „Солидарност -2006“ ЕООД е депозирано становище (л.174).

 

На 04.06.2024 г. с вх. № 07-0400/6769#1 (л.219) на ДФЗ е предоставен заключителен доклад на АФКОС относно извършена административна проверка за идентифициране на нередности, засягащи финансовите интереси на ЕС с рег. № 8176ар-684/29.05.2024 г. (л.221) на ЦПО към „Солидарност – 2006“ ЕООД, образувана въз основа на сигнал, изпратен от ДФЗ, съдържащ информация за установени съмнения за наличието на неправомерно поведение, засягащо финансовите интереси на ЕС, при изпълнението на административен договор за предоставяне на БФП по проект BG06RDNP001-1.001-0001.

 

На 20.12.2024 г. от изпълнителния директор на ДФЗ е издадено Решение № 16/1/1/0/000432/2/02/04/01 /изх. № 07-3400/26746 за отказ от изплащане на финансова помощ на „ЦПО към „Солидарност“ ЕООД в размер на 143 426.00 лв. Решението е издадено на основание чл.20а ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.25 ал.1 и чл.27 ал.1 т.6 б.“б“, т.12 и т.12 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г., т.2.6., т.2.2.2., т.2.11.2 от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ и т.2.16.1 от подраздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите, на УО на ПРСР 2014 – 2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06RDNP001-1.001. по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на умения“ от мярка 1. „Трансфер на знания и действия за осведомяване“ от ПРСР 2014 – 2020, чл.6 и чл.8 от Договор № РД 50 -29/23.02.2021 г.

 

Въз основа на цитираните по-горе документи и актове на проверяващи и други институции, свързани с контрола на средствата от ЕС, от които е установено нарушение от страна на ползвателя на т.2.11.2. от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефицентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение, изразяващи се в неизпълнение от страна на бенефициента на дейностите, обект на подпомагане по административния договор, съгласно проектното предложение, одобрено от УО на ПРСР 2014 – 2020.

 

Постановен е отказ от изплащане на сума в размер на 146 426.00 лв., поради установени недопустими разходи.

 

Отказът е мотивиран със следните факти:

 

1. Разходи на стойност 5 004.00 лв., като елемент от Приложение № 8 –„Кафе паузи за обучаеми и лектор – на човек на ден на стойност 4.17 лв.“ за курс с минимална продължителност 150 учебни часа (20 дни) с предмет: „Зеленчукопроизводство“ за обучение на 60 лица, са недопустими за финансиране, на основание т.2.2.2 от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение , поради наложена 100% финансова корекция върху стойността на договора за изпълнение, сключен с „Ес дизайн 2018“ ЕООД в размер на 171 510.00 лв., съгласно Решение № 03-РД/5286 от 01.10.2024 г. (л.319) за пълен отказ от съгласуване на проведена процедура за избор с публична покана и налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ.

 

2.Разходи на стойност 19 380.00 лв., като елемент от Приложение № 8 – „Обяд на обучаеми и лектор – на човек на ден на стойност 17.00 лв.“ за курс с минимална продължителност 150 учебни часа (20 дни) с предмет: „Зеленчукопроизводство“ за обучение на 60 лица, са недопустими за финансиране, на основание т.2.2.2 от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение , поради наложена 100% финансова корекция върху стойността на договора за изпълнение, сключен с „Ес дизайн 2018“ ЕООД в размер на 171 510.00 лв., съгласно Решение № 03-РД/5286 от 01.10.2024 г. (л.319) за пълен отказ от съгласуване на проведена процедура за избор с публична покана и налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ.

 

3. Разходи на стойност 22 800.00 лв., като елемент от Приложение № 8 – „Вечеря на обучаеми и лектор – на човек на ден на стойност 20.00 лв.“ за курс с минимална продължителност 150 учебни часа (19 броя вечери) с предмет: „Зеленчукопроизводство“ за обучение на 60 лица, са недопустими за финансиране, на основание т.2.2.2 от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение, предвид прекратяване на договора между бенефициента и изпълнителя „Д. ***“ ООД, преди проведената процедура за избор на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕФСУ и ПМС № 160 от 2016 да бъде съгласувана от Разплащателната агенция.

 

4. Разходи на стойност 22 800.00 лв., като елемент от Приложение № 8 – „Нощувка на обучаеми и лектор – на човек на ден на стойност 60.61 лв. за нощувка“ за курс с минимална продължителност 150 учебни часа (19 нощувки) с предмет: „Зеленчукопроизводство“ за обучение на 60 лица, са недопустими за финансиране, на основание т.2.2.2 от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение, предвид прекратяване на договора между бенефициента и изпълнителя „Д. ***“ ООД, преди проведената процедура за избор на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕФСУ и ПМС № 160 от 2016 г., да бъде съгласувана от Разплащателната агенция.

 

5. Разходи на стойност от 1 586.00 лв. за дейност „Семинар с продължителност 8 учебни часа, с предмет: „Управление на риска в земеделските стопанства“ за обучение на 26 лица“, са недопустими за подпомагане на основание т.2.6 от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение, тъй като бенефициентът не е изпълнил задължението си да предостави необходимите документи, данни и информация и да оказва всякакво друго съдействие на представители на ДФЗ – РА, при осъществяване на проверката на място на 20.01.2024 г.

 

6. Разходи в размер на 25 560.00 лв. са редуцирани, на основание чл.63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на ЕП и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони кръстосаното съответствие (OB, L227/69 от 31. Ю. 2014 г.). Съгласно посочената норма, ако сумата на заявените за възстановяване разходи надвишава сумата, която е платима на бенефициера, след проверка на допустимостта на разходите в искането за плащане, е с повече от 10%, се прилага административна санкция. Размерът на санкцията се равнява на разликата между тези две суми, но не надхвърля пълното оттегляне на подпомагането. Общият размер на заявените за възстановяване разходи по проекта е 143 426.00 лв. Недопустими за финансиране са разходи в размер на 117 865.40 лв., като общият размер на допустимите за финансиране разходи по проекта, в резултат на горните изчисления, възлиза на 25 560.60 лв., т.е.е разликата между заявените и допустими разходи надвишава 10%, поради което, посочената сума представлява административна санкция.

 

Предвид така установените факти и на основание чл.25 ал.1 и чл.27 ал.1 т.6 б.“б“, т.12 и т.13 от Наредба № 4/30.05.2018 за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.9б от ЗПЗП, административният орган е приел, че заявените за възстановяване разходи за дейностите: 1. Курс с минимална продължителност 150 учебни часа с предмет: „Зеленчукопроизводство“ за обучение на 60 лица, на стойност 141 840.00 лв., и 2. Семинар с продължителност 8 учебни часа, с предмет: „Управление на риска в земеделските стопанства“ за обучение на 26 лица, на стойност 1586.00 лв., за всеки поотделно, са недопустими за подпомагане.

В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани лицата: Х. Я. С. и А. Ж. Ж..

 

От показанията на свид. С.се установява, че е професор, доктор на науката в Аграрен университет – Пловдив, катедра „Ентомология“, факултет „Растителна защита“, пенсионер понастоящем. Работил към „Солидарност“, както за курса по „Зеленчукопроизводство“, така и по курсовете по „Лозароградинарство“, „Растителна защита“ и „Овощарство“. Водел растителната защита на тези курсове - лекции и семинари. Практиката извършвана през месец януари 2024 г. била в курса по „Зеленчукопроизводство“ и практика имало. Два пъти, преди това, имало други курсове. Свидетелят сочи, че е проведена практиката, доколкото си спомня, в [населено място], където имало база. Практиката била в края на януари - 24 дата. Започнали, първоначално в [населено място], но тъй като там базата била с много малко култури и тъй като много бързо свършили, по предложение на човек от групата и със съгласието на останалите курсисти се преместили в [населено място], където изкарали практиката до края. Свидетелят отбелязва още, че на първото място не е имало проверка. Такава имало в [населено място]. Дошли 2 жени, но не знаел, че са проверяващи; те му казали, че са такива. Тъй като помислил, че са негови студенти, ги поканил да дойдат, да слушат, но те отказали.

 

От показанията на свид. Ж. се установява, че е бил курсист на курсове организирани от „Солидарност“ по „Зеленчукопроизводство“, понеже с това се занимава. Доколкото знае, бил от първите групи. По времето, когато била тяхната група, занятията били редовни, по график бяха занятията и нямало пропускания. Имало случаи, в които занятията са били в събота или неделя 1-2 пъти, най-много. По време на тези обучения имало проверяващи още през първия ден, като по време на курса имало не по-малко от 4 пъти проверяващи. Относно втората проверка, а и не само при нея, не помни да е имало случай, в който проверяващите да са били възпрепятствани да извършат проверката. Тази проверка я помня, защото някой от управляващите имал рожден ден и проверка е протекла с проверка на лични карти, със снимки, кой отговаря на личната карта, но никой не е препятствал извършването на проверката, организиран от „Солидарност“. Сочи, че на семинара имало проверяващи. Денят бил отвратителен, сняг, и влизайки в коридора, видял управителя да разговаря с една жена. Чул разговора, без да иска. Управителят я канел да изчака, поради лошото време, което било и причина за закъснението. Не знае как е продължил разговорът, защото влязъл в залата. Според свидетеля, в този ден със семинара не е имало напрежение, не е имало конфликт.

В хода на съдебното производство към делото са приобщени представените от ответната страна с молба вх. № 16710/13.10.2025 г. (л.356) доказателства.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

 

Жалбата, като подадена в срока по чл.149 от АПК, от лице с правен интерес – адре*** на акта, който подлежи на съдебен контрол, е допустима.

 

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган с оглед разпоредбите на чл.20 т.2 и т.3 и чл. 20а ал.2 от ЗПЗП. По смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗПЗП, разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл.18 ал.1 от ЗПЗП, органи на Държавен фонд “Земеделие“, който е и разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор. Изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията, както и я представлява (чл.20а ЗПЗП). В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя в тази насока. Съгласно § 2 от Наредба № 4/30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.9б ал.2 от ЗПЗП, същата се издава на основание чл.9а от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Следователно, всички относими параметри за изпълнение по договора се регулират от тези материални норми, относими към датата на сключване на административния договор. Съгласно ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран като единствената Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, а съгласно чл.20а от същия закон, изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява, в т.ч. чрез издаване на ИАА в предвидената от закона писмена форма, при спазване изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК. Също така видно от Протокол № 228 от 07.05.2024 г. на УС на Фонда, именно лицето, издало и подписало процесното решение – И. И., е избрано за изпълнителен директор на ДФЗ.

 

В конкретния случай, волеизявлението е направено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – страна по сключения договор за предоставяне на БФП. Т.е. решението е издадено от изпълнителния директор на ДФЗ в рамките на компетентността му. И, действително, оспореният административен акт е подписан от И. И. с електронен подпис /наличен е подпис и имената на изпълнителния директор И./, като този начин на оформяне е в съответствие с чл.59 ал.2 т.8 от АПК, изискващ административния акт да съдържа подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му. Безспорно е, че обжалваното решение от 20.12.2024 г. е издадено от компетентен орган, поради което не е нищожно.

 

Посочената в решението разпоредба на чл.20а ал.2 от ЗПЗП е относно компетентността на издалото административния акт лице („изпълнителният директор: 1. организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция; 2. представлява Разплащателната агенция.“), а втората посочена разпоредба на чл. 25 ал.1 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. урежда въпроса с условията за определяне размера на дължимите на бенефициентите плащания, което става въз основа на приетите за допустими и реално извършени разходи след извършване на проверките по чл.17 и при спазване на чл.63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 и на чл.35 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, наричан по-нататък „Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014“.

 

Решението е издадено и на основание чл.27 ал.1 т.6 б.“б“, т.12 и т.13 от Наредба № 4/30.05.2018 г. Съгласно чл.27 ал.1 т.6 б.“б“ от Наредбата, ДФЗ – РА, отказва изцяло или частично изплащането на финансовата помощ, когато заявените за възстановяване разходи не отговарят на някое от следните условия, а именно, да са действително извършени и платени на избрания от бенефициента и одобрен от предоставящия финансовата помощ орган изпълнител/доставчик, съответно на лице, което се явява оправомощено да получи плащането по силата на договор или нормативен акт. Съгласно т.12 на същия текст, бенефициентът или упълномощен негов представител възпрепятства и/или осуетява извършването на проверка по чл.17 или проверка от други оправомощени за това органи, с изключение на случаи на непреодолима сила и извънредни обстоятелства; а според т.13, са налице предпоставки за прилагане на чл.63 параграф1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014.

 

От своя страна, чл.63 параграф1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 гласи, че плащанията се изчисляват въз основа на сумите, за които е установено, че са допустими по време на административните проверки, посочени в член 48. Компетентният орган проверява полученото от бенефициера искане за плащане и определя сумите, които е допустимо да получат подпомагане. Той определя: а) сумата, която е платима на бенефициера въз основа на искането за плащане и решението за отпускане; б) сумата, която е платима на бенефициера след проверка на допустимостта на разходите в искането за плащане. Ако сумата, установена съгласно буква а) от втора алинея, надвишава сумата, установена съгласно буква б) от същата алинея, с повече от 10 %, за сумата, установена съгласно посочената буква б), се прилага административна санкция. Размерът на санкцията се равнява на разликата между тези две суми, но не надхвърля пълното оттегляне на подпомагането. Въпреки това санкции не се прилагат, ако бенефициерът може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че няма вина за включването на недопустимата сума или ако компетентният орган установи по друг начин, че въпросният бенефициер няма вина.

 

Посочени са и съответни нарушени точки от Условия за кандидатстване (имат се предвид вероятно Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на БФП по Процедура чрез подбор №BG-06RDNP001-1.001 по подмярка „Професионално обучение и придобиване на умения“ от мярка 1 „Трансфер на знания и действия за осведомяване“). Условията за кандидатстване са относими към процедурата преди сключване на административния договор за БФП и са условията за допустимост на кандидатите за БФП по подмярка „Професионално обучение и придобиване на умения“, с цел предоставената основна и допълнителна информация от кандидатите в представените от тях проектни предложения да има съпоставимост с едни предварително установени критерии, въз основа на които те да бъдат оценени. Действително, Условията за кандидатстване не са предвидени изрично и като акт, който трябва да бъде съобразяван от ДФЗ при разглеждане на постъпилите искания за плащане Съгласно чл.17 ал.1 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. в срок до 90 дни от подаване на искането за плащане ДФЗ - РА, проверява заявените данни и други обстоятелства, свързани с искането за плащане, за установяване спазване на критериите за допустимост и другите задължения на бенефициента, посочени в Условията за изпълнение на одобрените проекти по чл.26 от ЗУСЕСИФ и в административния договор или в заповедта за предоставяне на финансова помощ.

 

В конкретния случай, Условията за изпълнение, предвидени в чл.27 ал.1 т.6 б.“б“ от Наредбата са посочени при два от отказаните разходи: - в размер на 141 840.00 лв. за „Курс с минимална продължителност 150 часа с предмет „Зеленчукопроизводство“ за обучение на 60 лица“ и в размер на 1 586.00 лв. за „Семинар с продължителност 8 учебни часа, с предмет: „Управление на риска в земеделското стопанство“ и лв. и 489. 90 лв.), като това е не само във връзка с Приложение № 8 от Условията за изпълнение, като способ за определяне на разхода при съобразяване на единичната цена за участник, но е налице и правно основание като правно основание за отказа от изплащане – т.2.2.2. от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ от Условията за изпълнение; т.2.6 от същите и чл.63 от Регламент (ЕС) за изпълнение № 809/2014 на Комисията от 17.07.2014 г.

 

В решението са посочени и други основания за издаването му – чл.6 и чл.8 от административен договор 50–29/23.02.2021 г.

 

Така чл.6 от договор указва, че бенефициентът е длъжен да спазва всички критерии за допустимост, критерии за подбор, ангажименти и други задължения, посочени в този договор, в Условията за кандидатстване, в Условията за изпълнение и в приложим нормативен акт за срока от подаване на формуляра за кандидатстване до получаването на окончателното плащане. А..1 на чл.8 от договора пък указва, че всеки елемент от стандартния разход, предвиден за финансиране със средства от БФП, предоставена с този договор, включен в искане за плащане по проекта от страна на бенефициента, за който се докаже, че е неправомерен поради нередности или по друга причина, ще се счита за недопустим и плащане на ФП от страна на Фонда, няма да се извърши. Според ал.2, 3 и 4 на същия текст, Фондът има право да откаже пълно или частично изплащане на финансова помощ по чл.2 ал.2 , както и да изиска възстановяване на част или на цялата помощ (ако такава е изплатена) или да я намали при наличието на редица обстоятелства, подробно описани в договора като подточки на цитираните текстове.

 

В изложения смисъл следва да се посочи, че със самият факт на подписване на административния договор, бенефициентът се съгласява да изпълни всички изисквания, поставени от органа във връзка с това изпълнение, още повече, че чл.12 ал.1 от същия указва, че бенефициентът е длъжен за периода от датата на подаване на формуляра за кандидатстване до получаване на окончателно плащане по проекта, да спазва всички критерии за допустимост, да изпълнява всички ангажименти и други задължения, посочени в Условия за изпълнение.

 

Така в т.2.2.2. от от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ на раздел II „Критерии за допустимост и задължения на бенефициентите“ на УО на ПРСР 2014 -2020 и на ДФЗ от Условията за изпълнение, се посочва, РА извършва последващ контрол за законосъобразност за спазване на процедурите за избор на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕФСУ преди извършване на плащане от ДФЗ – РА, съгласно Процедурата по т.2.1.1. В случай, че се констатират нарушения при провеждането на процедурите за избор на изпълнител, ДФЗ –РА може да наложи финансова корекция, да откаже изплащането на БФП, както и да изиска възстановяването на част или на цялата ФП за разходите, направени в резултат на процедурата, която е проведена незаконосъобразно.

 

Как изложеното кореспондира с настоящия казус.

 

По отношение на приетите за недопустими разходи по т.1,2,3 и 4 от решението от 20.12.2024 г., следва да се посочи, че по категоричен начин са установени обстоятелствата, които налагат отказа. На първо място, по административната преписка е приложено Решение за пълен отказ за съгласуване на процедурата за избор с публична покана и налагане на финансова корекция № 03 – РД/5286 от 01.10.2024 г., с което не е съгласувана проведената от дружеството-бенефициент по реда на чл.50 – 54 от ЗУСЕФСУ процедура за избор с публична покана с предмет: „Осигуряване на хотелско настаняване и кетъринг на обучаеми, включващи нощувки, вечеря, обяд и кафе пауза“ в частта по обособена позиция 2 „Осигуряване на кетъринг на мястото на провеждане на обученията, включващ обяд и една кафе пауза“ с избран изпълнител „Ес Дизайн“ ЕООД, [ЕИК] по административен договор № 50 -29/23.02.2021 г., сключен между ДЗЗ и ЦПО към „Солидарност – 2006“ ЕООД, като за тази нередност е наложена финансова санкция в размер на 100% от стойността на договора за изпълнение в размер на 171 510.00 лв. Именно това решение е в основата на констатациите на органа, които са обосновани с нарушение на чл.12 ал.9 от Постановление № 160/01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на БФП от Европейските фондове при споделено управление.

 

Съгласно последно сочения текст, договори не могат да се сключват с кандидати, които са свързани лица по смисъла на §1 т.13 от допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, с бенефициента или с член на неговия управителен или контролен орган, а именно: - лицата, едното от които контролира другото лице или негово дъщерно дружество; лицата, чиято дейност се контролира от трето лице; лицата, които съвместно контролират трето лице; съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до четвърта степен включително и роднините по сватовство до четвърта степен включително.

 

Решение 03-РД/5286 от 01.10.2024 г. не е обжалвано и е влязло в законна сила на 16.10.2024 г. На второ място, не са оборени и констатациите в заключителния доклад на АФКОС относно извършената проверка на предвидените и предоставени по проектното предложение на ЦПО към „Солидарност - 2006“ ЕООД услуги за кафе пауза, обяд, вечеря и нощувки за обучаеми и лектори, предвид установеното, че договорът с изпълнителя на кетъринг „Дани ***“ ЕООД е прекратен по взаимно съгласие на 30.01.2024 г., и е сключен нов такъв договор – с „Тракарт“ ЕООД, [ЕИК], като не е уведомил административния орган за стореното, което от своя страна е нарушение на критериите за допустимост. Пак във връзка с втората обществена поръчка за осигуряване на процесния кетъринг, е избрано дружеството „Ес Дизайн“ ЕООД, [ЕИК] и е сключен договор № 2/30.10.2023 г.със срок на изпълнение 01.09.2025 г. В доклада на АФКОС е констатирано второ нарушения - управителят на „Солидарност – 2006“ ЕООД – Е. Я., и едноличният собственик на капитала на „Ес Дизайн“ ЕООД – С. П. К., имат роднинска връзка и същите са майка и дъщеря.

 

Отделно от това, от страна на административния орган е констатирано и нарушение по отношение на стриктното изпълнение на дейностите – обект на подпомагане – в тази смисъл е нарушение от страна на изпълнител предвид обстоятелството, че на 24.01.2024 г. проверяващите са установили, че обучаемите се придвижват до базата за практическо обучение в [населено място] и с Трилистник с личните си автомобили, което пък от своя страна е нарушение по т.2.11.2. от подраздел 2 „Задължения на бенефициента по критериите за допустимост и задължения от Условията за изпълнение. Така цитирания текст указва, че бенефициентът следва да изпълнява дейностите – обект на подпомагане по административния договор, съгласно проектното предложение, одобрено от УОЖ на ПРСР 2014 – 2020 г. Безспорно в настоящото производство се установи, че е налице такова нарушение. В подкрепа на горния извод са показанията на свид. Самалиев, който сочи, че „…някой от групата каза, че в [населено място] има стопанство и ако е възможно да се продължи там практиката. Администраторите, които бяха, се съгласиха и групите отидохме там… „, което налага извода, че всеки е пътувал самостоятелно, а не с общ транспорт, така, както е одобрено проектното предложение.

 

Съдът кредитира показанията на този свидетел, доколкото същите потвърждават установените от органите, които на практика са констатирали нарушения на одобрения проект. Доказателства, които до оборят констатациите на административния орган в тази насока, не се представят в настоящото съдебно производство.

 

Или иначе казано, съдът намира за правилни и законосъобразни констатациите на административния орган по отношение на приетите като недопустими разходите по т.1, 2, 3 и 4 от оспореното решение.

 

По отношение констатацията по т.5 от решението, съдът намира, че същите са правилни и законосъобразни и кореспондират със събраните по административната преписка материали, включително и със събраните гласни доказателства – показанията на свид. Ж., при проверката на 20.01.2024 г. на място в офиса на ЦПО към „Солидарност – 2006“ ЕООД в [населено място], [улица], ***, където проверяващите не са били допуснати. Според свид. Ж., не е имало конфликт между двете страни, но самият факт на проверки на лични карти, снимки и пр., показва, че налице е било напрежение, което е осуетило проверката. За същото, каза се по-горе в настоящото изложение, има представена докладна записка.

 

В случая по категоричен начин се доказва, че е налице нарушение на т.2.6. от подраздел 2 „Задължения на бенефициента“ от Условията за изпълнение, който гласи, че бенефициентът е длъжен да допуска представителите на ДЗФ-РА, УО на ПРСР 2014 – 2020 г. и на други, определени с нормативен акт органи, вкл. на институции на ЕС, за осъществяването на контрол за изпълнението на административния договор и изискванията на приложимите национални и европейски актове, да предоставя необходимите документи, данни и информация и оказва всякакво друго съдействие, вкл., като в договорите с неговите контрагенти за изпълнение на елементи от дейности от одобрения проект, да включват клаузи или по друг подходящ начин да осигури съдействието за извършване на контрол на контрагента във връзка със съответното изпълнение.

 

Във връзка с разпоредбите на чл.63 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, сумата в размер 25 560.60 лв. (разликата между заявените и допустими разходи) се явявала недопустим разход, тъй като заявената с искане за плащане сума надхвърляла сумата, определена след проверка на допустимостта на исканото плащане с повече от 10 %.

 

В случая т.6 от решението е мотивирано, описана е фактическата обстановка, което се потвърждава, посочени са и правните основания, въз основа на които органът е взел решението си за налагане на финансова корекция. Цитирани са нарушените разпоредби от сключения договор, от Наредба № 4 от 30.05.2018 г., от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 г. и следва да се посочи, че именно поради това, безспорно се приема извършено нарушение на бизнес индикатор, изразяващо се в неизпълнение на сключен договор за предоставяне на БФП, поради което е и налице основание за налагане на финансова корекция.

 

Предвид изложеното, съдът намира за необходимо да посочи следното:

 

Възприетата форма на акта сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби и подвеждането им под съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на административния орган и съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай на отказан разход. Посочени са ясни, конкретни и разбираемо отразени фактически основания, от които да става ясно защо е постановен този именно краен резултат.

 

Надлежно посочване на обстоятелствата, при които и къде са извършени проверките се съдържат по административната преписка – налични за заповеди за проверки на място (л.72, л.129, л.161л.183), налични са и писмени доказателство за така извършените проверки (по-горе са посочени всички доклади и докладни записки).

 

В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя в насока, че дружеството не е запознато с резултатите от всички проверки, тъй като, по-горе се посочи на кои дати са връчвани докладите от проверките на място и на кого – в случая лично на представляващия дружеството и на негов служител, отговарящ за ЦПО. Каза се също така, че до проверявания субект, след всяка проверка са изпращани уведомителни писма за констатираните несъответствия и е дадена възможност за възражения. Действително, по преписката липсват доказателства как са връчвани последните, но самият факт, че от страна на дружеството чрез системата ИСУН са изпращани корекции на графици за обучение и списъци на обучаеми, които налагат извода, че дружеството не е ограничавано в правото си на защита.

 

Съобразно чл. 17 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. ДФЗ може да извърши проверка на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи и заявените данни, за което изпраща уведомление чрез ИСУН до бенефициента за датата и часа на предстоящата проверка; проверката се извършва в присъствието на бенефициента или негов представител и приключва с доклад, който се подписва и от двете страни, екземпляр от който се представя на бенефициента. В срок до 15 дни от предоставянето, съответно от изпращането на доклада за проверка на място, бенефициентът или негов упълномощен представител може да направи възражения и да даде обяснения по направените констатации. В конкретния случай, в оспорваното решение са налице всички данни за спазване на посочената процедура, като сочените документи представляват писмени доказателства по административната преписка.

 

Неоснователно е възражението, че административният акт не е мотивиран и че препратените мотиви не са отбелязани в ИАА, нито пълно, нито ясно. Съгласно посоченото в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В настоящия такива се установяват – доклади от проверки на място, докладни записки, заключителен доклад АФКОС, цитирани с изходящи номера и дати на съставяне. Фактите са изложени подробно, точно и ясно. Посочени са и нарушените разпоредби. Въведеното с разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 предл. 1-во АПК изискване за посочване на фактически основания за издаване на акта, съответства на изискването за мотивиране на акта по ал.1 на същата разпоредба. Правната доктрина е единна в разбирането, че непосочването на фактическите основания за издаването на акта - чл.59 ал.2 т.4 предл. 1-во, включително, когато е на оперативна самостоятелност, е абсолютно основание за отмяната му, тъй като фактическите основания са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право и са необходим ограничителен белег на това право. Затова лип***а им не просто не позволява индивидуализирането му, за да бъде то проверено, а сочи пряко на отсъствието му. Тя не може да бъде запълвана пред съда чрез доказателства, тъй като изобщо няма предмет на доказване. Не може да бъде заменена и от посочването на правни основания. Обратно, непосочването или погрешното посочване на такива, не е отменително основание, защото съдът не е обвързан от правната преценка на органа.

 

В случая обаче, съдът констатира, че са изпълнени изискванията на чл.59 от АПК, което налага извода за законосъобразност на оспорения административен акт. Изследвано е всестранно и задълбочено изпълнението на проекта, като доказателство за това са извършваните неколкократно проверки на място, вкл. и чрез АФКОС.

 

По въпроса с оспорването от страна на жалбоподателя на всички констатации на актосъставителя, съдът намира за необходимо да отбележи следното: В случая решението от 20.12.2024 г. е издадено въз основа на факти, установени при извършена проверка, във връзка с която са съставен контролни листове и докладни записки, представляващи официални документи, съгласно чл.179 ал.1 от ГПК, ползващи се с материална доказателствена сила, който не са били оспорени в срок и по реда на чл.193 ал.1 от ГПК. С оглед на така изложеното, настоящата инстанция приема, че Решение № 16/1/1/0/00043/2/02/04/1 за отказ от изплащане на финансова помощ, изх. № 07-3400/26746 от 20.12.2024 г. се явява обосновано от фактическа страна.

 

Изложеното по-горе, налага извод, че фактическата и правна обоснованост на решението по отношение на посочените суми по т.1, 2, 3, 4, 5 и 6 обуславя законосъобразността на оспорения административен акт, поради което жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

 

При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна като същите се констатираха в размер на 10 387.04 (десет хиляди триста осемдесет и седем и 0.04) лева, съобразно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа.

 

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, ХХХ състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЦПО към „Солидарност – 2006“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ***, представлявано от управителя Е. Я., срещу Решение № 16/1/1/0/00043/2/02/04/01 с изх. № 07-3400/26746 от 20.12.2024 г. за отказ от изплащане на финансова помощ, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в размер на 143 426.00 лв.

 

ОСЪЖДА „Солидарност – 2006“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ***, представлявано от управителя Е. Я., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ – София сумата от 10 387.04 (десет хиляди триста осемдесет и седем и 0.04) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.