РЕШЕНИЕ
№ 2516
Пазарджик, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ЕВА ПЕЛОВА |
При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕВА ПЕЛОВА административно дело № 20247150700417 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр.чл.65 ал.4 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.
Образувано е по жалба на Н. С. М., срещу Заповед № 220/20.03.2024 г., издадена от кмета на община Пещера, с която е наредено да се изземе общински недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идент. 61371.501.326.6.1 по ККР, одобрени със заповед 18-1633/20.09.2018 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КККР от 11.02.2020г., с адрес с. Радилово, п.к 4690, [улица], ет.1. Самостоятелният обект се намира в сграда №6, разположена в поземлен имот с идент. 61371.501.326, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 50 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 61371.501.326.6.5 стар идентификатор; няма, за който е съставен Акт за частна общинска собственост №1025/16.04.2021г.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на административния акт, като издаден в противоречие с материалноправните норми и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендира се присъждане на разноски, съгласно представен списък.
Ответникът – кмета на община Пещера, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да се произнесе с решение, с което да я отхвърли. Допълнителни аргументи навежда в представено писмено становище. Претендира разноски.
Административен съд – гр. Пазарджик, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
С решение № 227/31.03.2021г. Общински съвет – Пещера възложил на кмета на Община Пещера организирането на процедура за отдаване под наем за аптека, чрез публичен търг с явно наддаване на: самостоятелен обект в сграда с идент. 61371.501.326.6.1 по ККР, одобрени със заповед 18-1633/20.09.2018 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КККР от 11.02.2020г., с адрес с. Радилово, п.к 4690, [улица], ет.1. Самостоятелният обект се намира в сграда №6, разположена в поземлен имот с идент. 61371.501.326, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 50 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 61371.501.326.6.5 стар идентификатор; няма, за който е съставен Акт за частна общинска собственост №1025/16.04.2021г.
Проведения на 28.05.2021 г. публичен търг с явно наддаване бил спечелен от жалб. М., като със Заповед №407/11.06.2021 г. на кмета на Община Пещера била определена за участника спечелил търга.
Между жалб. М. и кмета на Община Пещера бил сключен договор за наем рег.№ДОГ-392/01.07.2021 г., съгласно чл.4 от който имотът предмет на договора ще се ползва от наемателя за аптека.
По повод постъпили докладни записки №527-1/27.11.2023г., № 527-2/29.12.2023г., № 527-1/29.01.2024г. и № 527-2/08.02.2024г. от кмета на с. Радилово, в които се сочело, че аптеката не работи, била назначена комисия за проверка.
Комисията, назначена със заповед № 125/16.02.2024г. на кмета на Община Пещера след посещения на място съставила констативен протокол, в който отразила, че процесното помещение, с надпис „Аптека“ е заключено, не функционира като аптека, рафтовете са празни, няма лекарствени средства или други вещи.
С Писмо с изх.№94Н-1681-2/21.02.2024 г., връчено на жалб. М. на 24.02.2024г. лично чрез ЧСИ, ответника я уведомил за констатациите на комисията, напомнил й задължението да ползва отдаденото под наем помещение за аптека, съгласно чл.4 от договора за наем и бил определен 14-дневен срок за възобновяване на дейността на аптеката в с.Радилово, с посочването , че при неизпълнение договора за наем следва да се счита за прекратен и следва да се яви в Община Пещера за съставяне на
протокол за предаване-приемане на помещението, предмет на договора за наем, както и да предаде ключа от същото.
В определения 14-дневен срок, изтичащ на 09.03.2024 г. / неприсъствен ден/, жалб. М. не възобновила дейността на аптеката в с.Радилово и не се е явила в Община Пещера на 11.03.2024 г. за съставяне на протокол за предаване-приемане на помещението, предмет на договора за наем, не предала ключа от помещението, за което бил съставен констативен протокол от 12.03.2024 г. на комисия, назначена със Заповед №192/12.03.2024г. на кмета на Община Пещера.
Въз основа на тези обстоятелства, ответника приел, че договора за наем е прекратен, считано от 11.03.2024 г., от която дата общинския имот се държи без основание и не се използва по предназначение, и на основание чл. 65, ал.1 от ЗОбС издал оспорената в настоящото производство Заповед.
При така установената фактическа обстановка, Административен съд – гр. Пазарджик прие следните правни изводи:
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, в законоустановения за това срок. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Оспорената Заповед е издадена от компетентен административен орган - кмета на Община Пещера, съгласно нормата на чл. 65, ал. 2 от ЗОбС.
Спазена е установената от закона писмена форма и съдържание за издаване на административен акт - чл. 59, ал.2 и ал.3 от АПК, като е посочен издателят на заповедта, нейният адресат, правното основание - чл. 65, ал.1 от ЗОбС и фактическото основание за издаване на заповедта – общинския имот се държи без основание и не се използва по предназначение. Мотивирано е и прекратяването на наемните отношения с чл. 4 от сключения между страните договор за наем с рег.№ДОГ-392/01.07.2021 г., предписващ, че имотът, предмет на договора ще се ползва от наемателя за аптека. Заповедта е мотивирана по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК, доколкото съдържа фактически и правни основания за издаването си. Кмета на Община Пещера е формирал своите изводи въз основа на приложения и приобщен в административната преписка доказателствен материал. Актът е мотивиран, като са посочени, както правните, така и фактическите основания за постановяването му, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на оспорващия да организира адекватно защитата си във висящия съдебен процес. Мотивирането на акта следва да бъде разгледано в съответствие с правилата за провеждане на процедурата пред административния орган, доколкото същественото им нарушаване води до ограничаване правото на защита, съответно до отмяна на издаденото решение /чл. 168, ал. 1 и ал. 4, вр. чл. 146, т. 3 от АПК/. В хода на протеклото административно производство не са допуснати нарушения на процедурните правила от категорията на съществените - чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК, които да са накърнили правото на защита на оспорващия и да са го препятствали да я упражни в пълен обем. След като на страната е била гарантирана възможността за участие в производството, административния орган е осигурил начин и способ за организиране и провеждане на защитата на засегнатите права и интереси. Само в хипотеза на неучастие на засегнатата страна и необсъждането на нейните възражения, обяснения, доказателствени искания, може да доведе до различни изводи и до различно проявление по предмет, обем и съдържание на крайното властническо волеизявление, чрез което се прилага законът от административния орган / чл. 168, ал. 4 от АПК/.
Процесната Заповед е издадена и при наличието на материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОбС, послужила като правно основание за издаването й. Съгласно посочената по-горе разпоредба на изземване подлежат общинските имоти, които се владеят или държат без основание, не се използват по предназначение, или необходимостта от тях е отпаднала.
Налице е първият елемент от фактическия състав на чл.65, ал.1 от ЗОбС по отношение на процесния имот, същият видно от АЧОС № 1025/19.04.2021 г. е общинска частна собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗОС общината удостоверява възникването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост, който съгласно ал. 2 на същата разпоредба е официален документ и като такъв се ползва с материална доказателствена сила, която обвързва съда по отношение на констатираните в него обстоятелства.
Установява се наличието и на втората предпоставка на чл.65, ал.1 от ЗОбС - правното основание въз основа на което жалбоподателят е държал имотът е отпаднало, поради неспазване клаузата, визирана в чл.4 от сключения договор за наем, помещението да се ползва като аптека, като с писмо рег. № 94#-1681-2/21.02.2024г. последният е уведомен за прекратяване наемното правоотношение, в случай, че в 14-дневен срок не възобнови дейността на аптеката, което не е направено. Жалбоподателят не представи доказателства, от които да се установява, че същият държи имота на годно правно основание и в съответствие с изискването на чл.4 от договора за наем. С оглед това съдът приема, че това е достатъчно условие за да е налице хипотезата на чл.65, ал.1 от ЗОбС за изземване на имота. Отделно от това от доказателствата по делото – констативен протокол се установява, че процесния имот не се ползва по предназначението, уговорено от страните по договора за наем.
Съгласно чл.15, ал.3 от ЗОбС наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 и 7 се прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), който е общият граждански ред. С достигането на едностранното изявление за прекратяването на договора до наемателя, договорът се счита прекратен. Ако наемателят счита, че не са налице основания за предсрочно прекратяване на договора, той трябва да защити правата си по общия исков ред. По делото няма данни за образуване на гражданско производство с този предмет, което би било преюдициално по отношение на настоящото производство, няма направени и такива твърдения от жалбоподателя. По тези съображения съдът приема, че към датата на издаване на оспорената заповед наемното правоотношение е било прекратено.
Прилагайки диспозицията на чл. 65, ал. 1 ЗОбС с издаването на оспорената Заповед, ответникът е приложил правилно материалния закон и е постигнал неговата цел.
Въз основа на изложените мотиви, съдът приема оспореното решение като издадено от компетентен административен орган, в установената от закона форма, без да са налице съществени нарушения на административно производствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, за законосъобразен административен акт. При така извършената проверка на законосъобразността на акта по реда на чл. 168 АПК и по изложените съображения, съдът намира, че жалбата следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото разноски в размер на 1000лв., своевременно поискани и доказани със списък по чл.80 от ГПК, които са в минималния размер по чл.8, ал.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII - ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. С. М., срещу Заповед № 220/20.03.2024 г., издадена от кмета на община Пещера.
ОСЪЖДА Н. С. М. да заплати на Община Пещера сумата от 1000 лева, представляващи разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
| Съдия: | |