Р Е Ш Е Н И Е №........
гр. Стара Загора, 01.06.2018 г.
Старозагорски районен съд,
гражданско отделение в публично заседание на втори април, две хиляди и осемнадесета
година в състав:
при секретаря Тонка Тенева като
разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 3914 по описа за 2016 г. за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове по чл. 135 от ЗЗД за обявяване относителната недействителност
по отношение на договори за дарение.
Ищецът „Сити груп
1“ ЕООД твърди, че ответникът Г.П.Т. му е длъжник, като вземането на
дружеството срещу него произтичало от сключен между тях договор за заем от
07.03.2008 г., с размер на заемната сума - 20 000 лв. и краен срок на
погасяване - 07.03.2012 г. За оформяне на това правоотношение бил подписан
между страните договор за заем от 07.03.2008 г., както и запис на заповед от
същата дата, издаването на който запис на заповед било изрично регламентирано в
чл.2 от Договора за заем. В договора за заем било предвидено също, че при
невръщане на дадената в заем сума на определения в договора падеж, заемателят дължал на заемодателя неустойка в размер на 4
000 /четири хиляди/ лева.
Твърди още, че поради затруднения
на длъжника-заемател, в началото на месец март 2015
г. страните по горепосочения договор за заем били преуредили
отношенията си, като сключили анекс към договора на 05.03.2015 г., като
длъжникът признал вземането на заемодателя, а срокът за връщане на заемната
сума бил продължен до 05.03.2016г. Във връзка със сключения между страните
анекс и новия падеж на задължението по заема, заемателят
Г.П.Т. бил издал нов запис на заповед от 05.03.2015 г. (на стойност от 24 000
лева, покриваща размера на заема и неустойката за неизпълнение), с падеж на
05.03.2016 г., в полза на дружеството-заемодател.
Ищецът твърди още, че
горепосочената заемната сума не била върната на съответния й падеж и за него
възникнало правото да търси изпълнение на вземането си по съответния ред, а
така също и да заведе настоящия иск.
Поддържа още, че на 07.04.2008
г., т.е. след възникването на вземането на ищеца, ответникът Г.П.Т. дарил на
дъщеря си (с договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 162, том I, рег. № 2266, н. д. №
148/ 07.04.2008г на Нотариус Пламен Иванов - № 308 на Нот. Камара, с район на
действие - PC Стара Загора) Н.Г.П. ЕГН ********** - трето лице по смисъла на
чл. 135 от ЗЗД - своята 1/2 /една втора/ идеална част от следния недвижим имот,
а именно:
Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.5093276.1.56 (шест, осем, осем,
пет, нула, точка, пет, нула, девет, точка, три, две, седем, шест, точка, едно,
точка, пет, шест), попадащ в сграда с идентификатор 68850.509.3276.1 (шест,
осем, осем, пет, нула, точка, пет, нула, девет,
точка, три, две, седем, шест, точка, едно), построена в имот с идентификатор
68850.509.3276 (шест, осем, осем, пет, нула, точка,
пет, нула, девет, точка, три, две, седем, шест) и съставляващ съгласно договор
за продажба на недвижим имот апартамент, находящ се в град Стара Загора, кв.
Казански бл. 34 (блок тридесет и четвърти), вх. Б, на III ет. (трети етаж),
съставляващ апартамент № 56 (номер петдесет и шест), който апартамент се състои
от: две стаи и кухня, със застроена площ на апартамента от 61,42 кв. м.
(шестдесет и един квадратни метра и четиридесет и два квадратни дециметра),
заедно с прилежащото избено помещение - № 14 (номер четиринадесет), с площ от
4,78 кв.м. (четири квадратни метра и седемдесет и осем квадратни дециметра),
както и 4,3422 % (четири цяло и три хиляди четиристотин двадесет и две десетохилядни процента) идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж, върху общински урегулиран поземлен
имот, съставляващ съгласно Удостоверение за данъчна оценка УПИ ЖС (парцел
жилищно строителство) в кв. 327 (квартал триста двадесет и седми), по
действащия ПУП на гр. Стара Загора, при граници на апартамента: - съгласно
договор за продажба на ДНИ по реда на НДИ - север - междублоково пространство:
юг - апарт. № 59; изток - коридор и междублоково
пространство и запад - междублоково пространство: и на на
ИЗБЕНОТО ПОМЕЩЕНИЕ: север - мазе № 11 и 12; юг - коридор; изток - мазе № 13 и
запад - външен зид и ГРАНИЦИ: Съгласно Схема на СГКК - Стара Загора: на същия
етаж: 68850.509,3276,1.55 и 68850.509.3276.1.57; под обекта 68850.509.3276.1.53
и над обекта 68850.509.3276.1.59.
Твърди също така, че освен
горепосочената сделка, на 18.09.2009 г., т.е. отново след възникването на
вземането на ищеца, ответникът Г.П.Т. дарил на сина си (с договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
21, том III, рег.№ 4455, н. д. № 341/ 18.09.2009 г. на Нотариус Стефка
Чавдарова - № 381 на Нот. Камара, с район на действие - PC Стара Загора) П.Г.П.
ЕГН ********** - трето лице по смисъла на чл. 135 от ЗЗД - своята 1/3 /една
трета/ идеална част от следните недвижими имоти, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68850.504.5097 /шест, осем, осем, пет, нула, точка,
пет, нула, четири, точка, пет, нула, девет, седем/ с административен адрес:
област Стара Загора, община Стара Загора, град Стара Загора, п.к. 6000, улица
„Каменец" № 35 - 35а /тридесет и пет тридесет и пет буква „а"/, а по данъчно написване: ул. „Каменец" № 35 /тридесет и
пет/, с площ на целия поземлен имот от 390 кв.м. /триста и деветдесет/
квадратни метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и с начин
на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, със стар идентификатор - УПИ
XIII - 5097 /тринадесет за имот с планоснимачен номер пет хиляди деветдесет и
седем/, от квартал 259 /двеста петдесет и девет/ по плана на града, при съседи
на поземления имот: имот с ид. № 68850.504.6527, имот
с ид. № 68850.504.6587 и имот с ид.№ 68850.504.5096, и от разположената в
гореописания имот СГРАДА с идентификатор № 68850.504.5097.2 /шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, нула, четири, точка, пет,
нула, девет, седем, точка, две/, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Стара Загора одобрени със Заповед № РД-18-73 от 19.11.2007г на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: област Стара Загора,
община Стара Загора, град Стара Загора, п.к, 6000, улица „Каменец" № 35 -
35а тридесет и пет - тридесет и пет буква „а", а
по данъчно записване: ул. „Каменец" № 35 /тридесет и пет/, и със застроена
площ по кадастрална скица от 30 кв.м. /тридесет квадратни метра/, брой етажи: 1
/един/ и предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, а по данъчно записване -
сградата е с площ от 44.00 кв.м. /четиридесет и четири/ квадратни метра.
Ищецът поддържа също така, че с
извършването на горепосочените правни действия, имуществото на ответника Г.П.Т.
било намалено и това увреждало интересите на ищеца, тъй като поставяло в
опасност удовлетворяването на посочените по-горе вземания на „СИТИ ГРУП 1"
ЕООД.
Твърди още, че ответникът Г.П.Т.
знаел, че извършвайки горепосочените правни действия уврежда интересите на
кредитора-заемодател, защото от една страна не бил извършил никакви плащания
към кредитора, за да погаси дълга си, а от друга страна се бил разпоредил със
свое имущество (съответните идеални части от посочените по-горе недвижими
имоти) по начин, който намалявал обема на притежаваните от него активи и
съответно намалявал обема имущество, от което кредиторът би могъл да се
удовлетвори. За увреждането на интересите на дружеството-заемодател са знаели и
третите лица, защото същите били сред лицата по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД и
знанието им се предполагало въз основа на въведената от закона презумпция.
Моли съда да обяви за
недействителни спрямо „Сити Груп 1" ЕООД, извършените от ответника Г.П.Т.
дарения, а именно:
Дарението на неговата 1/2 /една
втора/ идеална част от следния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.509.3276.1.56 (шест, осем, осем,
пет, нула, точка, пет, нула, девет, точка, три, две, седем, шест, точка, едно,
точка, пет, шест), попадащ в сграда с идентификатор 68850.509.3276.1 (шест,
осем, осем, пет, нула, точка, пет, нула, девет,
точка, три, две, седем, шест, точка, едно), построена в имот с идентификатор
68850.509.3276 (шест, осем, осем, пет, нула, точка,
пет, нула, девет, точка, три, две, седем, шест) и съставляващ съгласно договор
за продажба на недвижим имот апартамент, находящ се в град Стара Загора, кв.
Казански бл. 34 (блок тридесет и четвърти), вх. Б, на III ет. (трети етаж),
съставляващ апартамент № 56 (номер петдесет и шест), който апартамент се състои
от: две стаи и кухня, със застроена площ на апартамента от 61,42 кв. м.
(шестдесет и един квадратни метра и четиридесет и два квадратни дециметра),
заедно с прилежащото избено помещение - № 14 (номер четиринадесет), с площ от
4,78 кв.м. (четири квадратни метра и седемдесет и осем квадратни дециметра),
както и 4,3422 % (четири цяло и три хиляди четиристотин двадесет и две десегохилядни процента) идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж, върху общински урегулиран поземлен
имот, съставляващ съгласно Удостоверение за данъчна оценка УПИ ЖС (парцел
жилищно строителство) в кв. 327 (квартал триста двадесет и седми), по
действащия ПУП на гр. Стара Загора, при граници на апартамента: - съгласно
договор за продажба на ДНИ по реда на НДИ - север - междублоково пространство:
юг - апарт. № 59; изток - коридор и междублоково
пространство и запад - междублоково пространство: и на на
избеното помещение: север – мазе №11 и 12; юг – коридор; изток – мазе №13 и
запад – външен зид и граници: Съгласно схема на СГКК - Стара Загора: на същия
етаж: 68850.509.3276.1.55 и 68850.509.3276.1.57; под обекта 68850.509.3276.1.53
и над обекта 68850 509 3276 1 59, в полза на ответника и трето лице по смисъла
на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, Н.Г.П. ЕГН ********** с адрес ***; и
Дарението на неговата 1/3 /една
трета/ идеална част от следните недвижими имоти, а именно
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
68850.504.5097 /шест, осем, осем, пет, нула, точка,
пет, нула, четири, точка, пет, нула, девет, седем/ с административен адрес:
област Стара Загора, община Стара Загора, град Стара Загора, п.к. 6000, улица
„Каменец" № 35 - 35а /тридесет и пет тридесет и пет буква „а"/, а по данъчно написване: ул. „Каменец" № 35 /тридесет и
пет/, с площ на целия поземлен имот от 390 кв.м. /триста и деветдесет/
квадратни метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и с начин
на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, със стар идентификатор - УПИ
XIII - 5097 /тринадесет за имот с планоснимачен номер пет хиляди деветдесет и
седем/, от квартал 259 /двеста петдесет и девет/ по плана на града, при съседи
на поземления имот: имот с ид. № 68850.504.6527, имот
с ид. № 68850.504.6587 и имот с ид.№ 68850.504.5096, и от разположената в
гореописания имот СГРАДА с идентификатор № 68850.504.5097.2 /шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, нула, четири, точка, пет,
нула, девет, седем, точка, две/, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Стара Загора одобрени със Заповед № РД-18-73 от 19.11.2007г на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: област Стара Загора,
община Стара Загора, град Стара Загора, п.к, 6000, улица „Каменец" № 35 -
35а тридесет и пет - тридесет и пет буква „а", а
по данъчно записване: ул. „Каменец" № 35 /тридесет и пет/, и със застроена
площ по кадастрална скица от 30 кв.м. /тридесет квадратни метра/, брой етажи: 1
/един/ и предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, а по данъчно записване -
сградата е с площ от 44.00 кв.м. /четиридесет и четири/ квадратни метра, в
полза на ответника и трето лице по смисъла на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, П.Г.П. ЕГН
********** с адрес ***. Претендирани са разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК са депозирани отговори от ответните страни, в които
предявените искове са оспорени като недопустими, неоснователни и недоказани.
В
отговора от Г.Т., Н.П. и П.П. на първо място се оспорва качеството кредитор на ищеца.
Всички приложени към исковата молба документи, въз основа на които ищецът
претендирал, че било възникнало вземане в негова полза, а именно - договор за
заем от 07.03.2008 г., запис на заповед от 07.03.2008 г., анекс от 05.03.2015
г. към договора за заем от 07.03.2008 г. и още един запис на заповед от
05.03.2015 г., били недействителни -
унищожаеми (сключени при заплашване) и нищожни (при
тях липсвало съгласие, тъй като била упражнена принуда и насилие). Освен това,
горепосочените сделки били антидатирани и с невярно
съдържание - през 2008 г. договор за заем не бил сключван, тъй като предаване и
получаване на пари - не било имало, през 2008 г. Г.П.Т. не се бил задължавал по
договор за заем, през 2008 г. не било възниквало никакво вземане за ищеца.
Това
било така, защото всички тези документи били подписани от Г.П.Т. на 28.07.2016
г. под въздействие на заплаха, принуда и насилие от страна на третото лице ********
- син на управителя, представителя и едноличен собственик на капитала на
дружеството ищец „Сити Груп 1" ЕООД ************.
Г.П.Т.,
около 20.30 часа вечерта на 28.07.2016 г. е бил откаран с автомобил в офиса на ********,
находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Руски" № 6 - известен в гр. Стара
Загора като адвокат, лихвар и притежател на заложни къщи, и със сила и
заплашване е бил принуден от ******** да подпише горепосочените документи.
Принуден е бил да ги подпише, чрез възбуждане на основателен страх в него за
живота му, здравето му, честта и имуществените му интереси, както и тези на неговите
близки. Не бил носил със себе си очила, които обикновено използва при четене и
не можел да разбере съдържанието на документите, които бил принуден да подпише.
Нито ********, нито който и да било от присъстващите в офиса му лица, не бил
прочел на глас съдържанието на тези документи. Г.П.Т. бил принуден със сила и заплаха да положи подписа си и да изпише трите
си имена по тях. Освен това, всички гореизброени документи били антидатирани,
съставени пред Г.П.Т. в един и същи ден, а именно - на 28.07.2016г., а не на
07.03.2008 г. и на 05.03.2015 г. Всички гореизброени документи били и с невярно съдържание относно това
предавана и получавана ли е парична сума. Реално Г.П.Т. не бил получавал
сумата, посочена в антидатирания договор за заем от
07.03.2008 г., в размер на 20 000 лева - не било имало никакво предаване и
получаване на пари, нито на 07.03.2008 г., нито на 28.07.2016 г., нито когато и
да било. Не бил изпадал в никаква забава, че да дължи и неустойка, в размер на
4 000 лева и да се било налагало този договор да се обезпечава със запис на
заповед с антидатирана дата от 07.03.2008 г. за
сумата от 24 000 лева. Не бил изпадал в никаква забава, че да се налагало и
удължаване на срока на договора за заем с поредните антидатирани
документи, а именно - анекс от 05.03.2015 г. и запис на заповед от 05.03.2015
г.
Поради
всичко това, ищецът „Сити Груп 1” ЕООД не притежавал качеството кредитор, той
не бил надлежна страна носител на правото на иск и не бил активно процесуално
легитимиран да предяви иска по чл. 135 от ЗЗД. Искът с правно основание чл. 135
от ЗЗД бил недопустим.
За
наличието на тези пороци по сделките Г.П.Т. бил сезирал компетентните държавни
органи – подал жалби до Районна прокуратура гр. Стара Загора и ОД на МВР гр.
Стара Загора. Подадени били и жалби до Специализираната прокуратура гр. София и
Главния прокурор на Република България. Тъй като недействителността на
сделките, материализирани в договор за заем от 07.03.2008 г., запис на заповед
от 07.03.2008 г., анекс от 05.03.2015 г. към договора за заем от 07.03.2008 г.
и запис на заповед от 05.03.2015 г., бил преюдициален
въпрос, то с отговора, на основание чл. 26, чл. 27, чл. 30 и чл. 32 от ЗЗД
правят възражение за унищожаване на тези сделки или прогласяване на тяхната
нищожност.
Твърдят
още, че документите, приложени към исковата молба и отразяващи тези сделки,
били антидатирани и с невярно съдържание.
Представените договор за заем и запис на заповед от 07.03.2008 г., както и
анекс и последващ запис на заповед от 05.03.2015 г.,
били с невярно съдържание, както относно датата, отразена в тях, дата на
тяхното подписване, сключване и издаване, така и относно невярно отразеното в
тях предаване и получаване на пари, вкл. и задължаване за връщане на пари.
В
договора за заем и записа на заповед от 07.03.2008 г. било посочено, че към
07.03.2008 г. ищецът „Сити Груп 1" ЕООД било: „вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ...". Било видно обаче от
справка, извършена в Търговския регистър, който бил публичен, към 07.03.2008 г.
„Сити Груп 1" ЕООД не било вписано в Търговския регистър, воден от
Агенцията по вписванията при Министъра на правосъдието. Дружеството било
вписано на 21.06.2008 г. със заявление обр. А4,
нотариално заверено на 08.05.2008 г. с peг. № 2861/08.05.2008г. на Нотариус №
406 Маргарита Илиева и подадено в Агенцията по вписванията в гр. Стара Загора
на 09.05.2008 г. Пререгистрацията на дружеството по ЗТР била извършена от
Агенцията по вписванията едва на 21.06.2008 г. с № 20080621101210, от която
именно дата на това дружество бил генериран код по ЕИК от Агенцията по
вписванията. Това означавало, че към 07.03.2008 г. ищецът нямало как да има ЕИК
по Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията. Той бил имал номер по
БУЛСТАТ, тъй като към 07.03.2008 г. дружеството все още се водело като вписано
в Търговския регистър, воден от Старозагорския окръжен съд. При това положение,
преди пререгистрацията си по ЗТР, ищецът нямало как да бъде легитимирал с ЕИК,
генериран от Агенцията по вписванията. Съгласно закона, преди пререгистрацията
си по ЗТР (21.06.2008г.), ищецът се легитимирал с номер по БУЛСТАТ, номер и
дата на съдебно решение за вписване, както и номер и дата на фирмено дело по
описа на съответния окръжен съд. В подкрепа на това твърдение се явявало и
обстоятелството, че между документите с дата от 07.03.2008 г. и документите с
дата от 05.03.2015 г. било налице пълна идентичност относно шрифта, хартията и
мастилените пасти, с които били положени подписите. Считат също така, че било
налице още едно доказателство, безспорно установяващо, че документите, въз
основа на които ищецът претендира възникнало в негова полза вземане, били антидатирани:
От
представените с исковата молба нотариални актове било видно, че нотариалният
акт за дарение на недвижим имот № 162, peг. № 2266, дело № 148/2008 г. на
Нотариус Пламен Иванов, касаещ апартамент № 56,
находящ се в гр. Стара Загора, кв. „Казански" бл. 34, вх. Б, ет. 3, бил
съставен, подписан и вписан в Службата по вписванията към Районен съд гр. Стара
Загора на 07.04.2008 г., а нотариалният акт за дарение на идеални части от
недвижими имоти № 21, per. № 4455, дело № 341/2009г.
на Нотариус Стефка Чавдарова, отнасящ се до поземлен имот и сграда, находящи се
в гр. Стара Загора, ул. „Каменец" № 35, бил съставен, подписан и вписан в
Службата по вписванията към Районен съд гр. Стара Загора на 18.09.2009 г.
Ответниците твърдят също така, че ищецът, както и третото лице, което е
осъществявало принуда и заплаха спрямо Г.П. Тилева, са разполагали с информация
за датите на извършените дарения, тъй като, първите два антидатирани
документа - договор за заем и запис на заповед били с дата един месец преди
сделката по първия нотариален акт, а именно - 07.03.2008г., а анексът към
договора за заем и следващият втори по ред запис на заповед, били антидатирани с по-късна дата - 05.03.2015 г., тъй като
5-годишният давностен срок за претендиране на
вземанията по първите два антидатирани документа „е
изтекъл" на 07.03.2012 г., а всички антидатирани
документи, били съставени и подписани с принуда и заплахи на 28.07.2016 г. -
т.е., след „изтеклия" 5-годишен давностен срок.
Молят
съда да постанови решение, с което да приеме, че предявеният иск бил
неоснователен и недоказан и да го отхвърли изцяло.
След
като договорът за заем и записът на заповед от 07.03.2008 г., както и анексът и
последващият запис на заповед от 05.03.2015 г. били
недействителни - нищожни и унищожаеми, антидатирани и с невярно съдържание, т.е. - не бил сключван
договор за заем през 2008 г. не били предавани и получавани пари през 2008 г.,
не било извършвано никакво новиране на правоотношение
през 2015 г. и не било възниквало задължение за плащане от Г.П.Т. към ищеца, то
и вземане за последния никога не било възникнало. Ищецът нямал качество
кредитор и за него не било налице основание да предяви иск по чл. 135 от ЗЗД.
Не били извършени действия, с които ищецът да е бил увреден по смисъла на чл.
135 от ЗЗД - не бил намален обемът на притежаваното от Г.П.Т. имущество, което
евентуално да увреждало „Сити Груп 1" ЕООД. Тъй като ищецът нямал
качеството кредитор, то той нямал и никакво основание да искал да бъдат обявени
за недействителни спрямо него сделките-дарения.
В
отговора по чл. 131 от ГПК, представен от П.П. е
отправено искане за спиране на настоящото дело до постановяване на влязъл в
сила акт на по ч.гр.д. № 3976/2016 г. Направени са възражения за несеквестируемост на процесните имоти. Ответникът счита, че
исковете по чл. 135 от ЗЗД са недопустими, доколкото не могат да бъдат предмет
на отменителния иск разпорежданията на длъжника с
права, спрямо които не може да се насочи принудително изпълнение.
След приключване на съдебното дирене и с
оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от представения Нотариален акт № 162 от
07.04.2008 г. по описа на нотариус Пламен Иванов, ответникът Г.П.Т. и съпругата
му са дарили на дъщеря си Н.Г.П. апартамент, находящ се в гр. Стара Загора, кв.
Казански бл. 34, вх. Б, ет. 3, ап. 56. По делото е представен и Нотариален акт
№ 21 от 18.09.2009 г. по описа на нотариус Стефка Чавдарова, с който ответникът
Т. и съпругата му са дарили на сина си 2/3 идеални части от поземлен имот ведно
с 2/3 ид.части от построената в него жилищна сграда с адрес на имота гр. Стара
Загора, ул. „Каменец“ № 35 – 35а.
Към
исковата молба са приложени копия на Договор за заем с дата 07.03.2008 г.,
запис на заповед от 07.03.2008 г., Анекс към договор за заем от 07.03.2008 г. и
запис на заповед от 05.03.2015 г.
От така
представените документи се установява, че на 07.03.2008 г. ответникът Г.П.Т. е
взел в заем сумата от 20 000 лева от ищеца „Сити груп
1“ ЕООД, като се е съгласил да се издаде като обезпечение запис на заповед на
същата дата, копие от която е приложена след договора по делото. В договора е
уговорена неустойка за неизпълнение в размер на 4 000 лева и записа на
заповед от 07.03.2008 г. е издаден за тази сума - 24 000 лева. С Анекса от
05.03.2015 г. е констатирано, че заемната сума по Договора за заем не е върната
на определения падеж и са предоговорили крайния срок
за връщане. Подписана е нова запис на заповед от същата дата – 05.03.2015 г. за
сумата от 24 000 лева. Оригиналите на тези документи, удостоверяващи
наличието на заемно правоотношение между ищеца и ответника Г.Т. се намират на
л. 72 – 74 по делото.
Настоящото
дело е образувано по подадена на 16.08.2016 г. искова молба, като видно от
приложеното ч.гр.д. № 3976/2016 г. по описа на РС Стара Загора, една седмица по
– късно ищецът „Сити груп 1“ ЕООД е депозирал
заявление по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение на
основание оригинал на запис на заповед от 05.03.2015 г. т.е. същият запис на заповед,
цитиран по – горе и описан в исковата молба по настоящия иск. Издадена е
Заповед за незабавно изпълнение като ответникът Г.Т. е осъден да заплати сумата
от 24 000 лева. По заповедното производство е подадено възражение в срок и
са дадени указания за предявяване на установителен иск до „Сити Груп 1“ ЕООД.
Преди да бъде получено съобщението по чл. 415 от ГПК от заявителя и да започне
да тече срок ответникът Г.Т. е подал писмена молба за оттегляне на възражението
по ч.гр.д. № 3976/2016 г. С Разпореждане от 23.01.2017 г. докладчикът по
заповедното производство е приел, че заповедта за незабавно изпълнение на
парично задължение е влязла в сила. По делото е издаден изпълнителен лист
съгласно закона заедно със заповедта за незабавно изпълнение. Видно от
приложените материали по ч.гр.д. № 3976/2016 г. след издаване на заповедта и
изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 20168680400635 по описа на
ЧСИ Румяна Манджурова.
Основните
аргументи на ответниците по делото срещу така предявения Павлов иск са, че
всички договори, анекси и записи на заповед, описани по-горе и с които се
удостоверяват заемни отношения между страните Сити груп
и Г.Т. са недействителни и техните последици не следва да се зачитат. В
подадените отговори по чл. 131 от ГПК не се оспорва, че Договор за заем с дата
07.03.2008 г., запис на заповед от 07.03.2008 г., Анекс към договор за заем от
07.03.2008 г. и запис на заповед от 05.03.2015 г. са подписани лично от Г.Т..
Твърденията на страната обаче са, че това е станало под заплаха за живота и
семейството му, отправена от ******** - син на управителя, представителя и
едноличен собственик на капитала на дружеството ищец „Сити Груп 1" ЕООД ************.
Освен това е изразено и твърдение, че същите са антидатирани
и с невярно съдържание, защото пари никога не са били предавани на ответника Т..
Тези твърдения се подкрепят и от другите двама ответници – синът и дъщерята на Г.Т..
Така още през 2016 г. е подаден сигнал до Районна прокуратура гр. Стара Загора за
извършено престъпление от общ характер срещу ******** във връзка с упражнена
принуда с цел да бъдат подписани процесните два договора за заем, анекс и два
броя запис на заповед, с които Т. се е задължил към ищеца „Сити Груп 1“ ЕООД. Постановен
е отказ да се образува досъдебно производство, който е обжалван и с акт на
прокурор от Апелативна прокуратура гр. Пловдив е отменен отказа за образуване
на досъдебно производство и е разпоредено да се
извърши разследване съобразно дадените указания.
С
Определение на настоящия състав в открито съдебно заседание на 10.02.2017г.
производството по настоящото дело беше спряно на основание чл. 229 ал. 1 т. 5
от ГПК, което беше отменено от състав на ВКС с Определение от 03.01.2018 г. и
върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
По
делото бяха разпитани четирима свидетели на страната на ответниците – *************,
Антония П. Стайкова, *************и С.Р. Желязкова.
И
четиримата свидетелстват, че спрямо ответникът Г.Т. е била упражнена принуда и
заплаха, за да подпише вечерта на 28.07.2016 г. представените по делото Договор
за заем с дата 07.03.2008 г., запис на заповед от 07.03.2008 г., Анекс към
договор за заем от 07.03.2008 г. и запис на заповед от 05.03.2015 г., като въз
основа на последния документ запис на заповед от 05.03.2015 г. е издаден и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3976/2016 г. на РС Стара Загора. Свидетелските
показания са еднопосочни с оглед на следните обстоятелства: на 28.07.2016 г.
вечерта Г.Т. *** от С.Ж. и съпругата му и е бил принуден чрез заплаха и
физическо насилие да подпише процесните договор за заем и записи на заповед,
като се сочи, че реално пари не са предавани, а документите са били подписани
във връзка с конфликт на интереси с трето за делото лице Петко Тенев. Следва да
се отбележи, че двама от тези свидетели *************и *************са роднини
на ответниците – първата е съпруга на ответника П.Г.П., а втората е майка на Н.
и Петко Петкови и доскоро съпруга на Г.Т.. Свидетелските показания на тези
лица, както и на *************не са преки и касаят само състоянието на уплаха,
в което е бил ответникът Т. след 28.07.2016 г. Пряк очевидец на твърденията, че
всички процесни документи, които легитимират ищеца
като кредитор, са подписани вечерта на 28.07.2016 г. под принуда е свидетелят С.Ж.,
който разказва подробно за това какво се е случило и потвърждава твърденията в
отговора на исковата молба.
По
делото са представени още писмени доказателства, които се явяват ирелевантни за спора, като следва да се отбележи, че още
преди спиране на производството по делото беше представено споразумение (л. 121
от делото), носещо подписа на ответника Т., с което се признава задължението по
представените договор за заем, анекс и два броя записи на заповед към него.
Този подпис не беше оспорен, а доказателства за това, че е положен под принуда
не се събраха.
До
приключване на съдебното дирене не се установи по вече образуваното досъдебно
производство да е внесен обвинителен акт в съда, което може да бъде основание
за спиране на производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
дадените указания на ВКС за продължаване на съдопроизводствените
действия съдът изслуша допуснатите свидетели, както и допусна още един свидетел
при условията на чл. 147 от ГПК с оглед събиране на доказателства за твърдяните престъпни обстоятелства. Въпреки това настоящият
състав намира, че не са налице предпоставките за спиране на производството на
основание чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК, съобразявайки съдебната практика на ВКС - Определение
№ 566 от 19.09.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5301/2013 г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят Борислав Белазелков; Определение
№ 808 от 21.09.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 549/2012 г., II т. о., ТК,
докладчик съдията Емилия Василева.
За да
бъде спряно производството по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, е необходимо при
разглеждане на гражданското дело да се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът по гражданския спор
Съгласно
чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето,
с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Знанието
се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника.
В настоящия случай за да се
прецени дали е осъществен фактическият състав на предявения Павлов иск,
следваше да се докаже от страна на ищеца качеството на кредитор, извършеното
увреждащо действие и субективния елемент. Съдът намира, че исковете следва да
бъдат уважени, доколкото по делото се установи безспорно, че е налице издаден
изпълнителен лист за вземане на ищеца срещу ответника Г.Т. по ч.гр.д. №
3976/2016 г. по описа на РС Стара Загора. Съгласно Определение № 214/15.05.2018
г. на ВКС по ч. гр. д. № 1528/2018 г., ГК, IV г.о., "Влязлата в сила
заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо
и установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на
изтичането на срока за подаване на възражение. Затова заповедното производство
може да бъде възобновено при наличието на предпоставките на чл. 423 ГПК, а иск
за оспорване на вземането на основание факти, настъпили до изтичането на срока
за подаване възражение, може да бъде предявен само при наличието на
предпоставките на чл. 424 ГПК."
Съгласно
разясненията, дадени в Решение № 639 от 6.10.2010 г. на ВКС по гр. д. №
754/2009 г., IV г. о., ГК, кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е всяко лице,
титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. Правото на
кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го
актове на длъжника е предпоставено от наличието на
действително вземане - вземане, което не е погасено по давност и не е
прекратено, без да съществува необходимост да е ликвидно и изискуемо.
Възникването на това право не е обусловено и от установяване на вземането с
влязло в сила решение.
В
Решение № 552/15.07.2010г. по гр.д.№ 171/09г. ІV г.о е прието, че правоотношението,
от което произтича вземането на кредитора не става предмет на делото по
Павловия иск и съдът не може да преценява дали това правоотношение съществува.
В производството по Павловия иск съдът изхожда от положението, че вземането
съществува, ако то произтича от твърдените факти. Той може да приеме обратното,
само ако вземането е отречено със сила на присъдено нещо. Ако впоследствие
качество на кредитор на ищеца бъде отречено /напр. защото сделката има порок/
или отпадне/ напр. защото е погасено чрез плащане/, непротивопоставимостта
на извършеното от длъжника действие спрямо кредитора губи смисъл.
Кредиторът следва да разполага с
изпълнителен титул, за да пристъпи към принудително изпълнение при положителен
изход по Павловия иск. Такъв същият не би могъл да получи по настоящото дело с
предявен конститутивен иск. „Сити груп
1“ ЕООД вече разполага с изпълнителен лист след оттеглено възражение по
заповедното производство. Отделен е въпросът защо е оттеглено възражението и
дали са налице твърдяни престъпни обстоятелства по
частното гражданско дело. Те могат да бъдат предмет на наказателно производство
и с оглед изхода от него има друг ред за защита срещу влязлата в сила заповед
за изпълнение. Същевременно оборването на твърденията на ищеца, че е кредитор
не би могло да се случи в настоящото производство, доколкото същият вече
разполага със съдебен акт със сила на пресъдено нещо
за вземането си. Спиране на производството също е невъзможно според настоящият
състав, доколкото твърденията за престъпни обстоятелства касаят възраженията на
ответниците за нищожност и унищожаемост на договор за
заем, анекс и два броя записи на заповед и от доказване на тези възражения не
зависи изхода на спора, доколкото ВКС приема в Решение № 552/15.07.2010г. по
гр.д.№ 171/09г. ІV г.о, че в производството по иска по чл. 135 от ЗЗД длъжникът
не може да се брани с възражения, които се основават на отношенията, които
легитимират ищеца като кредитор. Ето защо не следва да се разглежда и
възражението за давност срещу вземането на кредитора, отправено в отговора на
исковата молба. Би могло да се разгледа и обсъди възражение за давност срещу иска
по чл. 135 от ЗЗД, която е 5 години и същата действително е изтекла към
предявяване на настоящия иск. Това възражение обаче е предявено едва в частната
жалба срещу Определението за спиране и съдът не би могъл да го вземе предвид,
защото съдебната практика е категорична, че възраженията за давност се преклудират с подаване на отговора на исковата молба.
От обективна страна е безспорно,
че с безвъзмездното прехвърляне на идеални части от собствените на ответника Т.
имоти, същият е извършил увреждащо действие спрямо ищеца, а знанието за
увреждането се предполага, доколкото прехвърлянето е извършено на низходящи – децата
на длъжника и презумпцията не беше оборена по делото.
По отношение на възраженията за несеквестируемост на имотите съдът намира, че няма пречка
да се атакува действие на длъжника, чрез което същият се е разпоредил с несеквестируемо имущество. Сделка, с която длъжникът се е
разпоредил с единственото си несеквестируемо жилище,
може да уврежда кредитора, тъй като вследствие на разпоредителната сделка
длъжникът изразява воля, че това жилище не му е нужно и се лишава от облагите
на несеквестируемостта. Несеквестируемостта
на това жилище отпада вследствие на сделката.
Ето защо
исковете следва да се уважат изцяло.
По разноските.
Държавната такса на иска за
отмяна на дарението на ½ ид.част от имот с идентификатор 68850.509.3276.1.56
е съответно 194, 39 лева съобразно правилото за цената на иска на чл. 69 ал. 1
т. 4 от ГПК. Държавната такса на иска за отмяна на дарението на 1/3 ид.част от
имот с идентификатор № 68850.504.5097 и с идентификатор № 68850.504.5097.2 е
съответно 65, 40 лева съобразно правилото на чл. 69 ал. 1 т. 4 от ГПК.
Платената държавна такса е 247, 44 лева т.е. с 12, 35 лева по-малко.
Съгласно чл. 70, ал. 3 ГПК при
решаване на делото съдът може да определи крайната цена на иска и дължимата
държавна такса. Затова с настоящото решение, доколкото исковете бяха уважени
изцяло, ще следва да бъдат осъдени ответниците да доплатят по сметка на РС
Стара Загора разликата от дължимата и внесената държавна такса, а именно сума в
размер на 12, 35 лв.
Предвид крайния изход на делото
следва да се присъдят разноски в полза на ищеца в размер на 647, 44 лева, от
които 400 лева адвокатски хонорар и 247, 44 лева държавна такса, които следва
да се заплатят от ответниците.
Водим от горното, съдът,
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА за
недействителен на основание чл. 135 ЗЗД по отношение на „Сити Груп 1“ ЕООД Ст.Загора, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул. „Трети март“ № 1, вх. 0, ет.
5, ап. 13, представлявано от ************,
Дарението на 1/2 /една втора/
идеална част, обективирано в Нотариален акт № 162,
том I, рег. номер 2266, дело 148/2008 г. на нотариус
Пламен Иванов, от следния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.509.3276.1.56 (шест, осем, осем,
пет, нула, точка, пет, нула, девет, точка, три, две, седем, шест, точка, едно,
точка, пет, шест), попадащ в сграда с идентификатор 68850.509.3276.1 (шест,
осем, осем, пет, нула, точка, пет, нула, девет,
точка, три, две, седем, шест, точка, едно), построена в имот с идентификатор
68850.509.3276 (шест, осем, осем, пет, нула, точка,
пет, нула, девет, точка, три, две, седем, шест) и съставляващ съгласно договор
за продажба на недвижим имот апартамент, находящ се в град Стара Загора, кв. Казански
бл. 34 (блок тридесет и четвърти), вх. Б, на III ет. (трети етаж), съставляващ
апартамент № 56 (номер петдесет и шест), който апартамент се състои от: две
стаи и кухня, със застроена площ на апартамента от 61,42 кв. м. (шестдесет и
един квадратни метра и четиридесет и два квадратни дециметра), заедно с
прилежащото избено помещение - № 14 (номер четиринадесет), с площ от 4,78 кв.м.
(четири квадратни метра и седемдесет и осем квадратни дециметра), както и
4,3422 % (четири цяло и три хиляди четиристотин двадесет и две десегохилядни процента) идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж, върху общински урегулиран поземлен
имот, съставляващ съгласно Удостоверение за данъчна оценка УПИ ЖС (парцел
жилищно строителство) в кв. 327 (квартал триста двадесет и седми), по
действащия ПУП на гр. Стара Загора, при граници на апартамента: - съгласно
договор за продажба на ДНИ по реда на НДИ - север - междублоково пространство:
юг - апарт. № 59; изток - коридор и междублоково
пространство и запад - междублоково пространство: и на на
избеното помещение: север – мазе №11 и 12; юг – коридор; изток – мазе №13 и
запад – външен зид и граници: Съгласно схема на СГКК - Стара Загора: на същия
етаж: 68850.509.3276.1.55 и 68850.509.3276.1.57; под обекта 68850.509.3276.1.53
и над обекта 68850 509 3276 1 59, в полза на ответника и трето лице по смисъла
на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, Н.Г.П. ЕГН ********** с адрес ***; и
Дарението на 1/3 /една трета/
идеална част, обективирано в Нотариален акт № 21, том
III, рег. номер 4455, дело 341/2009 г. на нотариус Стефка Чавдарова от следните недвижими имоти, а именно
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 68850.504.5097 /шест, осем, осем,
пет, нула, точка, пет, нула, четири, точка, пет, нула, девет, седем/ с
административен адрес: област Стара Загора, община Стара Загора, град Стара
Загора, п.к. 6000, улица „Каменец" № 35 - 35а /тридесет и пет тридесет и
пет буква „а"/, а по данъчно написване: ул.
„Каменец" № 35 /тридесет и пет/, с площ на целия поземлен имот от 390
кв.м. /триста и деветдесет/ квадратни метра, с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана и с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до
10 м/, със стар идентификатор - УПИ XIII - 5097 /тринадесет за имот с
планоснимачен номер пет хиляди деветдесет и седем/, от квартал 259 /двеста
петдесет и девет/ по плана на града, при съседи на поземления имот: имот с ид. № 68850.504.6527, имот с ид. № 68850.504.6587 и
имот с ид.№ 68850.504.5096, и от разположената в гореописания имот СГРАДА с идентификатор № 68850.504.5097.2
/шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, нула,
четири, точка, пет, нула, девет, седем, точка, две/, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Стара Загора одобрени със Заповед №
РД-18-73 от 19.11.2007г на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: област Стара Загора, община Стара Загора, град Стара Загора, п.к, 6000,
улица „Каменец" № 35 - 35а тридесет и пет - тридесет и пет буква „а",
а по данъчно записване: ул. „Каменец" № 35
/тридесет и пет/, и със застроена площ по кадастрална скица от 30 кв.м.
/тридесет квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/ и предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна, а по данъчно записване - сградата е с площ от 44.00 кв.м.
/четиридесет и четири/ квадратни метра, в полза на ответника и трето лице по
смисъла на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, П.Г.П. ЕГН ********** с адрес ***.
ОСЪЖДА Г.П.Т.
с ЕГН ********** с адрес: ***, Н.Г.П. с ЕГН **********, с адрес: *** и П.Г.П. с
ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на „Сити Груп 1“ ЕООД Ст.Загора, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул. „Трети март“ №
1, вх. 0, ет. 5, ап. 13 разноски в размер на 647, 44 лева, от които 400 лева
адвокатски хонорар и 247, 44 лева държавна такса.
ОСЪЖДА Г.П.Т.
с ЕГН ********** с адрес: ***, Н.Г.П. с ЕГН **********, с адрес: *** и П.Г.П. с
ЕГН **********, с адрес *** да заплатят по сметка на РС Стара Загора държавна
такса в размер на 12, 35 лв.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд Стара Загора.
Районен
съдия: