РЕШЕНИЕ
№ 1463
гр. Пловдив, 27. 07. 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Административен съдия:
СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря Дарена Йорданова, като
разгледа докладваното адм. дело № 1007 по описа за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 197 и сл.
от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Жалбоподателя - „ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Полковник
Бонев“ № 19, представлявано от управителя Г.И.В., чрез адв. И., оспорва Решение
№ ПО-33/30.03.2022г. на директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без
уважение жалбата на дружеството срещу Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) с изх. №
С220022-023-0000421/11.02.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – София.
Твърди се нищожност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното
решение, издадено при съществени нарушения на административно производствените
правила, в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел и при
привидни мотиви. Твърди се, че
предварителните обезпечителни мерки са наложени в нарушение на чл.121, ал.1 и
ал.3 от ДОПК. Жалбоподателят счита, че не отговаря за невнесени публични
задължения от доставчика си „ВЕР ФРУ“ ЕООД съгласно Ревизионен акт №
Р-16001620003177-091-001/11.12.2020г., тъй като същият е отменен изцяло с Решение
№ 160/09.03.2021г. на директор на дирекция ОДОП – гр.Пловдив. Като немотивирано
се сочи искането на органа по приходите, тъй като размера на бъдещото
задължение е много по-малък от имущественото състояние на дружеството, като в
тази връзка е направено позоваване на издадени Акт за прихващане или
възстановяване № П-2222152001737-004-001/18.11.2021 г. от Инспектор по
приходите при ТД на НАП София с който е постановено да бъдат възстановени по
банковата сметка на „ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД дължими парични суми общо в размер на 302
107,99 лв. и Акт за прихващане или
възстановяване № П- 2222152001737-004-002/04.02.2022 г. от Инспектор по
приходите при ТД на НАП София с който е постановено да бъдат възстановени по
банковата сметка на „ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД дължими парични суми общо в размер на 675
905,09 лв. Твърди се, че след като
размерът на бъдещите задължения /61 хил.лв./ не надвишава имуществото на лицето
/807 хил.лв./, то в случая не съществува и липсва необходимото по закон обосновано
предположение за затруднение или невъзможност за събиране на бъдещите вземания,
като защитим публичен интерес. Според жалбоподателя органът издал обжалваното
решение е действал в противоречие с декларирана цел по чл.121, ал.3 ДОПК.
Изложени са доводи, че в обжалваното постановление не е обоснована и мотивирана
обезпечителната нужда. Иска се обезсилване на оспорваното решение или отмяна на
същото, както и отмяна на постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С220022-023-0000421/11.02.2022 г. на публичен изпълнител
в ТД НАП София. Претендират се разноски. Представят се писмени бележки.
Ответникът -
Директор на ТД на НАП гр. София, чрез процесуалния си представител юрк.С.,
оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски.
По допустимостта съдът установи, че
постановеното от директора на ТД на НАП гр.София решение е връчено по
електронен път на 07.04.2022г. (лист 102), а жалбата против него е подадена
директно в съда в предвидения за това преклузивен процесуален срок, поради
което следва да се приеме за процесуално допустима.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Със ЗВР №
Р-22221522000529-020-001/04.02.2022г. е възложено извършване на ревизия на
жалбоподателя за установяване на отговорност по чл. 177 от ЗДДС за задълженията
по ДДС на „ВЕР ФРУ“ ЕООД с ЕИК ********* за ДДС върху извършени доставки за
периода от 01.06.2020 г. до 30.11.2020 г. В хода на възложената проверка е
установено, че в периода от 01.06.2020 г. до 30.11.2020 г. „ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД е
получател по 10 фактури, издадени от „ВЕР ФРУ“ ЕООД с предмет – замразени и
сушени плодове, по които е ползван данъчен кредит в размер на 54824,68 лв.
Съгласно справка на л.137 по
делото, ревизионното производство е
спряно „до приключване на друго контролно производство“. По жалба на „ГУРМЕ ФУУД“
ЕООД с Определение № 80/19.05.2022г. по адм.д. № 1071/2022г. на Административен
съд - Пловдив е отменена Заповед Р-22221522000529-023-001/23.03.2021г. на
началник сектор при ТД на НАП – София, с която, на основание чл.34, ал.1, т.2
от ДОПК, е спряно ревизионното производство..
С искане за предварително
обезпечаване на задължения № Р-22221522000529-039-001 от 09.02.2022 г. /л. 232/
на Биляна Кирилова Стефанова - в качеството й на ръководител на ревизия
възложена със ЗВР № Р-22221522000535-020-001/04.02.2022 г. е прието, че за
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното
лице, вследствие на които събирането на задълженията ще бъде невъзможно или
значително затруднено, е налице необходимост от налагане на предварителни обезпечителни
мерки.
По делото са представени, издадени на
жалбоподателя актове за прихващане или възстановяване: АПВ с №
П-22221521118822-004-001/28.07.2021г., с който на жалбоподателя е възстановен
ДДС за данъчен период 01.03.2020г.-31.05.2020г. в размер на 268260,61 лв. и
лихви в размер на 31493,19 лв.; АПВ с № П-22221521184940-004-001/18.11.2021г.,
с който на жалбоподателя е възстановен ДДС за данъчен период
01.10.2019г.-31.12.2019г. в размер на 256020,60 лв. и лихви в размер на
46087,39 лв.; АПВ с № П-22221522001737-004-002/04.02.2022г., с който на
жалбоподателя е възстановен ДДС за данъчен период 01.11.2020г.-30.11.2020г. в
размер на 609 528,86 лв. и лихви в размер на 66 376,23 лв.
Представени са издадени по ревизионно
производство на „ВЕР – ФРУ“ ЕООД РД № Р-16001621001634-092-001/27.10.2021г. и
РА № Р-16001621001634-092-001/12.11.2021г.
Констатира се, че с Решение №
160/09.03.2021г. на директор на дирекция ОДОП Пловдив е отменен РА №
Р-16001620003177-091-001/11.12.2020г., издаден на „ВЕР – ФРУ“ ЕООД, с предмет
установен размер на задължение по ЗДДС, касаещ периоди
01.05.2018г.-31.12.2018г. и от 01.02.2019г.-30.04.2019г., ведно с начислени
лихви.
С ПНПОМ №
C220022-023-000-421/11.02.2022г. /л.116/ на публичен изпълнител в ТД на НАП
София, издадено на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, във връзка с Искане за
предварително обезпечаване на задължения, е наложена следната обезпечителна
мярка: Запор върху налични и постъпващи суми по сметка IBAN: ***, BIC: ***,
находяща се в ТБ/доставчик на платежни услуги ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД за
сумата от 61236,63 лева. Запорното съобщение /л. 120/ е връчено по електронен
път на 11.02.2022 г. на ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД /л. 122/. Съгласно отговор от
банката /л. 123/, върху банковата сметка на „ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД има предходно
наложени запори.
ПНОМ е връчено на жалбоподателя по
електронен път на 17.03.2022г. На 23.03.2022г. /л.112/ от негова страна е
подадена жалба, която е оставена без уважение с оспореното в настоящото
производство решение, издадено от директора на ТД на НАП София. Последният се е
позовал на издадената ЗВР и Искането за предварително обезпечаване на
задължения, с което са предложени конкретни обезпечителни мерки - запор върху
банковата сметка на дружеството, по която би бил възстановен претендираният
ДДС. В мотивите на оспореното решение е посочено, че по данните, налични към
началото на ревизионното производство - 04.02.2022 г., органите по приходите са
установили, че в периода от 01.06.2020 г. - 30.11.2020 г. „ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД е
получател по 10 броя фактури, издадени от „ВЕР ФРУ“ ЕООД, с предмет на доставки
замразени и сушени плодове, гъби и трюфели, по които доставки ревизираното лице
е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер на 54824,68
лв.
В обжалваното решение е посочено
също, че след приключило ревизионно производство на „ВЕР-ФРУ“ ЕООД е издаден РА
№ Р-16001620003177-091-001/11.12.2020г. с определени публични задължения в размер на 85145,93 лв., които не са внесени
в бюджета. Освен това е установено от органите приходите, че жалбоподателят
притежава 1 бр. банкова сметка ***, 3бр. банкови сметки в ТБ АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ
АД, 1 бр. банкова сметка ***; не притежава недвижими имоти и притежава 3 бр.
товарни МПС с наложени предходни запори. Според директора на ТД на НАП София,
дружеството жалбоподател не е представило конкретни доказателства, които да
обосноват основания за отмяна на ПНОМ, с оглед на което е налице мотивиране на
налагането на предварително обезпечение.
Съдът от правна страна излага следното:
Съгласно чл.121, ал.2 от ДОПК,
предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл.195 с
постановление на публичния изпълнител и се обжалват по реда на чл.197 от ДОПК.
На основание чл.197, ал.2 от ДОПК, предмет на съдебен контрол за законосъобразност
в настоящото производство е решението на директора на ТД на НАП София. Според
чл.197, ал.3 от ДОПК съдът извършва преценка и на законосъобразността на
постановленията за налагане на обезпечителни мерки. Следователно, съдът,
съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на
оспорвания акт по чл.168 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, извършва преценка дали
при издаването на постановлението за налагане на предварителни обезпечителни
мерки и решението на директора на ТД на НАП са спазени всички изисквания за
законосъобразност.
В случая постановлението за налагане
на предварителни обезпечителни мерки е издадено от компетентен орган съгласно
чл.167 вр. с чл.195, ал.3 от ДОПК, като е спазена и формата, установена в
разпоредбата на чл.196, ал.1 от ДОПК. Директорът на ТД на НАП София, като
компетентен горестоящ административен орган, е постановил решение в срока по
чл.197, ал.1 от ДОПК, което също е в изискуемата от закона форма.
Съгласно чл.197, ал.3 от ДОПК съдът
отменя обезпечителната мярка, ако: 1) длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа; 2) не
съществува изпълнително основание; или 3) не са спазени изискванията за
налагане предварителните обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5 от ДОПК.
Първото отменително основание в
случая не е налице, тъй като нито с жалбата, нито до приключване на устните
състезания по делото не са представени доказателства за учредено обезпечение в
пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция, държавни ценни книжа, което да
обуславя задължителна съдебна отмяна на наложения запор на вземанията му от
посочената банка.
Второто отменително основание в
случая не е приложимо, тъй като обезпечителните мерки са предварителни по
чл.121, ал.1 от ДОПК за обезпечаването на бъдещо публично вземане към
жалбоподателя.
Спорният по делото въпрос е дали при
налагане на обезпечителните мерки на жалбоподателя са спазени изискванията по
чл.121, ал.1 от ДОПК.
Съгласно чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода
на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да
поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни
обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с
имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци
и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Следователно тази разпоредбата урежда случаите на налагане на
обезпечителни мерки, като предназначението им е да гарантират събирането на
публичните вземания на този етап от ревизионното производство, с оглед
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на длъжника,
които биха осуетили събирането на задълженията за данъци, които ще бъдат
установени с ревизионен акт. В рамките на производството по издаване на постановлението
за предварително обезпечаване чрез налагането на съответните мерки
компетентният публичен изпълнител извършва преценка дали действително ще бъде
невъзможно, респ. затруднено събирането на публичните задължения и при
съобразяване на условията по чл.121, ал.3 от ДОПК той има правомощието да
наложи обезпечение. Използваният в чл.121, ал.1 от ДОПК термин “може” сочи
възможност, която при осъществяване следва да е обоснована с целта на мерките в
съответствие с фактите и обстоятелствата по случая. Пак в тази насока следва да
се има предвид, че съгласно чл.195 ал.2 от ДОПК, обезпечение се извършва,
когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното
задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. Или, в рамките на производството
по издаване на постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки,
публичният изпълнител извършва преценка дали действително ще бъде затруднено
или невъзможно събирането на публични вземания и при съобразяване с условията
по чл.121 ал.3 от ДОПК същият има правомощието да наложи обезпечителните мерки.
Следва да се посочи по повод на
данните по преписката за спиране на ревизионното производство, че по делото не
се представиха доказателства за започнала ревизия на „ВЕР-ФРУ“ ЕООД, вкл. за
издаден на дружеството РА за периода от 01.06.2020г. до 30.11.2020г., както и
за обжалването му по административен ред, за оспорването му по съдебен ред и за
произнасяне на съд с влязъл в сила съдебен акт, което с оглед разпределената по
делото доказателствена тежест, ответният административен орган не доказа в
настоящото съдебно производство. Без преписката да съдържа информация дори за
започнало ревизионно производство против „ВЕР-ФРУ“ ЕООД по ЗДДС за период
01.06.2020г. – 30.11.2020г., не може да бъде възприето, че е спазен принципът
на съразмерност при налагане на предварителната обезпечителна мярка.
В представеното по административната
преписка Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за
налагане на ПОМ от 09.02.2022г. /л. 113/ на органа по приходите, е посочено, че
касае ревизията, възложена със ЗВР от 04.02.2022г. със срок за завършване до
08.04.2022г. като съда констатира, че съгласно представеното от юрк.С. искане
със същия номер и дата на издаване – срокът за завършване на ревизията е до
15.06.2022г., което различие не се установява на какво се дължи, предвид
данните по административната преписка. От друга страна, според информация в
искането – т.2 Данни и доказателства за установено имуществено състояние на
ревизираното лице: отсъства информация. Посочена е само банкова сметка ***,
депозитна, с активен статус. Отразено е, че очакваният размер на задълженията,
които ще бъдат допълнително установени с РА и ще подлежат на внасяне е 54
824,68лв. главница и 6 411.95лв. лихва към 08.02.2022г. /общо 61 236,63лв./. В
тази връзка, съдът намира, че изложените обстоятелства в искането за
предварително обезпечаване на задължения, не биха могли да се възприемат като
мотивиране по смисъла на чл.121, ал.1 ДОПК. Изводът на публичния изпълнител
следва да се основава на анализ на конкретно посочени факти и данни, така че да
може да бъде извършена преценка дали са изпълнени изискванията на закона и
спазен ли е принципът на съразмерност по чл.6 от АПК. Без конкретна фактическа установеност
е цитиран само законовият текст, без да са изложени конкретните фактически
обстоятелства, въз основа на които е прието, че е застрашено удовлетворяването
на публичния кредитор. Няма информация за проверени сделки и факти, разкриващи
или доказващи пряко необходимост от предотвратяване извършването на сделки и
действия с имуществото на длъжника, които биха осуетили събирането на
задълженията за данъци. Не е констатирана опасност държавните вземания да не
бъдат удовлетворени.
На следващо място, Постановлението за
налагане на обезпечителната мярка следва да отговаря на изискванията, визирани
в чл.196, ал.1 от ДОПК и по-конкретно на т.3, съгласно която в постановлението
е необходимо да бъдат посочени фактическите и правните основания за издаването му.
В случая като фактическо основание в постановлението е посочено само и
единствено предполагаемия размер на задължението на жалбоподателя. Останалата
част от постановлението е напълно бланкетна и преповтаря съдържанието на
искането за предварително обезпечаване.
В ПНОМ е направен анализ на
имущественото състояние, от което обаче не може да се извлекат мотиви в насока,
че събирането на публично вземане ще бъде затруднено. Пак там е посочено, че
размерът на активите, които дружеството притежава са в значително по-малък
размер от задълженията, които могат да послужат за обезпечаване на бъдещото
задължение в предполагаем размер. Преписката не съдържа конкретни данни за
активи и техен размер. Отделно от това в ПНОМ е посочено, че няма данни
дружеството да притежава недвижим имот, както и че има данни дружеството да
притежава 2 бр. ППС. В тази връзка обаче не са приложени документи, доказващи
посочените данни. Т.е. по никакъв начин не е направена преценка дали
действително ще бъде затруднено или невъзможно събирането на публични вземания.
В оспореното пред съда решение също
не се съдържат някакви конкретни факти, които да попълнят фактическото
основание на административния акт.
Преписката не съдържа данни, а и не
се твърди, че публичният изпълнител е извършил преценка дали действително ще
бъде затруднено или невъзможно събирането на публичните вземания. Липсват данни
публичният изпълнител да е събрал необходимата информация за имущественото
състояние на жалбоподателя, още повече, че с приложения по делото АПВ с № П-22221522001737-004-002/04.02.2022г.
на жалбоподателя е възстановен ДДС в размер на 609 528,86 лв. и лихви в размер
на 66 376,23 лв. От друга страна в Цитираният в оспорваното решение от 30.03.2022г. РА, издаден на „ВЕР-ФРУ“ ЕООД
от 11.12.2020г. е отменен с Решение № 160/09.03.2021г. на Директор Д ОДОП –
Пловдив /л.19/, и касае друг данъчен период, различен от сочения в решението.
Според справка за задължения на „ВЕР-ФРУ“ ЕООД към 03.05.2022г. – дружеството
няма задължения /л.223/.
Доколкото в случая не е било налице
мотивирано искане, което да обоснова предвидената цел на предварителното
обезпечаване, настоящият съдебен състав намира подадената жалба против Решение
№ ПО-33/30.03.2022г., издадено от Директор на ТД на НАП – София, с което е
оставена без уважение жалбата на дружеството срещу ПНПОМ с изх. №
С220022-023-0000421/11.02.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – София
за основателна.
При този изход на делото, основателно
се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, които се констатираха
да са направени за заплатена държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева
/л.83/.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № ПО-33/30.03.2022г.,
издадено от Директор на ТД на НАП – София, както и Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) с изх. №
С220022-023-0000421/11.02.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – София.
ОСЪЖДА ТД на НАП София да заплати на
„ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. „Полковник Бонев“ № 19, представлявано от управителя Г.И.В.
съдебни разноски в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: