№ 1
гр. Търговище, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20223500100232 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба, с обективно съединяване на исковете по чл.
62, ал. 2 от СК и по чл. 69 от СК.
Постъпила е искова молба от Ф. Б. С. от с. К., община О., против И. Е. К.
от с. С. В. и Ф. Ф. Ф. от с. К., като ищцата твърди, че първият ответник бил
неин бивш съпруг и бракът им бил прекратен по взаимно съгласие. Те обаче
доста преди това се разделили. От брака си имали родено дете И. Е. през 2015
г.
Още през лятото на 2021 г. ищцата заживяла на съпружески начала с
втория ответник, в с. К., община О., в къщата на родителите му. На 21.09.
2022 г. им се родило дете Ф., осем месеца след като било постановено
решението за развода й с първия ответник. По тази причина детето е записано
с имената Ф. И. Е., а бившият й съпруг като негов баща. В действителност
обаче детето не е негово, а на настоящия й партньор. От напускането на
семейното жилище през месец юни 2021 г., ищцата не е имала никакви
контакти с бившия си съпруг и каквато и да било физическа близост. Но с
оглед на това, че не били изтекли 300 дни от прекратяването на брака им,
детето е записано, че е негово.
Затова ищцата моли, съдът да постанови решение, с което да признае за
установено, че И. К. не е баща на Ф. и да признае за такъв Ф. Ф..
1
Първият ответник И. К., който е посочен за баща на детето в акта за
раждане, признава иска и изложените в исковата молба факти. Решението за
прекратяване на брака им с ищцата било влязло в сила на 06.01. 2022 г. Още
от средата на месец юни 2021 г. ищцата заживяла с втория ответник. С
писмена молба, подадена преди провеждане на първото заседание, поддържа
становището си и моли заведеният срещу него иск да бъде уважен.
Вторият ответник – Ф. Ф. признава иска, заведен срещу него и
изложените в исковата молба факти. Двамата с ищцата живеели заедно от
месец юни 2021 г. и след раждането на детето полагали съвместни грижи по
отглеждането му. Моли да бъдат уважени и двата иска и да се издаде нов акт
за раждане на детето. В съдебно заседание се яви лично и поддържа
становището си.
Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства, установи
следното: потвърждава се изложената в исковата молба фактическа
обстановка.
Ищцата Ф. С. и ответникът И. К. са бивши съпрузи и от брака си имат
родено дете през 2015 г. Двамата обаче се разделили и в средата на месец юни
2021 г. ищцата напуснала семейното жилище в с. С. В., област Шумен и
подала молба за развод. Образувано е гр.д. № 986/ 2021 г. в РС – Нови пазар.
С решението по него, от 06.01. 2022 г., бракът между ищцата и първия
ответник е прекратен със споразумение и решението не е подлежало на
обжалване. Т.е. влязло е в сила на 06.01. 2022 г.
Още през лятото на 2021 г., веднага след напускането на с. С. В. и
семейното жилище, ищцата заживяла на съпружески начала с втория
ответник Ф., в с. К., община О., в къщата на родителите му. На 21.09. 2022 г.
им се родило дете Ф., осем месеца след като било постановено решението за
развода й с първия ответник. По тази причина детето е записано с имената Ф.
И. Е., а бившият й съпруг като негов баща.
След напускането на старото си семейно жилище обаче, ищцата не е
имала никакви лични, а още по-малко интимни срещи с бившия си съпруг.
Между тях е имало отчуждение много преди да се разделят, още повече той е
работел и продължава да работи в чужбина. Детето е родено по време на
съвместното съжителство на ищцата и втория ответник, в неговото жилище.
2
Именно г-н Ф. се грижи за малкия Ф. от раждането му, няма никакви
съмнения, че той е баща на това дете. Цялото семейство вече са станали
неразделни. В момента, след като направили ремонт на апартамента си в гр.
Попово, тримата живеят там.
Според представеното удостоверение за раждане, Ф. И. Е. е роден на
21.09. 2022 г., като му е съставен акт за раждане № 0723 от 23.09. 2022 г. на
Община Попово. Като майка е записана ищцата Ф. Б. Сабри, а като баща И. Е.
К..
При така установените факти, съдът прави следните изводи: исковете са
основателни. На първо място, по отношение на иска за оспорване на
произхода. Безспорно се установи, че по времето, когато е било заченато
детето Ф., в края на 2021 г., майката и ответникът К. не са поддържали
каквато и да било връзка, не са се виждали и не са били едновременно на едно
и също място. Това изключва каквито и да било интимни контакти. Затова
няма как роденото на 21.09. 2022 г. дете Ф., с майка Ф. С., да произхожда от
този баща. Детето е записано така на основание законовата презумпция в СК,
че за баща на детето се счита съпругът на майката докато трае бракът и до 300
дни от прекратяването му.
Предвид на това съдът намира, че искът следва да бъде уважен и съдът да
признае за установено, че ответникът К. не е биологичен баща на детето Ф..
В същото време се установи и това, че от края на месец юни 2021 г.,
майката Ф. живее на съпружески начала с ответника Ф. и той отглежда детето
като свое собствено дете, без да има каквито и да било съмнения по този
въпрос. Затова съдът следва да признае за установено, че Ф. Ф. Ф. е баща на
малкия Ф.. Както е видно, детето носи името на бащата на този ответник.
По отношение на името. След влизане в сила на решението за произхода,
длъжностното лице по гражданското състояние в съответната община, следва
да впише настъпилите промени в акта за раждане на детето и да бъде
издадено ново удостоверение за раждане, в което Ф. да бъде вписан с имената
на ответника Ф., според изискванията на закона за гражданската регистрация
и желанието на родителите относно окончанията на имената и фамилното
име.
Тъй като родителите на детето живеят заедно и заедно упражняват
3
родителските права, заедно полагат грижи за отглеждането и възпитанието,
съдът не следва да се произнася по въпросите относно издръжка,
местоживеене и режим на свиждане.
Предвид на това, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че И. Е. К., от с. С. В., община
Каолиново, област Шумен, ЕГН **********, не е баща на Ф. И. Е., от с. К.,
община О., ул.“Градищенска“ № 4, ЕГН **********, с майка Ф. Б. С., на
основание чл. 62, ал. 2 от СК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ф. Ф. Ф., ЕГН **********, от с. К.,
община О., ул.“Градищенска“ № 4, е баща на Ф. И. Е., ЕГН **********,
роден на 21.09. 2022 г. от майка Ф. Б. С., ЕГН **********, от с.село, с.адрес.
Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните, пред Апелативен съд – Варна. То има сила по отношение на
участвалите страни – ищцата Ф. С., ответниците И. К. и Ф. Ф., детето Ф. и
спрямо всички останали.
След влизането му в сила препис да бъде изпратен на служба ГРАО при
Община Попово, за отбелязване на настъпилите промени в акта за раждане на
Ф. и промяна на имената според изискванията на ЗГР и желанието на
родителите относно фамилното име, след което да бъде издадено и ново
удостоверение за раждане, в което като баща да бъде вписан ответникът Ф.
Ф..
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4