№ 1146
гр. Варна , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20213100500077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
След спазване на процедурата по чл. 142 ГПК.
Въззивникът К. М. Г. С. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат А.К., редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна А.А. Л., редовно уведомен, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.Б.-Ж., редовно упълномощена и приета от съда
от първата инстанция.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1034 от 22.03.2021 година
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
1
Поддържам искането за разпит на един свидетел, водим го.
Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
Адв. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор.
Нямам възражения по доклада.
Дадена ни е възможност да водим свидетел. Известно ни е указанието
на съда, че следва да организираме за настоящето съдебно заседание
явяването му. Въпреки това указание, аз правя искане да ни бъде дадена още
една възможност за да доведем свидетеля. Има обективни причини,
изразяващи се в това, че няма възможност свидетелят, а така също и
доверителят ми, да пътуват от Москва за България, поради това, че няма
полети и, че полетите са спрени до 26.06.2021 г. Подчертавам, че свидетелят е
А. Л.а, съпруга на моя доверител, която е присъствала при подписването на
процесната Запис на заповед.
Адв. К.: По искането на насрещната страна, не можем да се съгласим,
че няма полети, има полети. Предполагам, че процесуалният представител на
насрещната страна говори за директни полети. Второ, не знам защо смятаме,
че само полетите са възможен начин за осигуряване на присъствие на
свидетеля, защото границите са отворени, хора пристигат от Русия по
пътищата.
Съдът, като съобрази на първо място, че причината, която задържа
лицето в чужбина съществува в продължителен период от време и въпреки,
че има обективен характер, е могла да бъде преодоляна със съответна
организация, намира, че основание за поредно отлагане по тези съображения
не следва да бъде допускано.
Отделно от това, дори да се приеме, че ограничението на полетите е
наложено от обявената влошена епидемиологична обстановка в страната,
само по себе си това състояние не може да бъде считано като преодолимо в
обозрим период и съответно отпадането на тази пречка не може да обоснове
разумно отлагане на производството за момент, в който пътуването ще бъде
осъществено по предпочитания от страната начин.
По тези съображения, съдът намира, че не се налага да преразглежда
2
вече даденото определение за последна възможност за организиране разпита
на свидетеля, съответно и няма пречки за провеждане на съдебното дирене в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел,
с оглед на което сне самоличността му, както следва:
Т.К.Н., ЕГН: ***; българин; български гражданин; неосъждан,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. Н.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Н.: К. ми е зет, съпруг е на дъщеря ми. Запознат съм с
отношенията К. С. и А. Л..
К. се занимаваше с внос на кафе, португалско, и дистрибуция в
страната, но понеже работи и на корабите и често отсъства, след няколко
години дейност тук, даже се наложи аз да бъде управител на фирмата, защото
той често отсъства, започва да му дотежава и реши да се раздели с този
бизнес. Един ден ми представи лицето А., като каза, че това е човек, който
има голямо желание да продължи бизнеса му с кафе. Складът ни за кафе беше
в Страшимирово, аз съм от там, имахме малко кафене там, държах ключа,
приемах стоката и я давах на дистрибуторите.
К. ми каза, че ще се наложи да даде ключа на А., имахме в склада около
15 машини и много кафе, защото А. ще му предаде капаро и при следващото
му завръщане, ще подписват някакъв договор.Присъствах на разписването на
документ, те бяха в кафето при мен, складът и кафенето ги разделя една
врата. Разговаряха двамата на английски. Видях, че А. предаде някаква сума
на К. и подписаха някакъв документ.
Аз не говоря английски, много слабо мога да го говоря. С К. бяхме
разговаряли предварително, че разговорът ще бъде за капаро и тогава да му
предам ключа.
3
Аз със зет ми говоря на българо-английски, някои думи. К. знае няколко
думи на български, колкото да се уточним. И дъщеря ми ме уведомява също.
Знаех за някаква предварителна сума, която ще му се предаде, за да му
предам аз ключа.
Дъщеря ми и К. си говореха на английски. С А. си говорихме на руски и
български. Не се сещам в момента, с коя дума на български или английски
разбрах от К., че разговорът се води за капаро, за някаква част от сумата.
Съдържанието на разговора между К. и С. аз не разбрах, те разговаряха,
аз си гледам кафенето, знаех за какво става въпрос от предварителните
разговори, семейни. Аз разбрах, че К. иска да се отказва от този бизнес в
разговорите, които водехме чрез дъщеря ми, тя ни беше като преводач.
Затова от предварителните разговори с тях, чрез дъщеря ми знаех, че този
разговор се води по повод капаро. Това капаро се даваше за да му предостави
машините, които са на склад, кафето и разработените клиенти в града. Той
започва да ги обслужва с кафето, К. продължава да си приема кафето от
Португалия, а С. става само дистрибутор към клиентите, до завръщането на
К.. Разполага с машините, които се предоставят на клиентите, разполага с
кафето, но за останалите пратки кафе, които се договарят от португалска
фирма, К. продължаваше да е вносител.
Знам, че искаше напълно да предостави бизнеса на А.. Видях предаване
на някаква сума, на ръка. К. знаеше, че е разписка за капаро.
С А. се разбирахме на български и руски. Мисля, че може да чете
български език. К. не чете на български език.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Н.: Не си спомням да е имало друг на предаването на парите.
Съпругата на А. е идвала преди това с него. В конкретния случай бяхме
тримата.
Машините и клиентите бяха на К., като собственик и на мен, като
управител на фирмата. Даде му някаква сума, не съм се интересувал каква.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
4
въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Б.: Няма да соча нови доказателства, представям списък на
разноските.
Адв. К.: Няма да представяме списък на разноските. Нямаме други
искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Искам да се спра на един момент, който смятам, че е важен,
запознахме ви със съдържанието на решението, постановено по гр.д. №
14483/2019 г. на ВРС. Да, то е постановено между страните Лакафес ООД и
Лузитано ООД, само че обърнахме внимание на това, че съдът, в мотивите си
е засегнал въпросния Запис на заповед, отчитайки, че това представлява нещо
повече от разписка, във връзка с взаимоотношенията между двете дружества.
Нямам никаква идея да говоря правни ереси за задължителна материална
доказателствена сила на мотивите. Искам да обърна внимание само, че
констатациите на съда, обусловили постановяването на това решение, все пак
са източник на доказателствен материал. Казвам, не с материална
доказателствена сила, но смятам, че все пак това нещо трябва да бъде взето
предвид.
Въз основа на гореизложеното, молим да постановите решение, с което
да отмените първоинстанционното такова и да отхвърли изцяло исковата
молба.
Моля за срок за писмени бележки, в които да коментирам фактическата
обстановка по-подробно.
Адв. Б.: От името на доверителя ми, моля да оставите
първоинстанционното решение в сила, като правилно и законосъобразно, с
5
присъждане на разноски.
Моля да имате предвид всички съображения, изложени в отговора на
въззивната жалба. Считаме, че съдът не следва да цени решението по гр.д. №
14483/2019 г., което още веднъж се изтъква от страна на въззивника. Между
страните по настоящето дело не е била сключена каузална сделка, обуславяща
издаването на ефекта. Процесният Запис на заповед не е бил издаден като
обезпечение, в изпълнение на твърдяната от ответника каузална сделка,
сумата е била реално предадена, което не се оспорва, от ищеца на ответника,
в качеството на физическо лице и сочените от въззивника две търговски
дружества, са трети лица, които са различни от страните по настоящето дело.
В евентуалност, дори да се приеме, че ответникът не е разбирал
съдържанието на процесната Запис на заповед, а това не е така, съобразно
признанията на самия ответник, че е получил сумата, следва да се приеме
като разписка за платената от доверителя ми сума, която подлежи на
връщане.
Моля, след запознаването с писмените бележки на въззивника, да
представя евентуално такива.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
СЪДЪТ дава възможност на въззивника, в седмичен срок и на
въззиваемата страна в 14-дневен срок от днес, да изложат писмено становище
по съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6