№ 1598
гр. Сливен, 21.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20252230102903 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ” ЕООД, редовно
призовано, се представлява от адв. Д. С. от САК, редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът И. Т. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. В. М. -
Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по
делото.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило Писмо с вх. № 21867/02.10.2025 г. по
описа на СлРС от Софийски градски съд, с което представят определение №
3310/18.08.2025 г. по ТД № 4/2025 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 16 състав, както и Писмо с вх. № 21407/26.09.2025 г. от
ОС - Сливен, с което изпращат ТД № 1/2023 г. на ОС - Сливен за послужване.
АДВ. С.: Моля да се приемат представените писмени доказателства,
1
както и да се приложи за послужване ТД № 1/2023 г. на ОС - Сливен.
Представям копие от трудовото досие на ответника, за което бяхме задължени
от съда в предходното о. с. з.
АДВ. Д.: Моля да се приеме Писмото от Софийски градски съд и във
връзка с него, не поддържам исканията си от предходно о. с. з. за прекратяване
или спиране на настоящето производство. Не възразявам да се приложи за
послужване ТД № 1/2023 г. на ОС - Сливен. Моля да ми дадете срок за
запознаване с представените от ищеца писмени доказателства - копие от
трудовото досие на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде прието постъпилото Писмо с вх. №
21867/02.10.2025 г. по описа на СлРС от Софийски градски съд, с което
представят определение № 3310/18.08.2025 г. по т. д. № 4/2025 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав, както и да се приложи
за послужване ТД № 1/2023 г. по описа на ОС - Сливен, като съдът ще да
предостави възможност на пълномощника на ответника за запознаване с
представените от ищеца писмени документи и изразяване на становище след
изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-икономическа
експертиза.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите Писмо с
вх. № 21867/02.10.2025 г. по описа на СлРС от Софийски градски съд, ведно с
представеното определение № 3310/18.08.2025 г. по т. д. № 4/2025 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав.
ПРИЛАГА за послужване по настоящото дело ТД № 1/2023 г. по описа
на ОС - Сливен.
АДВ. С.: Запознат съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
АДВ. Д.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ
самоличността му, както следва:
Б. М. Б. - на 48 г., български гражданин, с висше образование,
2
неосъждана, без родство със страните и техните представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице Б. М. Б. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. Б., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Не мога да посоча на какво основание РЗ е
намалена на 700 лв. през месец юни 2022 г. Както е установила и проверката
на Главна инспекция по труда, не е налице допълнително споразумение за
промяна на трудовото възнаграждение. Не са ми представени документи,
освен разчетно-платежните ведомости за начисленото възнаграждение. За част
от периода ми бяха предоставени по-късно, тъй като аз поисках уточнение за
определен период и ми бяха изпратени на 10.10.2025 г. за месеците от 06-
12.2022 г., в които имаше различни суми от представените предходни. Не мога
да кажа кои от двете ведомости са първичен и последващ документ, затова
така съм ги описала, защото не мога да кажа кой е коректният. Всъщност
осигурителният доход в първо представените ми документи отговаря за
периода в справката на НОИ - 790 лв. В последно изпратените ми разчетно-
платежни ведомости, осигурителният доход е различен от този, който
официално е деклариран. Не беше отразено по ведомостите различно работно
време или различен брой работни дни от тези, които са първоначално
представените. Аз изисках уточняване на сумите как са получени, което съм
отразила на стр. 8, за да сравня с начислените и тези които са изплатени и в
отговор ми бяха изпратени тези нови ведомости. По тази причина аз разгледах
и двата вида ведомости. На стр. 7 съм посочила превод на сума като някакво
изравняване, но отново не мога да кажа защо има такова разминаване.
Счетоводството е редовно водено по сметка 425, 122 и 503 само като
счетоводни записи, както и начина и размера на начисленията на данъчните
вноски и не мога да кажа това разминаване откъде произтича. Тези протоколи,
които са посочени като основания за изплащане на дивиденти не ми бяха
предоставени. Така е посочено в предоставеното ми извлечение от сметка
4251, по което съм работила. Първите счетоводни документи, по които
работих, ми бяха предоставени от пълномощника на дружеството, а вторите
ми бяха предоставени от счетоводителя - Петя Кушкиева.
3
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. М. Б. възнаграждение в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/, от внесените от страните депозити.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. Д.: Въз основа на издаденото съдебно удостоверение се снабдихме
с писмени доказателства, които представям и моля да приемете -
Удостоверение от НОИ и справка от НАП. Представям и моля да като
доказателство по делото и e-mail кореспонденция между доверителя ми и г-жа
Кушкиева, от която е видно, че същата не е счетоводител на ищцовото
дружество, а от друга страна вещото лице каза, че именно тя е представила
вторите ведомости, по които е работило вещото лице. Имам и доказателствено
искане по чл. 190 ГПК да задължите ищцовото дружество да представи тези
протоколи на ОС, които са послужили като основание за изплащане на
дивиденти за месеците юли - ноември 2022 г., защото съгласно исковата молба
липсва правно основание за изплащане на тези дивиденти, а от експертизата
става ясно, че дружеството е посочило, че правното основание за изплащане
са точно тези протоколи.
АДВ. С.: Мога веднага да дам становище по доказателствените искания
на колегата.
Съдът намира, че следва да даде възможност на ответника и неговия
пълномощник да се запознаят с представеното от пълномощника на ищеца
копие на трудово досие, след което да даде думата на страните за становища
по доказателствените искания, поради което в 13:47 ч. съдът ОБЯВИ почивка
до 14:00 часа.
След дадената почивка, заседанието продължава в 14:00 часа.
АДВ. С.: Моля да не приемате представената e-mail кореспонденция. На
4
първо място, обективираната кореспондениця в своето съдържание няма
връзка с предмета на настоящото производство. В този смисъл информацията
в нея е неотносима. На второ място, в разпечатката е обективирана
кореспонденция от 2022 г., с която ответникът се опитва да докаже, че г-жа
Кушкиева не е счетоводител на дружеството. На трето място, в случай че
съдът приеме кореспонденцията за съдържаща относима за делото
информация, аз оспорвам същата като неавтентична, като ответникът следва
да докаже, че същата не е манипулирана по никакъв начин. По отношение на
искането по чл. 190 ГПК, моля същото да бъде оставено без уважение, тъй
като в настоящото с. з. изрично заявявам, че подобни протоколи през 2022 год.
няма и именно в този смисъл са и изявленията в исковата молба. Това е
начинът, по който в счетоводството на дружеството е отразено изплащането
на дивидентите в дружеството, за което е имало лична договорка. Доколкото
такива протоколи на общо събрание няма, през декември 2022 г. е взето
решение постфактум, с мнозинство от дружеството, с идеята да се предаде
основание на тези плащания. Затова подчертавам, решението по тази точка от
Протокола от ОС от м. 12.2022 г. е било изцяло решение в полза на ответника.
По необясними за мен причини той реши, че има интерес да оспорва това
решение, в резултат на което беше образувано ТД 1/23 г. по описа на СлОС. В
хода на цялото производство аз поддържах становището, че искът е
недопустим, тъй като липсва правен интерес. В крайна сметка съдът прие
обратното и отмени решението. Ето защо предявихме главния иск в
настоящото производство, доколкото тези плащания, с оглед влязлото в сила
решение на СлОС, се явяват на отпаднало основание, евентуално без
основание. Ще взема и кратко становище и по въпросите на към експертизата.
На първо място, те касаят основното трудово възнаграждение, което
ответникът е получавал. Те нямат връзка с предмета на спора, действително не
са сключвани допълнителни споразумения с ответника и затова в трудовото
досие се съдържат неподписани такива допълнителни споразумения. Това, че
в някакъв период от време не му е изплащано цялото трудовото
възнаграждение е коригирано с доплащане. Също така и с доплащане са
коригирани и осигурителните вноски в НОИ. Ако остават някакви съмнения,
аз ще направя искане за допълнителна счетоводна експертиза, но по мое
мнение това не е необходимо.
АДВ. Д.: С оглед на това, че предметът на спора е наличие на основание
5
за тези плащания, то аз считам, че наличието на тези протоколи са основание
за заплащането и държа на искането си по чл. 190 ГПК. Конкретно
становището ми за представените в днешното с. з. доказателства е следното.
Считаме, че голяма част от тях, тъй като не мога да цитирам точно, са
съставени за целите на процеса, например документите, касаещи неизползван
отпуск, повечето документи не са подписани от ответника или на тези, на
които има подпис ответникът твърди, че подписът не е негов. Тъй като обаче
тези документи не касаят пряко предмета на доказаване, считам че няма
основание за открИ.е на производство по чл. 191 ГПК затова не възразяваме
да се приемат.
АДВ. С.: Искам само да допълня, че дори и да приемем, че всичко
изложено в представената кореспонденция по електронна поща е така, то това
е лична кореспонденция между лица, за които единствено е посочено, че
изявленията са на ответника и съответно на г-жа Кушкиева, за което обаче
няма никакви доказателства, че действително е така, тъй като не носят
подписи на лицата.
Съдът намира, че представената от пълномощника на ответника
кореспонденция по електронна поща не следва да бъде приемана като
писмено доказателство по делото, тъй като касае информация от 2022 г. и е
неотносима към предмета на спора, още повече, че в случай че ответникът
твърди, че лице, което не е счетоводител на ищеца, е представило документи
за изготвяне на допуснатата СИЕ, същият можеше да изложи възражения по
приемането на експертизата, каквито не бяха изложени.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените в днешното с. з. от пълномощниците на страните писмени
документи - копие от трудовото досие на ответника, както и Удостоверение от
НОИ и справка от НАП.
Искането на пълномощника на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване
на ищеца да представи протоколи, посочени в експертизата като основание за
изплащане на дивиденти през м. юли, август, септември, октомври и ноември
2022 год., съдът намира за неоснователно, тъй като пълномощникът на
дружеството изрично заяви в днешното о. с. з., че такива протоколи не
съществуват.
Съдът намира, че за пълнота следва да отхвърли и евентуално
6
направеното искане от пълномощника на ищеца за допускане на допълнителна
СИЕ, тъй като същото не е необходимо.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ответника за приемане като
писмено доказателство по делото на кореспонденция по електронна поща,
като неоснователно.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното о. с. з. от пълномощника на ищеца писмени документи - копие от
трудовото досие на ответника, както и представените от пълномощника на
ответника писмени документи - Удостоверение от НОИ и справка от НАП.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК, като
неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ евентуалното искане на ищеца за допускане на
допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. Д.: Също нямам други искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. С.: Моля да уважите предявения главен иск, съответно в случай,
че го намерите за неоснователен, да уважите предявения при условията на
евентуалност иск. Считам, че в хода на производството се установи
основателността на претенцията, доколкото в тежест на ищцовото дружество
беше да установи извършеното плащане на твърдените суми. Събраните по
делото доказателства ясно показват, че сумите в твърдения размер са
преведени на посочените в исковата молба дати на ответника. Що се отнася до
втория елемент от фактическия състав, нееднократно беше посочено че към
декември 2022 год. е прието решение на общото събраните, което
впоследствие е отменено по съдебен ред, което ние приемаме за
7
обстоятелство, вследствие на което основанието за плащане е отпаднало с
обратна сила. При условията на евентуалност твърдим, че сумите са
изплатени без основание. Ще кажа няколко думи по защитната теза на
ответника. На първо място, обръщам внимание на съда, че по настоящето дело
отговор на исковата молба не беше подаден, т. е. настъпила е по ГПК
преклузия за твърденията на ответника. Ето защо цялата защитна теза на
ответника не следва да бъде съобразена. Все пак доколкото бяха събрани
доказателства по искане на ответника, намирам следното. Ответникът е бил
страна по трудово правоотношение с ищеца, по силата на което е получавал
трудово възнаграждение. Обстоятелството, че в процесния период от 2020 г.
до края на 2022 год. е получавал нетна сума в размер на около 3000 лв. се
дължи на факта, че дружеството като негов работодател до юни 2022 год., вкл.
му е определял допълнително трудово възнаграждение, което доколкото аз съм
информиран се е получавало въз основа на постигнати трудови резултати.
Затова и от експертизата е видно, че в някои месеци неговото трудово
възнаграждение е дори доста по-високо. Освен това, ответникът се е намирал
в членствено правоотношение с дружеството, по силата на което в качеството
си на съдружник той е можел да получава дивиденти. И тук препращам към
казаното по-горе - основанието, на което са извършени плащанията към него в
периода от юли до ноември 2022 г. или по-просто казано работодателят не е
определял трудово възнаграждение, но за сметка на това общото събрание е
разпределяло дивиденти. Моля в случай, че уважите иска да присъдите на
ищеца и направените разноски за заплатена държавна такса и депозит за вещо
лице. Не претендираме адвокатско възнаграждение.
АДВ. Д.: С оглед предмета на спора от ключово значение за уважаване
или отхвърляне на исковата претенция е наличието или липсата на основание
за извършените плащания. Считам, че въз основа на събраните по делото
доказателства се установи безспорно, че за процесните суми е налице правно
основание за извършените към ответника плащания. В тежест на ищеца беше
да докаже липсата на добросъвестност в ответника и знанието, че изплатените
суми не са такива за трудово възнаграждение, а такива изплатени въз основа
на взето решение за изплащане на дивиденти. По делото се установи, че такова
знание в ответника липсва, той е добросъвестен и в качеството си на служител
по трудово правоотношение с дружеството е получавал претендираните суми
в размер, сходен с месечните си плащания за трудово възнаграждение -
8
заплата. По делото не бяха събрани никакви доказателства, свързани с
основание за намаляване на тези суми, напротив, от приетата експертиза се
установи, че документите, въз основа на които е извършено осчетоводяване на
тези суми, които се претендират като дивидент, са съставени за целите на
процеса и не съответстват на документите, които са официално представени
пред НОИ, НАП и ИТ. Въз основа на изложеното, считам че ищецът не успя
при условия на пълно и главно доказване да докаже нито размера, нито
основанието на исковата претенция, още повече че от приетата експертиза се
установява разминаване в цената на главния иск и сумите, които са
осчетоводени в ищцовото дружество като такива за извършване на плащания
като дивиденти. Както съм застъпила и в писменото становище, входирано
преди първото о. с. з. по делото липсва настъпила преклузия по чл. 133 ГПК,
за което съм цитирала и релевантната практика на ВКС на РБ, въз основа на
което моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен. Претендирам за
присъждане на разноски, за заплатения депозит за извършената експертиза и
адвокатско възнаграждение. Не съм подготвена сега да представя
доказателства за направените разноски, нито списък на разноските, моля да
ми определите срок, в който да ги представя.
Съдът намира искането на пълномощника на ответника за
неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ответника за отлагане на
делото за представяне на списък на разноски и доказателства за извършването
им като неоснователно.
АДВ. Д.: В такъв случай моля да определите и присъдите адвокатско
възнаграждение според Наредбата при липса на договор за заплащането му.
РЕПЛИКА на АДВ. С.: Уточнявам, че подобна тежест на доказване, за
която твърди колегата, не бе разпределена на ищеца и що се отнася до
незнанието на ответника за получаваните суми от дружеството, той самият е
бил наясно какво му е било трудовото възнаграждение, този размер никога не
е бил близък до 3000 лв., а не е променян от 2011 г. Всички други суми над
трудовото възнаграждение той е бил наясно, че се получават като
допълнително трудово възнаграждение. Що се отнася до разминаването на
сумите по експертизата и по исковата молба, уточнявам че в експертизата се
9
установиха дори суми, надвишаващи размера в исковата молба, тоест това не
влияе на основателността на претенциите. Можехме дори да поискаме
изменение на иска по чл. 212 ГПК, но не го направихме.
ДУПЛИКА на АДВ. Д.: Само искам да конкретизирам че в доклада на
съда се разпростира и чл. 271 КТ.
ОТВЕТНИКЪТ: Аз също искам да кажа, че установих, че всички
служители получават допълнителни възнаграждения под някаква форма.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните,
че ще обяви решението си на 21.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10