№ 1946
гр. Варна, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100502126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивникът Й. П. К., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите страни Д. А. Б. и А. П. Б., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Й. П. К., чрез
адв. И., срещу Решение №2121/13.06.2023 г., постановено по гр. д.
№4855/2022 г. по описа на РС - Варна, с което са отхвърлени предявените от
жалбоподателя срещу Д. А. Б. и А. П. Б. кумулативно пасивно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. III ЗЗД
за солидарно заплащане на сумата от 9779,15 лв., представляваща платен на
отпаднало основание задатък по развален Предварителен договор за
покупкопродажба от 17.12.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 14.04.2022 г. до окончателното изплащане, като
неоснователни.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Жалбоподателят Й. П. К. поддържа, че е изправна страна по предварителния
договор, защото заплатил в срок уговорения задатък и имал одобрение от
„Банка ДСК“ АД за изтегляне на ипотечен кредит в размер на 79000 лв.
Първоинстанционният съд неправилно приел, че сумата от 60000 лв., с която
разполагал ищецът, била не с ипотечен характер, а с потребителски. Твърди,
че останало неясно кой и как го е уведомил, че изповядване на сделката ще се
осъществи от нотариус Майсторов, а не от посочения в договора нотариус Н..
Неправилно първоинстанционният съд не бил кредитирал отправена от
страна на жалбоподателя покана до насрещната страна по предварителния
договор. Неправилно бил кредитирал показанията на свидетелите Р. и Ил., а
не на свидетелите М.. Поддържа, че от събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства не се установявало
ответниците да са изпълнили точно своите задължения по договора. Напротив
– имотът бил с наложена възбрана поради неплащане на ВиК услуги, не бил
водоснабден, гаражът не бил узаконен и др. По изложените съображения
2
отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване
на друго, с което предявените искове да бъдат уважени.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Д. А.
Б. и А. П. Б., чрез адв. Г., с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Навеждат доводи, с които обосновават правилност и законосъобразност на
обжалваното решение. Отправят искане за потвърждаване на обжалваното
решение. Претендират разноски. Не релевират доказателствени искания.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представила съм списък с
разноски по електронен път, ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. И.: В случай, че възнаграждението е над минималното, правя
възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за реализирани разноски, придружени със списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива: Договор за правна защита и съдействие от 19.09.2023г.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Подробни
доводи в тази насока сме изложили във въззивната жалба, които поддържаме.
Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск.
Моля при постановяване на вашия съдебен акт да отчетете следното:
доверителят ми, сключвайки предварителен договор на 17.12.2021г. е
разполагал със сумата за закупуване на имота. Посетил е същият, установил е
неговото състояние и с оглед именно на състоянието на имота и
предстоящите ремонтни работи, е депозирал документи пред „Банка ДСК“ за
отпускане на допълнителни парични средства. Видно от събраните в хода на
делото доказателства се установи, че имотът е бил с прекъснато ВиК, предвид
задълженията на продавачите, а и в самите постройки ВиК мрежа е липсвала.
Процесният имот, предмет на предварителния договор, е бил с наложена
възбрана, поради незаплащане на ВиК услуги. Нямало е вода, гаражът, който
се е намирал в имота, не е бил узаконен. Договорът не е изпълнен от страна
на продавачите, въззиваеми страни в настоящото производство. Същите не са
имали готовност, с оглед на поетите задължения, да прехвърлят имота,
съгласно предварителната договорка. Предвид на това, че доверителят ми е
имал намерение да закупи имота, за да заживее в него със семейството си и да
отглежда децата си там, е предал задатъка и е очаквал да сключи окончателен
такъв, след като продавачите са твърдяли, че следва да се снабдят с
документи, което обаче щяло да им отнеме време.
На последно място, в срока на действие на договора, въззиваемата
страна се разпорежда с имота чрез продажба на трето лице, като цената на
която го продава е по- ниска от тази, дадена като капаро от въззивника.
Ето защо ви моля за постановяване на решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, а
4
решението на първоинстанционния съд в сила. Моля да присъдите на
доверителя ми съдебно деловодните разноски.
Твърди се, че ищецът, купувач по предварителния договор, имал суми
за продажбата. Ако имаше тези суми, нямаше да договаря в договора, че
сумата ще постъпи от ипотечен кредит. Не представи по делото банково
извлечение, с което да докаже, че е имал готовност с парите. Неговите
задължения, твърди дори в жалбата си, се свеждали единствено до заплащане
на капаро. Това изобщо не са единствените му задължения и инициативата за
отпускане на кредита е поета от доверителите ми. Те с посредника са ходили
в банката единствено са пуснали искане за отпускане на ипотечен кредит,
представили са документи, вписано е в предварителния договор, че е
известена страната, че гаражът е бил в състояние на търпимост.
Своевременно, на 14.02. /срокът на действие на договора е бил до 28.02./,
такова удостоверение за търпимост е набавено, скица, данъчна оценка.
Всичко, което е необходимо за сделката, е било налице. Нещо повече,
продавачите са следвали указанията на банката на купувача, която ги е
насочила към друг нотариус. Това обстоятелство е сведено от посредника до
неговото знание. Той, обаче се е дезинтересирал от сделката, не се е явил, не е
търсил продавачите до 28.02., нито за 08.03. е имал готовност за сделката при
нотариуса, нито пък се е явил тогава. Нещо повече, твърди, че искал сделката,
обаче на 14.03. отправя писмено изявление, че разваля сделката. Разбира се то
не може да породи действие, тъй като е от неизправна страна. Въпреки
всичко, обаче е показателно за волята му, че не желае сделката и по свое
знание не сме се разпоредили с имота. В срока на действие на договора с
насрещно изявление, следствие на получаването на неговото изявление за
разваляне, сме му отговорили, че ние разваляме договора, тъй като той
тотално се е дезинтересирал, нямал е готовност с цената по сделката, не е
съдействал на нотариуса. Съответно, след един месец, а не в срока на
договора, сме си продали имота, което е наше законно право, респ. сме
задържали това капаро на годно основание.
Не отговаря на истината твърдението, че в имота нямало ВиК
инсталация. Това от своя страна е направо смешно. След като ВиК ни търси
суми за консумирана вода, очевидно е, че имотът е бил водоснабден, а
единствената причина да се спре водата са били неплатените сметки. Изиска
се дори по инициатива на ищеца справка от ВиК, които при едно
5
информиране, че има авария в имота, своевременно са го установили и
отстранили в същия ден. Нашият свидетел свидетелства, че в имота е живеела
дъщерята на доверителите ми със своето бебе. Едва ли има здрав разум, който
да допусне, че някой би отглеждал бебето си в имот, в който няма вода.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6