№ 743
гр. Пазарджик, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200880 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0032195 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят Д. К. Г., ЕГН ********** гр.*********** твърди,
че електронният фиш, с който и е наложена глоба в размер на 250лв., е
издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г
№0032195 на ОДМВР Пазарджик,.Сочи доказателства и не претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез депозирана от
пълномощника адв.К.В..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 19.06.2020 г., в 17.17 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 67 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. Пловдив, е заснето МПС лек
1
автомобил „Пежо 206“, с рег.№******, което е регистрирано в Р България и
не е спряно от движение, което МПС не е имало към този момент сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).
Посочено е, че собственик на процесното МПС е Д. К. Г.. Наложена е на
жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1,
точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във
вр. чл. 461 т. 1 КЗ .
По делото се прие Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№18.02.5133 относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”, със срок на
валидност до 20.02.2028г.
Прие се по делото Протокол №1006р-5690/22.06.2021г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 19.06.2020г. от 07.00ч. до 21.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол – Автомагистрала Тракия към
област Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил
СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице – мл. инсп.А.Тодоров.
От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в
графа „бележка“ , е насочило вниманието на контролния орган към липсата на
застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на
МПС с рег.№******. Като „инициатор“ е отбелязано лицето ********, за дата
19.06.2020г., 17.17ч.
Видно от приетата по делото Справка за регистрация на МПС „Пежо
206“, с рег.№****** се установява, че собственик на същото е Д. К. Г..
Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за
доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г 0032195 на ОДМВР
Пазарджик,връчен лично на жалбоподателя на 26.05.2020г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
Налице са специфични особености в производството по издаване на
електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато
собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за
ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния
2
представител на ЮЛ.
Не може да се споделят доводите за липса на част от задължителното
съдържание на електронния фиш.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се
съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана
е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените
фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и
идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г.
също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложеното веществено доказателствено средство /снимка/ , е видно,
че на същата фигурира процесния автомобил с рег. ******
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
Следва да се отбележи, че специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява,
че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като
3
електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с
обратна разписка. В тази хипотеза собственикът е длъжен да заплати глобата
в 14 дневен срок, като изрично е посочено, че не се прилага разпоредбата на
чл.189ал.5 ЗдвП – възможността за предоставяне данни на лицето,
управлявало фактически МПС.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е
жалбоподателят Д.Г., както и няма спор по факта, че към момента на
установяване на нарушението на 19.06.2020г. за това МПС не е имало
сключен договор ЗЗГО. Правилно жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е
наложена глоба в размер на 250лв.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски е
неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, разноски се
дължат на ЮЛ, ако то е било защитавано от юрисконсулт.В случая обаче се
сочи от наказващият орган в приложеното становище, че е било защитавано
от служител с юридическо образование, който не е юрисконсулт.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия Г №0032195 на ОДМВР
Пазарджик, с който на Д. К. Г., ЕГН ********** гр.*********** е наложена
глоба в размер на 250лв.
Оставя без уважение искането на ОДМВР Пазарджик за присъждане на
разноски, на основание чл.63ал.5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5