№ 12641
гр. София, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д С. М. Гражданско дело №
20211110173351 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на Част втора ГПК, Общ исков процес,
предвид обективното съединяване на иск по чл. 128, т. 2 КТ с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Образувано е по искова молба от Н. С. О. срещу „Т. ДЖ.“ ЕАД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 128, т. 2 КТ за сумата от 2634,46 лв., представляваща неизплатено брутно трудово
възнаграждение за периода от 01.11.2020 г. до 04.02.2021 г., ведно със законната лихва
от предявяване на иска до окончателното плащане, и с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумата от 271,15 лв., представляваща обезщетение за забава върху
претендираните трудови възнаграждения за периода 01.12.2021 г. до 21.12.2021 г.
Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на
длъжността „ръководител отдел в транспорта и въздушнато обслужване“, съгласно
трудов договор от 23.09.2020 г. Поддържа, че считано от 04.01.2021 г. трудовото му
правоотношение е прекратено на основание чл. 325, ал. 1 КТ. Сочи, че работодателят
не е изплатил на ищеца трудови възнаграждения за периода от 01.11.2020 г. до
04.02.2021 г., поради което е изпаднал в забава в погасяването им. Предвид
гореизложеното претендира осъждане на ответника за заплащане на горепосочените
суми.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на
делото, проведено на 25.10.2022 г., представител на ответника не се е явил, без да е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането
1
по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за
последиците по чл. 238 ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото
разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно
с исковата молба и приложенията към нея. Вероятната основателност на иска следва от
приложените по делото писмени доказателства.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя
възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответниците,
поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за
извършването на разноски на стойност 410 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение. Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер
на 410 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „Т. ДЖ.“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Н. С. О., ЕГН
********** на основание чл. 128, т. 2 КТ сумата от 2634,46 лв., представляваща
неизплатено брутно трудово възнаграждение за периода от 01.11.2020 г. до 04.02.2021
г., ведно със законната лихва от 22.12.2021 г. (датата на предявяване на иска) до
окончателното плащане, и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 271,15 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху претендираните трудови възнаграждения
за периода 01.12.2021 г. до 21.12.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Т. ДЖ.“ ЕАД, ЕИК ********* да
заплати на Н. С. О., ЕГН ********** сумата от 410 лв., представляваща разноски за
настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3