№ 7532
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110129725 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД от ищеца „Дженерали застраховане“ АД срещу ответника Столична
община за заплащане на сумата от 1000 лв. – частичен иск от вземане в общ
размер на 9021.83 лева, представляваща регресна претенция за възстановяване
на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба
/23.05.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 26.11.2023 г., на ул. „Леся Украинка“ в гр. София,
до бл. 31, са паднали клони върху паркирания л.а. „Митцубиши Еклипс“ с рег.
№ ***, в резултат на което са нанесени материални щети на автомобила по
неговия преден капак, преден ляв и десен калник, задна лява врата, таван,
лайсна на таван, лайсна на задна дясна врата, дясна и лява рамка около челно
стълко.
Сочи се че по силата на застрахователна полица №
0312230131024848/19.07.2023 г. за застраховка „Каско на МПС“, сключена
между ищеца и собственика на увредения автомобил, ищецът е поел да носи
риска от настъпване на имуществено увреждане на автомобила.
Твърди се, че в изпълнение на договорните си задължения,
застрахователят е превел на 09.02.2024 г. по сметка на автосервиз „Силвър
Стар Ритейл“ ЕАД стойността на извършения ремонт за отстраняване на
щетите, възлизащ на сумата от 9006.83 лева.
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца
е възникнало регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско на МПС“, ведно с обичайните ликвидационни разноски
1
в размер на 15 лева /т.е. общо за сумата от 9021.83 лева/ срещу ответника
Столична община.
Сочи, че отговорност за нанесените вреди носи ответникът, чиято
собственост е процесното дърво, както и с оглед обстоятелството, че вредите
са настъпили в резултат на противоправно бездействие от страна на
ответника, имащ нормативно уредено задължение да се грижи за поддръжката
на зелените площи, съгласно Наредба № 1 за опазване на озеленените площи и
декоративната растителност.
Твърди, че е изпратил регресна покана до ответника, но на 13.05.2024 г.
последният постановил отказ да изплати доброволно претендираната сума.
Моли за уважаване на предявения частичен иск и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Столична
община. Оспорва се фактическата обстановка, при която е настъпила вредата,
описаният механизъм на увреждането, както и наличието на причинна връзка
между описаните вреди и събитието. Прави се възражение за съпричиняване.
Оспорва се иска и като недоказан по размер, а в случай, че бъде доказана
претенцията, същата се оспорва като завишена.
Оспорва наличието на вина у ответника, като въвежда възражение, че
вредите са настъпили в резултат на непреодолима сила – поради тежки
метеорологични условия, свързани с обилен снеговалеж, станали причина за
счупване на клона на дървото.
Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
Софийският районен съд, 76 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като обсъди
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже по делото следните
обстоятелства: че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане, вследствие на противоправното бездействие на
лице, на което ответникът е възложил работа, e настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, наличието на причинно – следствена връзка
между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на
плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена
застраховка, както и действителният размер на вредите, настъпили в причинна
връзка със събитието.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички
свои защитни възражения, в това число – да докаже пълно и главно наличието
на непреодолима сила /като основание за неговото ескулпиране/, в резултат
на която са настъпили вредите – т.е., че независимо, че е изпълнил
2
задължението за поддържане на растителността, иначе здравото дърво се е
счупило в резултат на метеорологичните условия.
Разпоредбата на чл. 410 КЗ урежда специално суброгационно право в
отклонение от общото правило на чл. 74 ЗЗД, съгласно което, при настъпване
на застрахователно събитие, застрахователят, след изпълнение на своето
договорно задължение за изплащане на застрахователно обезщетение, встъпва
в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Когато причинител на
вредата е лице, комуто е възложена някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД,
вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, отговорност носи и възложителят за вредите,
причинени от изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното
изпълнението.
За доказване на фактите, включени в предмета на спора, пред
Софийски районен съд са събрани писмени и гласни доказателствени
средства, изготвени са съдебна автотехническа експертиза и съдебна лесо-
техническа експертиза.
Въз основа на анализа на горните доказателства, съдът приема
следното:
Установява се от представения по делото в заверен препис екземпляр
на застрахователна полица /л.6/ за застраховка „Каско на МПС“, сключена
между ищеца и собственика на увредения автомобил, с период на валидност
от 20.07.2023 г. – 19.07.2024 г., че към датата на твърдяното ПТП /26.11.2023
г./ ищецът е носил риска от настъпване на имуществено увреждане на
автомобила при уговорено застрахователно покритие „Пълно Каско“.
Установява се приетите по делото писмени доказателства, че във
връзка с процесното ПТП пред застрахователя е образувана ликвидационна
преписка по щета № *********, като съгласно изготвените описи на щетите
/л. 19, л. 20, л. 23/ са установени уврежданията върху автомобила. Установено,
че всички елементи подлежат на ремонт.
Установява се, че за ремонта на автомобилната джанта
застрахователят е издал възлагателно писмо /л. 22/, а сервизът, отстранил
щетите /“Силвър Стар Ритейл“ ЕАД/ съгласно калкулация за ремонт на обща
стойност 9028.99 лева с ДДС.
Установява се от представеното по делото платежно нареждане /л. 34/,
че сумата от 9006.83 лева е изплатена на 09.02.2024 г. по сметка на сервиза,
отстранил щетите върху автомобила.
От събраните по делото писмени доказателства – искане за оценка
на вреди по застраховка, информация относно щета, от приобщените към
застрахователната преписка от приетата и неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза, както и от събраните свидетелски показания на
водача на процесното ПТП и свидетеля - очевидец, които съдът кредитира
като обективно и добросъвестно дадени, съдът намира, че по делото се
установява следният механизъм на ПТП:
На 26.11.2023 г., на ул. „Леся Украинка“ в гр. София, до бл. 31,
вследствие на падане на клон върху паркирания л.а. „Митцубиши Еклипс“ с
3
рег. № ***, са нанесени материални щети на автомобила по неговия преден
капак, преден ляв и десен калник, задна лява врата, таван, лайсна на таван,
лайсна на задна дясна врата, дясна и лява рамка около челно стъкло.
Установява се от приетата и неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза, че описаните щети върху автомобила се намират в
пряка-причинно следствена връзка от процесното ПТП.
Не е спорно е по делото, че отговорност за поддръжката на
процесното дърво, носи именно ответникът по делото.
Горният извод се налага от анализа на приложимата нормативна
уредба - съгласно разпоредбата на чл. 61 ЗУТ в териториите на общините се
устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за
подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на
отдиха на населението. Основа на зелената система са озеленените площи, за
широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на
обществени потребности от национално или общинско значение паркове,
градини, улично озеленяване. Допълващи зелената система са озеленените
площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни,
обществени, производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и
озеленените площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове,
ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения. Според
чл. 61, ал. 4 ЗУТ, озеленените площи по ал. 2 и площите със специфично
предназначение по ал. 3 - собственост на държавата и общините, са публична
собственост.
Съгласно чл. 16, във вр. с чл. 3, ал. 3, т. 1 от Закона за общинската
собственост поддържането и ремонтите на вещите - общинска собственост, се
извършват от лицата, на които са предоставени за управление, като
необходимите средства се предвиждат ежегодно по бюджетите им.
С разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската
собственост във вр. с параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното
самоуправление и местната администрация в задължение на ответника е
вменено стопанисване и поддържане в изправност на повереното й
имущество, в това число общински пътища, булеварди, площади, обществени
паркинги и зелените площи за обществено ползване, сред които попадат и
териториите по чл. 61 ЗУТ.
Планирането, изграждането, поддържането, опазването и развитието
на зелената система на Столична община, независимо от формите на
собствеността, от друга страна, се урежда от Наредбата за изграждане,
поддържане и опазване на зелената система на Столична община. Според чл.
31, ал. 1 от Наредбата, поддържането на зелените площи е специфична и
творческа дейност, която се ръководи и осъществява от специализирано
общинско предприятие. Тя е непрекъснат процес с агробиологичен строително
- ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за комплексно
функциониране на елементите на зелената система, а според чл. 31, ал. 2,
общинските зелени площи за широко обществено ползване на всеки пет
години се подлагат на преглед и преценка за необходимостта от частична
4
реконструкция на амортизирани биологични или благоустройствени фондове.
Прегледът и преценката се извършват от ДЗС и специализираните служби към
районните администрации.
В конкретния случай, доколкото по делото се установи, че деликтът е
настъпил в резултата на падане на дървесен клон на територия на гр. София,
във всички случаи отговорността за обезщетяване на вредите е на Столична
община, т. е. налице е пасивна материална легитимация на ответника, която е
имала задължение да поддържа в безопасност крайпътните насаждения с
грижата на добрия стопанин.
Доколкото съществуването на вредите и причинната връзка между
падането на клона и възникването им са установени по делото, спорен между
страните е въпросът дали процесните вреди върху автомобила са
възникнали по вина на ответника – в резултат на неговото противоправно
бездействие, или единствено в резултат на действието на природни
стихии.
За отговор на поставения въпрос, съдът съобрази следното:
Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването
на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за
чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази
отговорност винаги е обективна, има обезпечително-гаранционна функция и
произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица.
Съгласно задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в
Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица отговарят
по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или
по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой
конкретно измежду тях е причинил тези вреди.
В конкретния случай обаче, съдът намира, че ответникът по спора, в
изпълнение на възложената му доказателствена тежест, доказа, че падането на
клона, увредил процесния автомобил, не се дължи на виновно бездействие от
страна на лицата, за чиито действия отговаря, а на непреодолима сила – в
резултат на тежките метеорологичните условия по време на инцидента, като
резултатът е настъпил въпреки извършените от ответника действия по
поддръжка на озеленяването.
Установява се от представените по делото писмени доказателства, че
ответникът е обследвал дърветата в парк „Св. Петър и Павел“ /част от който е
процесното дърво/, като през месец април 2023 г. и през месец октомври
2023 г. – т.е. месецът предхождащ инцидента, е извършил резитба на короната
на дървета със и без автовишка, както и почистване на сухи клони на
дърветата в парка.
Установява се по делото от представените удостоверения от
Национален институт по метеорология и хидрология /НИМХ/ - л. 78 и л.138,
че на 24 срещу 25.11.2023 г. започва да вали дъжд, който сутринта на
25.11.2023 г. преминава в сняг и до вечерта започва да се натрупва снежна
покривка. Към 20 ч. на 25.11.2023 г. височината на снежната покривка е около
11 см. През нощта срещу 26.11.2023 г. /деня на инцидента/ температурите се
5
понижават под 0 °С, а снеговалежът продължава до сутринта и снежната
покривка се увеличава. Към 08.00 ч. на 26.11.2023 г. височината на снежната
покривка е около 26 см, която се запазва и към 10.30 ч.
Установява се, че за датите 25.11.2023 г. и 26.11.2023 е било издадено
предупреждение за опасни метеорологични явления за София-град, като за
25.11 предупреждението е било втора степен /оранжев код/, а за 26.11 – първа
степен /жълт код/, вятър от запад-северозапад до над 15 м/сек.
Безспорно е между страните, а и се установява от събраните по делото
свидетелски показания, че дървото, част от което е бил падналият клон, все
още е бил със запазена листна маса /блА.риятстваща задържането на
снежната покривка/.
Установява се по делото от приетата и неоспорена от страните
лесотехническа експертиза, както и от дадените от експерта разяснения в
проведеното открито съдебно заседания, че процесното дърво, в това число
отчупеният клон, са били изцяло здрави, като няма следи от гнилости, които
биха могли да доведат до по-сериозни падания или откършвания. Вещото
лице разяснява, че е извършило оглед на процесното дърво, като с
категоричност заключва, че дървото е и е било здраво, като по отношение на
конкретния клон, сочи, че същият е бил здрав, доколкото, видимо от
снимките, е покрит от листна маса – свидетелство, че всички функции на
дървото са работили. В този смисъл са и показанията на разпитания по спора
свидетел П..
Предвид изложеното, съдът намира, че от съвкупния анализ на
горните обстоятелства по делото се установява, че въпреки надлежното
изпълнение от страна на ответника на задължението по поддръжка на зелените
площи, част от които е процесното дърво, клонът от него се е отчупил
вследствие единствено на действието на природни сили, имащи
непредвидим и непреодолим характер – внезапен обилен снеговалеж /до 26
см снежна покривка/ през месец ноември, когато здравият клон е бил все още
изцяло покрит с листна маса, който снеговалеж е бил съпроводен със силен
вятър /над 15 м/сек/, основание за предупреждения от първа степен – код
жълто.
С оглед на това, доколкото съдът достигна до извод за основателност
на направеното от ответника възражение за наличие на непреодолима сила,
предявеният иск срещу ответника следва да бъде отхвърлен изцяло.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на
разноски има само ответникът.
В исковото производството пред Софийски районен съд същият е
претендирал и доказал извършването на разноски в размер на 527.80 лева –
депозит за съдебна лесотехническа експертиза, 5 лева – такса за съдебно
удостоверение. Претендирал и разноски за юрисконсултско възнаграждение,
които съдът определя на сумата от 150 лева, съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 8 ГПК, вр. с чл. 25 НЗПП и при съобразяване с действителната правна и
фактическа сложност на делото, продължителността на производството и
6
ангажираните по делото доказателства. Общо разноски в исковото
производство – 682.80 лева.
Същите следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Дженерали
застраховане“ АД, ЕИК *********, срещу Столична община, БУЛСТАТ
*********, осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл.
49 ЗЗД за сумата от 1000 лв. – частичен иск от вземане в общ размер на
9021.83 лева, представляваща регресна претенция за възстановяване на
платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“ по щета № *********, ведно със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба /23.05.2024 г./ до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, да заплати
на Столична община, БУЛСТАТ *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 682.80 лева – сторени разноски в исковото производство пред
първата инстанция.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7