№ 130
гр. гр. Д., 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на осми август през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Кр. П.а
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Надя Г. Славова
при участието на секретаря Сибел Бедел
в присъствието на прокурора В. Зл. В.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233200600278 по описа за 2023
година
и за да се произнесе взе предвид следното :
С присъда № 3/19.05.2023г. по н.о.х.д. №65/2022г. РС-гр.Т. е признал подс.Б. А. А. с
EГН********** за виновен за това, че на 07.06.2022 г., около 19.20 ч. в с. Б., общ. Т., обл. Д.,
по ул. „Д. и д.", управлявал МПС - лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег.№
**********, с концентрация на алкохол в издишания въздух - 0,77 промила, установено с
техническо средство „Алкотест-Дрегер 7510" с фабр.№ARBA 0074, редовно тариран и
работещ по инструкция, след като е бил осъден за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК със
Споразумение №8/14.01.2022 г. на PC- гр.Д., по нохд № 29/2022 г., влязло в законна сила на
14.01.2022 г., поради което и на основание чл. 343б, ал. 2 от НК във вр. с чл.55, ал. 1, т. 1 от
НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, което
постановил да се търпи при първоначален общ режим. От изтърпяване на наказанието
приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан със заповед за полицейско
задържане от 07.06.2022г. за срок от 24 часа. На основание чл. 68, ал. 1 от НК постановил
подс.А. да изтърпи първо и отделно наказанието лишаване от свобода за срок от четири
месеца, наложено му със споразумение № 8 от 14.01.2021 година по нохд № 29/2022 г. по
описа на РС-гр.Д., като определил първоначален общ режим. На основание чл.343г във вр.
чл.37, т.7 от НК лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за
срок от шест месеца.
В тежест на подсъдимия били възложени и сторените по делото разноски.
1
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от адв.Е. В. в качеството й на
процесуален представител на подсъдимия, в която се излагат доводи за незаконосъобразност
на постановения акт, като се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение,
алтернативно се настоява за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат заявеното в жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира
за потвърждаване на първоинстанционната присъда.
Д.кият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка на
правилността на атакуваната присъда и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както
и становищата на страните, констатира:
От фактическа страна се установява следната обстановка:
С влязло в сила на 14.01.2022г. определение за одобряване на споразумение по нохд
№ 29/2022г. по описа на РС-гр.Д. на подс.А. за извършено престъпление по чл. 343б, ал.1 от
НК е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, чието
изтърпяване било отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три
години, както и наказание глоба в размер на 150 лв. Със същия съдебен акт подс.А. бил
лишен от право да управлява МПС за срок шест месеца.
На 07.06.2022 г. свидетелите М. и Т. – полицейски служители в РУ на МВР- гр. Т.
осъществявали дейност по контрол за спазването на правилата на ЗДвП на територията на
Община Т.. Около 19,00 часа свидетелите се отзовали на сигнал, че в с.Б. подс.Б. А.
управлява лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с Рег. № ТХ 9121ХН. Свидетелите М. и
Т. с патрулния автомобил тръгнали от с.Коларци към с.Б., тъй като им било известно, че
подс.А. е осъждан за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, респ. и е бил лишен от право да
управлява МПС. Около 19,20 часа в т.нар. „Джан маале“ район на село Б. двамата полицаи
възприели спрян лекия автомобил „Фолскваген голф“ с Рег. № **********, чиято врата била
отворена, а до автомобила бил подс.А.. С полицейския автомобил М. и Т. подминали
мястото, където се намирал подсъдимия и заели позиция, удобна за проследяване на
движението на автомобила му. Не след дълго св.М. и св.Т. видели движещия се по ул. „Д. и
д.“ в посока ул. „Трета“ на с.Б., автомобил „Фолксваген голф“ с Рег. № **********,
управляван от подсъдимия. Полицейските служители предприели спиране на автомобила,
управляван от подсъдимия. Виждайки полицаите, подс.А. спрял автомобила, изключил
двигателя от работен режим и предприел действия, симулиращи ремонтни дейности. След
извършена проверка на документите на подсъдимия, полицаите го тествали за употреба на
алкохол с техническо средство „ Алкотест –Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0074, което
отчело 0,77 промила алкохол в издишания водача въздух. На подс.А. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл. 5 ал. 3 , т. 1 от ЗдвП, както и му бил
издаден Талон за изследване № 072476, връчен му на 07.06.2022 г. в 20,05часа . А със
2
Заповед за задържане рег. № 355зз-24 от 07.06.2022 г. считано от 19,24 часа на 07.06.2022 г.,
подсъдимият бил задържан.
Изложената фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, удовлетворяващи напълно
критериите, установени в чл.102 от НПК. Особено ценни са показанията на св.М. и св.Т.,
които се явяват преки и непосредствени очевидци на инкриминираната проява. Налице е
еднопосочност и категоричност в споделеното от тези двама свидетели, а именно, че
въпросния ден подс.А. е управлявал автомобил в с.Б. и то след употреба на алкохол, и
двамата свидетели заявяват, че са възприели движещия се и управляван от подсъдимия
автомобил, както и са категорични относно факта, че подсъдимият е бил сам в превозното
средство. Правилно и обосновано в този смисъл РС – гр.Т. изцяло е кредитирал показанията
на М. и Т. като обективни, еднопосочни и взаимодопълващи се, съдържащи убедителни и
последователни изявления, още повече, че тези две лица са придобили непосредствени
впечатления от месторазположението на автомобила, поведението на подсъдимия на
мястото на произшествието, заявеното от него, възприели са начина на извършване на
престъплението. От друга страна липсват каквито и да било и основания, които да сочат на
заинтересованост и предубеденост на тези двама свидетели при депозиране на показания за
обстоятелствата, възприети от тях, тъй като те свидетелстват за факти, станали им известни
по повод осъществяване на служебните им задължения. Не на последно място изнесеното от
тези двама свидетели се подкрепя и от резултата от тестването на подсъдимия за употреба
на алкохол с техническо средство, респ. и от заключението по назначената в съдебно
заседание експертиза.
Правилно РС – гр.Т. е кредитирал показанията на св.Н. единствено в частта относно
факта, че е видял пред дома си автомобил, от който слязъл подсъдимия. Обосновано
решаващият съд не се е доверил на споделеното от свидетелите С. А., С. Н. и А. Е., които с
оглед познанството си и близките отношения с подсъдимия са сторили опит да подпомогнат
защитната му теза, че не е управлявал той автомобила на инкриминираните дата и час.
Въззивният съд се солидаризира с изложените съображения от РС-гр.Т. касателно
показанията на св. С. Б. А. –дъщеря на подсъдимия. Очевидно е, че заявеното от тази
свидетелка в съдебно заседание е в синхрон с възприетата от подсъдимия линия на защита
и има за цел единствено подкрепа на алибито му. Още повече, както правилно е отбелязал
РС-гр.Т., св.С. А. е лице, което съгласно разпоредбата на чл. 119 от НПК във всеки един
етап от наказателното производство разполага с възможността да се откаже от
свидетелстване.
Що се касае до показанията на св. Р. Е., то същите изнасят факти около реализирано
между свидетеля и подсъдимия пътуване до с.В., което обстоятелство е извън обсега на
предмета по делото.
По повод наведеното възражение от защитата на подсъдимия в съдебно заседание
касателно достоверността на резултата при тестването за употреба на алкохол с техническо
средство следва да се отбележи следното: От заключението по назначената в съдебно
3
заседание техническа експертиза и от заявеното от вещото лице при изслушването му,
безсъмнено се установява, че техническото средство, с което подс.А. е тестван на
инкриминираната дата е от одобрен тип, вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване на БИМ под № 4812 и е с валидност до 24.10.2028г. Към
датата на деянието анализатора за алкохол в дъха, тип Alcotest 7510 с Ф№ ARBA 0074 е от
одобрен тип и валидна метрологична проверка, извършена от оправомощено лице и
отговаряща на законовите изисквания. Ето защо липсват каквито и да било основания
отчетеното количество алкохол в издишвания въздух да не бъде счетено за достоверно.
Нужно е да се подчертае, че установяването на съставомерния елемент -концентрацията на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда е установено по правилата и надлежния ред,
регламентирани в разпоредбите на чл. 3-6 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози.
Имайки предвид гореизложеното въвзивният съд намира, че искането за оправдаване
на подсъдимия на посочените основания са изцяло неоснователно, а правилно установените
от Районния съд-гр.Т. факти са квалифицирани законосъобразно под хипотезата на правната
норма на чл. 343б, ал. 2 от НК. Оправдава се наличието от обективна и субективна страна
на признаците на престъпление по транспорта: управление на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред и то след като
подсъдимият е бил осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
При определяне на наказанието лишаване от свобода, отмерено по реда на чл. 55,
ал.1, т.1 от НК и то доста под минималния законово предвиден размер, решаващият съд е
проявил необоснована снизходителност спрямо този подсъдим и не е изследвал
задълбочено и в пълнота степента на обществена опасност на деянието и на дееца,
съдебното му минало, характеристичните му данни, отношението му към извършеното и
всички други правнорелевантни за това факти. Доколкото обаче срещу проверяваната
присъда не е депозиран протест от прокурора, то въззивната инстанция е лишена от
възможността да извърши корекция на така индивидуализираното от РС-гр.Т. явно
несправедливо наказание.
Правилно и законосъобразно и при наличие на предпоставките на чл. 68, ал.1 от НК,
РС-гр.Т. е постановил първо и отделно изцяло изтърпяване при първоначален общ режим
на наказанието лишаване от свобода в размер на четири месеца, наложено на подсъдимия с
влязло в сила определение за одобряване на споразумение по нохд № 29/2022г. по описа на
РС –гр.Д..
С оглед горепосоченото подадената жалба срещу постановената от РС-гр.Т. присъда
следва да бъде оставена без уважение, а присъдата на първоинстанционния съд като
правилна, обоснована и законосъобразна - да бъде потвърдена.
При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати процесуални
нарушения. На страните е била предоставена възможност да упражнят правата си в пълен
обем, поради което липсват предпоставки за отменяване на присъдата
4
Предвид изложеното, Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 3/19.05.2023г. по нохд № 65/2022г. на Районен
съд -гр.Т..
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5