Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
16.Ноември.2018година
Номер 626
гр.
Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 16.Х.
година
2018г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Вероника Вескова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 01113 по описа на съда за 2018година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано
е по жалба
на Б.Г.Г.-ЕГН ********** /ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА “АВТОЛИДЕР”ООД-България/, против Електронен Фиш
Серия К № 1854667 на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя е
наложено наказание: “Глоба” в размер
на 50лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, затова че на 12.ХІІ.2017год. в 18,04ч. в гр.Перник пътен възел “Марина
бара” по Път І-6 на км.78+650 в посока на движение към гр.Радомир при ограничение
60км/ч. въведено с ПЗ В-26 и отчетен
толеранс-3км/ч. с автоматизирано техническо средство
“TER1-М” № 632-Система
за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „Тойота Корола” рег. № ** **
****собственост
на “АВТОЛИДЕР”ООД-България /Ползвател Б.Г.Г.-ЕГН
**********/ на
което е установена скорост от 78км/ч– превишаване на разрешена скорост от 60км. с 18км/ч.
В
жалбата се изтъкват доводи за незаконо съобразност на Електронен
Фиш Серия К №
1854667 на
ОД-МВР-Перник, като се иска
отмяната му, предвид на наличие на противоречия касаещи разрешената
скорост,местонарушението и последвалата санкция.
Поддържа се в с.з становище в насока, че
процесния Фиш не съдържа изискуемите реквизити, липсва данни данни за точното
местоизвършван на нарушението и др.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, като в придружителното писмо към
преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш
Серия К № 1854667 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като
правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното
:
Жалбата
е подадена в срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес
и е допустима, а разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично, изпраща за представител адв.Кр.С.-ПАК.
Електронния фиш е връчен на Б.Г.Г.-ЕГН
**********/ЗАКОНЕН
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА “АВТОЛИДЕР”ООД-България /.
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство “TER1-М”
№ 632-Система за скорост,като скоростомерът
автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.
В 18,04ч. през обсега на системата
преминало и гореопосоченото МПС „МПС „Тойота Корола” рег. № РК 34 30ВН.
Ограничението на скоростта било 60км/ч. въведено с ПЗ В-26.
След изтичане времето за
контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г./.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от
81км/ч., което превишавало с 18км/ч. разрешената скорост от 60км/ч., съгласно чл.21 ал.2 от ЗДвП. След съответно
приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта
било редуцирано до 18 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че
превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ–“АВТОЛИДЕР”ООД-България със ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.Г.Г.-ЕГН **********
/.
Затова
и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен
Фиш Серия К №
1854667 на
ОД-МВР-Перник, с който на основание осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП му
била наложена ГЛОБА 50лева за извършено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни–КАТ, Снимков материал от АТС TFR 1-М 632, Протокол за използване
на АТСС, рег. № 1158р-3040/17.05.2018г., Протокол № 3-29-17 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 25.10.2017г. на
Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, Протокол №17-ФМИ/28.01.2013.
на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М,
№632/20132г.Писмо рег. № 26446/10.Х.2018г. на Община Перник и ПИСМО-л.31 рег. № 26490/11.Х.2018г. на Агенция “Пътна
Инфраструктора”-Областно пътно управление-Перник.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана
по същество се явява основателна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4
от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това,тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFR 1-М, идент. № 632, с каквито съгласно чл.189ал.4/изм.,ДВ,бр.19/2015г. в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6 т.65/ДВ
бр.19/2015г./ 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес./,
Събраните писмени доказателства сочат, че
АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено
към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния
процес.
Приетите по делото Протокол № 3-29-17 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 25.10.2017г. на
Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника и Протокол
№17-ФМИ/28.01.2013. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, №632/20132г., безспорно доказват, че средство за
измерване–мобилна система за измерване на скорост, Тип TFR-1М идент. № 632 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е
установено съответствие с одобрения тип
и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално
допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в
електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с
Протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата-л.6/, съставен от обслужващия го полицейският служител– А.Асенов, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства–идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него
скоростен режим, пътния знак за ограничение на скоростта и отстоянието му спрямо АТСС, режим на измерване, посока на
задействане, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис /л.6 от делото/.
Данните
в протокола, ведно с приобщения снимков
материал от записа, извършен с мобилното АТСС /Клип № 463/
доказват, че нарушението е установено в
границите на населено място/…………. в
гр.Перник пътен възел “Мрина бара” по Път І-6 на км.78+650 в посока на движение
към гр.Радомир …/,
чието разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.
Принципно,
съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.73 ал.1 от ППЗДвП при движение на пътно
превозно средство в населено място на водачите е забранено да превишават скорост от 50км/ч. в настоящия случай-60км/ч.-допълнително урегулиран.
Именно
такъв е и настоящия случай – с ПЗ В26 в посочения участък от пътя, попадащ в
рамките на населеното място е разрешена скорост от 60 км/ч.
Това
обстоятелство се установява от съдържанието на протокола за използване на АТСС,
видно от който на разстояние 900м. преди мястото на което е бил установен
полицейския автомобил, извършващ измерване с АТСС, в посоката на движение
на жалбоподателя пътят е бил
сигнализиран с ПЗ В26 /60км/ч/.
Видно, обаче от посоченото в Електронен
Фиш Серия К №
1854667 на
ОД-МВР-Перник местоизвършване/…………. в гр.Перник пътен възел “Марина бара” по Път І-6 на км.78+650 в посока на
движение към гр.Радомир…/ и в отразеното в Клип № 463-л.5 място /JPS-Координати: EL23.02437 NL42.59525/, липсват данни за
идентичност, което е необходимо с оглед императивния характер на реквизита ”местоизвършване”,
относно което се прави остро възражение от
защитата в з с.з.
С оглед предприетите действия по установяване
на точно местоизвършване на нарушението е направено запитване в Община Перник и
Агенция “Пътна Инфраструктора”- Областно пътно управление-Перник, относно
съответствие на посоченото място и отразеното в процесния Електронен
Фиш Серия К №
1854667 на
ОД-МВР-Перник съобразно посоченото в него от АНО.
Видно от постъпилите Писмо рег. №
26446/10.Х.2018г. на Община Перник и ПИСМО-л.31 рег. № 26490/11.Х.2018г. на Агенция “Пътна
Инфраструктора”-Областно пътно управление-Перник, като видно от отговора на “Пътна Инфраструктора”-Областно пътно
управление-Перник в т.4 е налице НЕСЪОТВЕТСТВИЕ, което
от своя страна е не само такова, но води и до промяна на посоченото разстояние
на техническото средство/обсег на действие на вертикална маркировка/ респ. до НЕбезспорност на местоизвършването на нарушението.
Визираните
в Клип № 463-л.5 място /JPS-Координати: EL23.02437 NL42.59525/, НЕ съответстват на посоченото като местоизвършване в Електронен
Фиш Серия К №
1854667 на
ОД-МВР-Перник/…………в гр.Перник пътен възел
“Марина бара” по Път І-6 на км.78+650 в посока на движение към гр.Радомир…/ , което е недопустимо и води
до обоснован извод за отмяна на процесния Електронен
Фиш Серия К №
1854667 на ОД-МВР-Перник.
Посоченото нарушение е съществено и безусловно води до незаконосъобразност в
който смисъл процесния Електронен Електронен Фиш Серия
К № 1854667 на ОД-МВР-Перник, следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от
ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш
Серия К № 1854667 на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя Б.Г.Г.-ЕГН **********/ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА “АВТОЛИДЕР”ООД-България/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на
50/петдесет/лева
на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС