№ 6321
гр. София, 12.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110125355 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран от ЗД „Евроинс“ АД с редовна искова молба, с която са предявени
допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и по чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ИВ. М. ЯН.. Препис от исковата молба и от
приложенията към нея е връчен редовно на ответника на 02.08.2021 г., но същата не е
подала отговор. Тъй като срокът за това по чл. 131, ал. 1 ГПК е изтекъл, на основание чл.
140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените
искания на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.12.2021 г. от 09:45 часа, за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и по чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът ЗД „Евроинс“ АД твърди, че на 23.06.2019 г. в гр. Бургас, бул. Тодор
Александров, до бензиностанция „Лукойл”, посока ул. Спортна, настъпило пътно-
транспортно произшествие по вина на ответника ИВ. М. ЯН., която управлявайки лек
автомобил „Фолксваген поло” рег. № ............ поради неспазване на дистанция се блъснала в
спиращия в колона пред нея автомобил с рег. № .......... който отскочил напред вследствие на
сблъсъка и се ударил в лек автомобил „БМВ 5” с рег.№ ......... а последният от своя страна
1
също отскочил напред и се ударил в неизвестно МПС. Към момента на настъпване на
пълния инцидент ИВ. М. ЯН. нямала сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”. Вследствие на произшествието били причинени щети на
лек автомобил „БМВ 5” с рег.№ .............. Същият бил застрахован при ищцовото дружество
по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” със срок на действие от 18.05.2019
г. до 17.05.2020 г. ЗД „Евроинс“ АД определило застрахователно обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила в размер на 4504,22 лева. На основание чл. 369, ал. 2
КЗ и чл. 27, ал. 1-б от общите условия, приложими към договора за имуществена
застраховка, от определеното обезщетение били приспаднати дължимите втора и трета
вноски от застрахователната премия с включен 2 % данък – общо в размер на 494 лева,
вследствие на което на 22.07.2019 г. в полза на собственика на увредения автомобил била
изплатена сумата 4009,42 лева по банков път. С оглед на тези обстоятелства ищецът твърди,
че в негова полза срещу ответника на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ е възникнало вземане
за 4514,22 лева, включващи застрахователното обезщетение и 10 лева - ликвидационни
разноски за определянето му. До ИВ. М. ЯН. била изпратена регресна покана за плащане на
тази сума № 131-197/7/ 18.10.2019 г., но същата не покрила задължението. Поради това ЗД
„Евроинс“ АД депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Въз основа на същото била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1393/ 2021 г., по
описа на Районен съд – Бургас. Тъй като ответницата депозирала възражение срещу нея,
ищецът предявил исковете, предмет на настоящия процес, с които иска да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено, че ИВ. М. ЯН. му дължи 4514,22 лева –
заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за определянето му,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им
изплащане, както и 529,21 лева – лихва за забава за периода от 12.11.2019 г. до 06.01.2021 г.
3. Ответникът ИВ. М. ЯН. не е подала отговор на исковата молба. С възражението по
чл. 414 ГПК, депозирано по ч.гр.д. № 1393/ 2021 г., по описа на Районен съд – Бургас, е
заявила, че претендираното вземане е прекомерно и неоснователно.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване следното: че към датата на увреждането
лек автомобил „БМВ 5” с рег.№ ............. е бил застрахован при него по договор за
имуществена застраховка; факта на настъпване на пътния инцидент; причинените щети на
автомобила и стойността на ремонта за отстраняването им; противоправно и виновно деяние
на ответника; причинна връзка между деянието на ответника и увреждането; заплащане на
застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер.
На основание чл. 45, ал. 2 ГПК вината на ответника се предполага, като оборването
на презумпцията е в тежест на същата при условията на пълно обратно доказване, за което
не сочи доказателства.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за противоправно поведение на ответника
и за причинените вреди на лек автомобил „БМВ 5” с рег.№ ..............
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже датата,
на която е поканил ответника да му заплати застрахователното обезщетение и размера на
лихвата за забава за заявения период.
5. УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да заяви дали признава, че ищецът е определил и заплатил твърдяното с исковата молба
застрахователно обезщетение, че пътно-транспортното произшествие, настъпило на
23.06.2019 г., е причинено от нейно противоправно поведение, както и че са били причинени
щети на лек автомобил „БМВ 5” с рег.№ ......... описани в калкулация разходи за ремонт,
2
копие от която е представено с исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с доказателствата по делото да отговори на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 280 лева, които да бъдат внесени от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението и в същия срок да бъдат
представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Величко Костадинов Динчев, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на административно-
наказателната преписка, посочена в исковата молба, тъй като е неотносима към спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, след като ответникът изпълни
дадените по-горе указания.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като връчването на книжата да
бъде изрично и коректно отбелязано в призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3