ПРОТОКОЛ
№ 225
гр. Златоград, 22.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100059 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. А. Л. - редовно призован, явява се лично и с адв. Е. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. С. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Х. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. А. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Я. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Б. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
АДВ. В. - Моля, да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 178/31.08.2023 г., съобщен своевременно на
1
страните.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло
депозираната исковата молба, по подробните съображения изложени в нея.
Приемам проекта за доклад по делото и нямам възражения по него. Моля да
се приеме за окончателен и да се пристъпи към разпит на допуснатите ни и
водени двама свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ищеца и процесуалното поведение на ответниците,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 178/31.08.2023 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетелите, на които сне
самоличността, както следва:
М. Д. Х. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
С. Е. Б. -* г., българин, български гражданин, неосъждан, първи
братовчед на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
Обещаха да кажат истината.
СЛЕД като им бе разяснена отговорността, свидетелят Б. бе изведен от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. М.Х.
СВ. М. Х. - Знам за имота, за който се води делото. Имотът се намира
в землището на с. Д., общ. Н. Местността се нарича „Ч.“. Нямам там имот, но
живея на два километра от имота. Имам джип и с него съм карал тор и
картофи на това място, когато ме е викал бащата на ищеца, докато беше жив.
Имотът е с площ грубо от около 500 кв.м.Този имот представлява работна
нива. Обработва се, като се засажда с фасул, царевица, картофи, зеленчук. От
едната страна граничи с имот на М.Б.; от другата страна - със З.Б., а от
другата – с път. Този имот е отделен от другите имоти, като от едната страна
има ограда. От страната на М.Б. имотът е ограден с дървени колове и тел. От
другата страна е ограден с темел (терените са стръмни, има денивелация,
явява се бряг от едното към другото място). От другите две страни границата
са пътища. От 25 години ищецът обработва имота, като преди това се е
обработвал от баща му докато е бил жив. След неговата смърт го работи само
В. и семейството му, като майка му му помага. Други хора, роднини и съседи
не са ползвали имота. Там не е имало стопанства, АПК или ТКЗС. Винаги
имотът се е владял от ищеца и от баща му. Не съм чувал да е имало спорове
за този имот. Границите не са се променяли. Не ми е правило впечатление. Не
съм чувал, някой да е имал претенции за този имот. Познавам ответниците.
Познавам всички от селата. Не са имали претенции за мястото и не съм ги
виждал там. Познавам ги като хора на селото. В. е работил мястото с баща си,
като му е помагал, когато е имал свободно време е помагал на баща си. В. има
2
братя и сестри, но те нямат претенции за този имот.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля, г-жо съдия.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. С. Б.
СВ. С. Б. - Знам за кой имот се води делото. Знам имота, тъй като
живея на 200 метра от имота. Живея там от както съм се родител. Имотът се
намира в местността „Ч.“, което е в землището на с. Д. – Д.к., общ. Н. Квартал
е на с. Д. Това е в община Н. Като площ имотът е около половин декар.
Самият имот представлява нива, която се обработва и се засажда със
зеленчуци – зеле, картофи, чушки. Нивата граничи с път от трите страни.
Откъдето няма път, граничи с имот на М. Б. От там мястото е отделено със
синор. Има и плет с колове от едната страна. В. има сграда, която е точно на
границата. Този имот се ползваше от бащата на В. докато почине. От 1989-
1990 г. бащата на В. ползва имота. Ползвал е имота с баща си, докато почине.
Бащата на В. почина преди 3-4 години и след като почина, имотът
продължава да се ползва от В., като семейството му помага. Отново се
ползва за засаждане на селскостопански култури. Семейството му живее на
близо до имота – на около 400-500 метра. Не съм чувал да имат спорове за
имота. Мястото в годините не е променяло досега границите и площта си.
Няма на къде да се промени, защото от три страни граничи с пътища.
Познавам брата на В.. Не съм чувал да е имал претенции към това място. И
той си живее в с. Д. Знам, че живеят в една къща. Помагал му е за мястото, но
не го е ползвал. Познавам С. Я.. Тя няма претенции за този имот. Тя си живее
в с. Д. Не съм я виждал да работи това място. Р., Р., Р. са от с. Д., но живеят
другаде. Не съм виждал С. Я. да работи този имот.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля, г-жо съдия.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, аз имам искане по хода на
делото, като ще моля, настоящият съдебен състав, при условията и на
основание чл. 238, вр. с чл. 239 ГПК, да постанови неприсъствено решение,
уважавайки предявения иск, дотолкова, доколкото считам, че са налице
основанията за това. Ответниците по делото не се явяват в с.з., не са
направили искане, делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, както и не са
депозирали в срок отговор към исковата молба. Същите видно от размяната
на книжата са били предупредени за последиците по чл.238 и чл.239 ГПК, а и
с оглед приетият гласен, доказателствен материал по делото, а именно:
разпитаните свидетели, то се установява и следващата предпоставка на закона
– искът да е вероятно основателен. Във връзка с горното, моля за Вашия
съдебен акт.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ищеца и като счете, че са налице предпоставките по чл.239, ал. 1,т. 1 и 2
ГПК,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и обяви на страните, че ще
се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК на
22.12.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,30 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
4