ПРОТОКОЛ
№ 950
гр. Благоевград, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200600483 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Частният тъжител М. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв С., редовно упълномощен.
Подсъдимият М. Г., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. К., редовно упълномощена от по-рано.
Подсъдимият Д. Х. не се явява. За него се явява адв. М., служебен
защитник.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че страните са редовно призовани, неявяването
на подсъдимия Д. Х. не е основание за отлагане на делото предвид на тежестта
на повдигнатото му обвинение и обстоятелството, че се представя от
защитник, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото въззивно производство е образувано по две жалби, тази на
адв. С., в качеството му на повереник на частния тъжител М. Г. и тази на адв.
К., защитник на подсъдимия М. Г..
В жалбата на адв. С. се сочи, че присъдата на първоинстанционния съд,
постановена по дело н.ч.х.д. 65/2021 г. по описа на РС – Разлог, предмет на
настоящото производство, е незаконосъобразна в частта относно
оправдаването на Д. Х. и за двете повдигнати обвинения, в частта с
отхвърлени предявените от М. Г. срещу М. Г. граждански искове, както и в
частта, която РС – Разлог е уважил граждански иск за неимуществени вреди,
предявен от М. Г. срещу М. Г.. Иска се отмяна на атакуваната присъда,
доказателствени искания не са направени.
В жалбата на адв. К. се твърди, че така посочената присъда е неправилна
в частта, с която подсъдимия М. Г. е признат за виновен и се иска отмяната й.
Подробни съображения не са изложени, доказателствени искания не са
направени.
АДВ. С.: Поддържам своята жалба.
Твърдя, че присъдата в частта, с която е уважен гражданския иск спрямо
подсъдимия М. Г. в размер на 1000 лв. за причинени неимуществени вреди е
несправедлива и не отговаря на критериите за справедливост по чл. 52 от
Закона. В тази насока поддържам своята жалба.
По отношение жалбата в частта за оневиняването на Д. М. Х. също
поддържам жалбата. Макар, че има заключение в тази насока, че подсъдимият
Д. Х. н***. В тази насока поддържам и жалбата по отношение на Д. Х..
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
2
АДВ. К.: Поддържам така предявената жалба, като правя искане за
прекратяване по давност на обвинението в частта по чл. 148 и чл. 146 поради
изтекла погасителна давност, въпреки че в тази част в първоинстанционния
съд не бяха събрани никакви доказателства.
Ние нямаме искания по доказателствата.
Твърдя, че е неоснователна жалбата на адв. С..
АДВ. М.: Считам, че депозираната въззивна жалба от М. Г. е
неоснователна.
По отношение на възраженията, направени в днешното съдебно
заседание, относно констатациите за това дали доверителят ми е ***.
По отношение на искането от адв. К. предоставям на съда
АДВ. С.: Заявявам, че жалбата на адв. К. е неоснователна, тя оспорва
предпоставките за наличие на състав, осъществен от подсъдимия М. Г., т.е. че
деянието е недоказано. В тази връзка са събраните доказателства и са
разпитани свидетели – А. А. и Х. М., които са били очевидци на деянието. Ето
защо оспорването, че деянието не е осъществено от М. Г., както е изложеното
в жалбата и считам същата за неоснователна и няма доказателства в обратния
смисъл. Разпитаните и доведени от Г. свидетели, които са видели всичко, но
никой не ги е видял, включително и очевидците на деянието – свидетелите Ц.
и А., в случая бе установено, че тези свидетели не са присъствали на самото
събитие. Доколко знам има образувано наказателно производство ***. Ето
защо считам жалбата за неоснователна.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. С.: Моля да измените присъдата по отношение на подсъдимия М.
Г.. Считам, че присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди в
размер на 1000 лв., ведно с лихвата, за извършено от него престъпление по чл.
130 ал. 1 от НК, е несправедливо.
Бяха събрани доказателства, че вследствие нанесения удар моят
доверител е понесъл значителни ***, извършени са му много изследвани,
установено е, че по време на удара моят доверител е бил беззащитен и с оглед
механизма на причиняване на увредите същият е бил в гръб, за това говорят и
свидетелите Ш. А. и Х. М. и неочакваността на удара е довела до тези толкова
тежки причинени телесни увреди, описани в съдебномедицинската
експертиза.
Ето защо моля да измените присъда в гражданско-правната част, като
присъдите обезщетение в размер на целия иск, който сме предявели – в размер
на 5 000 лв., ведно с лихвата от датата на деянието.
По отношение на Д. Х., ***.
Ето защо моля да постановите вашата присъда, като измените
присъдата в тази й част.
АДВ. К.: От името на доверителя ми Ви моля да отхвърлите така
предявената жалба на адв. С.. Считаме същата за неоснователна.
В хода на съдебното следствие в РС – Разлог бяха събрани достатъчно
свидетелски показания и се оформиха две групи свидетелски показания, които
са изключително и противоречиви едни спрямо други.
Едната група свидетелска група, примерно на Ш. А. и Х. М., които бяха
ангажирани от страна на частния тъжител и твърдят, че са очевидци на
инцидента, те самите, сравнявайки ги между тях, са крайно противоречиви и
при тези свидетелски показания не можем да приемем това, което те казват
като една действителна фактическа обстановка.
Бяха събрани и друга група свидетелски показания, за които и в
днешното съдебно заседание процесуалният представител на частния тъжител
твърди, че има образувано нещо някъде, за което не се представят
4
доказателства. Твърди се също, че те не са били на място. Тези свидетелски
показания, това са свидетелите на подсъдимите, бяха категорични от страна и
на двамата свидетели в една насока и очертаха фактическа обстановка,
напълно различна от тази, която е описана в частната тъжба.
В кориците на делото има представено медицинско свидетелство на
името на моя подзащитен в резултат на нанесени удари по него и нанесени
наранявания. В тази насока първоинстанционният съд няма абсолютно
никакво произнасяне и в мотивите към постановената присъда това
медицинско свидетелство въобще не е коментирано.
Имайки предвид тези съображения Ви моля да отмените присъдата в
частта за М. Г. и да оправдаете същия.
АДВ. М.: В хода на първоинстанционното производство бяха събрани
множество доказателства, ***.
Ето защо Ви моля да постановите решение, с което в тази част, в която е
оправдан подзащитният ми, да бъде потвърдена.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА: Искам
справедлива присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ М. Г.: Искам справедлива
присъда.
Съдът се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15.12
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6