РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. Благоевград, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20241210201402 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. П. с местоживеене в Б , против
НП№790828-F782432/07.10.2024г., издадено от Директора на ТД на НАП-
София, офис Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на200.00лв., във връзка с
нарушение по чл.92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО.
В жалбата се навеждат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение, защото е бил препятстван да изпълни задължението си за
деклариране в срок по ЗКПО заради некачествен софтуер на НАП.
Алтернативно се застъпва и становището, че , ако се приеме за извършено
твърдяното нарушение, то е маловажен случай. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Процесуалният представител на санкционния орган оспорва жалбата,
счита същата за неоснователна и иска постановяване на съдебен акт, с който
да се потвърди обжалваното НП. Претендира се и заплащането на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
1
Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно пР.на, не
ангажират представител по делото и становище по жалбата.
Съдът като съобрази становищата на страните, анализира събраният
доказателствен материал и приложимото право, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. /НП е
връчено лично жалбоподателя с разписка на 10.10.2024г., а той е подал
жалбата срещу него на 24.10.2024г. /
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи
по категоричен начин, че на 12.08.2024г., св.Л. Р. /инспектор по приходите
при наказващият орган/, е съставила в присъствието на колегата си св.М. Ж.,
АУАН срещу жалбоподателя с №F82432 за това, че в качеството му на
управител на фирма“М “ЕООД , със седалище в Б е допуснал нарушение по
чл.261, ал.1 от ЗКПО, като не е подал в ТД на НАП-София, годишна данъчна
декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО, за дължимия от дружеството
корпоративен данък за 2023г., в установеният за това срок по чл.92, ал.2 от
ЗКПО, а именно до 01.07.2024г. /при неработен ден 30.06.2024г., когато
изтича въпросният срок/. С акта е прието, че нарушението е извършено
именно на следващия ден след срока за въпросното деклариране-02.07.2024г.
Това просрочие е констатирано на 29.07.2024г. в рамките на извършена
проверка от страна на св.Р. в системата на НАП. След констатиране на
нарушението, до жалбоподателя е изпратена покана от св.Р. за съставяне на
АУАН с изх.№4899/29.07.2024г. и на 30.07.2024г. в 17.30 часа по електронен
път, П. е подал макар и с просрочие от близо 1 месец, годишната данъчна
декларация да 20023г. по ЗКПО на фирмата си „М “ЕООД, като същата е
регистрирана в системата на НАП с вх.№ 0100И0779291 на 31.07.2024г. След
подаване на тази декларация, е констатирано, че дружеството е отразило
отрицателен финансов резултат и данъчна загуба за отчетната година.
2
Като място на нарушението е прието офиса на ТД на НАП в
Благоевград, където е следвало да се подаде тази годишна данъчна декларация
по ЗКПО от страна на жалбоподателя като управител и законен представител
на посочената негова фирма. АУАН е съставен в присъствие на
жалбоподателя и му е връчен лично на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 07.10.2024г., Директорът ТД на НАП-София,
офис-Благоевград, е издал обжалваното НП№790828-F782432, с което за
описаното в акта нарушение по чл.92,ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО, на основание
чл. 264, ал.1 от ЗКПО, вр. с чл.261, ал.1 от ЗКПО, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“в размер на 200.00лв. НП е
връчено лично на П. на 10.10.2024г.
По делото е представена и самата Годишна данъчна декларация по
ЗКПО за процесното дружество за 2023г., от която действително е видно, че е
отчетен нулев финансов резултат за отчетната година за фирмата на
жалбоподателя .
С Писмо от 20.02.2025г. на зам.Изпълнителния директор на НАП-
София, се констатира, че на 30.06.2024. в Портала за електронни услуги на
НАП, не е имало технически проблеми за генерирането, позаписването и
подаването на декларации като електронна услуга относно Годишна данъчна
декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО , както и, че на тази дата няма данни в тази
система да са правени опити за подаване на такава декларация по електронен
път от страна на „М “ЕООД. В тази насока са и показанията на св.К., която е
категорична, че системата регистрира само подписана електронно декларация
при подаване чрез Портала за електронни услужи на НАП и ако подаваната
декларация по този начин не е подписана, тя не се счита за подадена и в този
смисъл няма“следа“ за такива „опити“ в системата.
Със Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на
НАП се удостоверява материалната компетентност на издателя на процесното
НП, а именно директора на ТД на НАП, офис-Благоевград , при и във връзка с
констатирани нарушения по чл.261 от ЗКПО.
Горната фактическа обстановка се извежда от посочените писмени
доказателства, които са надлежно ангажирани по реда на НПК, кореспондират
по между си и не са оспорени от страните, както и от гласните доказателства-
показания на свидетелите по акта Р. и Ж. , които по документи и в системата
3
на НАП са констатирали извършеното нарушение на П. и неподадената в срок
декларация от негова страна за 2023г. по чл.92, ал.1, вр.с ал.2 от Зкпо за
управляваната и представлявана от жалбоподателя фирма „М “ ЕООД, със
седалище в Б . Ето защо, съдът кредитира всички тези доказателства като
годни и достоверни за изясняване на обективната истина по спора.
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така изведената фактическа обстановка, съдът приема, че се доказа
по несъмнен и категоричен начин, че ангажираната административно-
наказателна отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл. 92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО, е законосъобразно.
НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се
представи Заповед на Изпълнителния директор на НАП –гр.София за
делегирани правомощия на Директора на офис –Благоевград при ТД на НАП-
София за издаване на такъв акт при констатирани нарушения и санкциониране
по чл.264 от ЗКПО.
НП и АУАН са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно
връчени на жалбоподателя.
В НП и в АУАН се съдържан и всички изискуеми се реквизити по чл. 57
и чл. 42 от ЗАНН в това число и: дата и място на съставянето им, орган , който
ги съставя, дата и място на извършване на твърдяното нарушение, фактическо
описание на обстоятелствата при извършване на нарушението чрез
бездействие, правна квалификация на нарушението и доказателства, които го
обосновават . В НП изрично е посочена и санкционната норма на чл. 264, ал.1
от ЗКПО.
Съгласно чл.40, ал.4 от ЗАНН, когато нарушението се установява въз
основа на официални документи, не е необходимо тази процедура да се
осъществява в присъствието на свидетели. В казуса е безспорно, че
официалната база данни с документи и справки в електронен вид на ТД на
НАП, може и следва да се квалифицира именно като регистър и генериран
източник на официална информация за подавани или неподавани в срок
декларации по чл.92 от ЗКПО, за това съдът счита, че в случая дори не е било
и необходимо да присъстват други свидетели при установяване на описаното с
4
АУАН деяние и въпреки това при съставянето на процесният акт са отразени
като присъствали на тази процедура св.Ж. и св.Р..
Изложеното обосновава извода за процесуална законосъобразност на
НП.
Наред с горното, с ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема, че се установи по несъмнен и категоричен
начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
нарушението по чл. 92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО.
Съгласно чл. 92, ал.1 и ал.2 от ЗКПО, данъчно задължените лица, които
се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по
образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен
данък в срок от 1 март до 30 юни на следващата година, в териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно
задълженото лице.
От обективна страна, в казуса не е спорно, че жалбоподателят е
управител и представител на фирма „М “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в Б , което дружество е данъчнозадължено лице по ЗКПО, а като
такова е следвало да подаде пред ТД на НАП, офис Благоевград, годишната
си данъчна декларация по чл. 92, ал.1 от ЗКПО за финансовата 2023г. именно в
предвидения в чл. 92, ал. 2 от ЗКПО срок – до 30.06.2024 г. Такава декларация
обаче е депозирана от процесното дружество едва към 30.06.2024г., което е
повече от 1 месец по-късно, с което именно към 02.07.2024г. е била
нарушена визираната нормативна разпоредба от обективна страна, чрез
бездействие на законният представител за данъчно задълженият субект.
Касае са за неизпълнено данъчно задължение на търговец в срок, във
връзка с осъществявана негова търговска дейност, поради което по аргумент
от чл.24, ал.2 от ЗАНН административно-наказателна отговорност за
бездействието в казуса на процесното дружество, несъмнено носи и
жалбоподателят като негов законен представител за това, че е допуснал
въпросното нарушение и бездействие на дружеството.
Доколкото задължението за подаване на Годишна данъчна декларация
по чл.92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО, е изрично регламентирано със Закон, който е
обнародван преди датата на нарушението и в този смисъл е бил известен за
всички негови адресати, какъвто е и жалбоподателят, то неговото
5
бездействие в казуса несъмнено е и виновно от субективна страна.
ПО ОПРЕДЕЛЯАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
След като правилно е квалифицирано процесното нарушение по чл.92,
ал.1, вр. с ал 2 от ЗКПО, на основание чл.264, ал.1 от този закон, с
обжалваното НП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200.00лв., която е минималният размер посочен от
законодателя за нарушение, което е свързано с неподадена данъчна
декларация в срок по чл. 261, ал.1 предл.1 от ЗКПО./Съгласно тази
разпоредба, данъчно задължено лице, което не подаде декларация по този
закон, не я подаде в срок, не посочи или невярно посочи данни или
обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в по-малък размер
или до неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от
данък, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв./ Ето
защо, при липсата на обстоятелства, които да утежняват вината на дееца,
съдът не счита, че отмерването на това административно наказание е в
нарушение на чл.27 от ЗАНН.
Съдът не споделя възражението на защитата за маловажност на случая
по чл.28 от ЗАНН, вр. с пар.1, т.4 от ДР на ЗАНН, тъй като не констатира, че в
настоящият казус бездействието на жалбоподателя по ЗКПО се отличава с
някаква липса или незначителност на вредните последици или пък с оглед на
наличието на други смекчаващи обстоятелства, че представлява нарушение с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други аналогични
случаи и дела. Касае се за формално деяние, от което не настъпват
съставомерни вредоносни последици по принцип и изтъкването на този
аргумент не обосновава квалифициране на случая като маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Действително, от една страна се установи и не е спорно
между страните, че за процесният период 2023г., жалбоподателят не е
декларирал финансова печалба, а по-скоро финансова загуба , но от друга
страна подаването на процесната декларация е направено със закъснение от 1
месец, именно заради което и съдът не приема възражението на защитата за
недоказана вина на дееца поради „лиш софтуер на НАП и липса на техническа
6
възможност за подаване на декларация по ЗКПО по електронен път в срока по
чл.92, ал.2 от ЗКПО за този казус. В тази насока са както показанията на св.К.,
така и и представеното писмо от 20.02.2025г. на Зам.Изпълнителния директор
на НАП , според включително на 30.06.2024г. –последният ден от срока за
подаване на процесната декларация в този казус, не е имало данни за
технически проблем с електронната система на НАП, а именно Портала за
електронни услуги. По тези аргументи съдът не кредитира като достоверни и
твърденията на жалбоподателя, че бил обективно препятстван от този софтуер
да подаде декларацията си на 30.06.2024г. по електронен път .
При тази продължителност на просрочието и бездействието на
жалбоподателя по чл. 92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО от една страна, което е
отегчаващо отговорността на дееца обстоятелство по чл. 27 от ЗАНН макар и
при липсата на констатации за други негови нарушения по този данъчен закон,
което от своя страна следва да се квалифицира като смекчаващо
обстоятелство, съдът не счита, че процесният случай е маловажен с всички
произтичащи от него процесуални последици по ЗАНН. Все в този ред на
мисли, съдът намира, че откроеното смекчаващо обстоятелство /липса на
други нарушения по ЗКПО на дружеството/ е било отчетено и от
санкционният орган, който именно за това е наложил на жалбоподателя и
минималната по размер имуществена санкция по чл.264, ал.1 от ЗКПО.
Мотивиран от изложеното и като прие, че обжалваното НП е
законосъобразно и издадено и в съответствие както с процесуалния закон
/ЗАНН/, така и с материалния закон /ЗКПО/, съдът намира, че това
постановление следва да се потвърди в неговата цялост и на основание чл.63,
ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№790828-F782432
/07.10.2024г., издадено Директора на ТД на НАП-София, офис Благоевград, с
което на Д. З. П. с ЕГН ********** и с адрес: Б , бул.“В “№ вх. ет. ап. е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста
лева/, във връзка с нарушение по чл.92, ал.1, вр. с ал.2 от ЗКПО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград
в 14 - дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8