№ 3815
гр. Варна, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело №
20253110100624 по описа за 2025 година
Производството образуването по искова молба от „***********" АД със седалище и
адрес на управление: гр. ***********, с ЕИК ***********, представлявано от *********** -
изпълнителни директори срещу *********** БУЛСТАТ ***********, адрес гр. ***********
представлявана от кмета ***********
Предявен е осъдителен иск по 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за
осъждане на *********** БУЛСТАТ ***********, адрес гр. *********** представлявана от
кмета ***********да заплати на „***********" АД със седалище и адрес на управление: гр.
*********** , с ЕИК ***********, представлявано от *********** - изпълнителни
директори сумата от 705,86 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № *********** за имуществени вреди, нанесени на лек автомобил марка „**** " с рег.
№ В *********** РР, при ПТП настъпило на 26.03.2021 год. в гр.Варна, по
бул.“***********“, застрахован по застрахователна полица „Каско" на МПС № ***********
от 03.04.2020год., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 17.01.2025г. до окончателното й изплащане; 258,88 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата от 705,86 лв., за периода 15.01.2022г. – 15.01.2025г.
В исковата молба се твърди, че на 26.03.2021г ., около 20.00 часа, в гр. Варна, при
движение по бул. „***********", лек автомобил „**** " с рег. № В *********** PP,
управляван от С. Н. Г., попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с
размери 0.80 см дължина и 15 см дълбочина на неосветен участък от пътя, в резултат на
което по автомобила били причинени щети.
1
За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил съставен протокол за ПТП №
***********/26.03.2021г .
Във връзка с настъпилите вреди от страна на собственика на увреденото МПС, в
„***********" АД била образувана ликвидационна преписка по щета № *********** на
основание договор за застраховка "Каско" на МПС, застрахователна полица № ***********
от 03.04.2020г., валидна от 04.04.2020г . до 03.04.2021г. При извършения оглед на лек
автомобил „**** " с рег. № В *********** PP били констатирани щети по предна дясна и
задна дясна гуми. На 29.04.2021г . по силата на сключения договор „*********** " АД
изплатила на собственика на автомобила „**** " ЕООД застрахователно обезщетение в
размер на 705.86 лева. Размерът на вредите бил изчислен на базата на опис и оценка на
щетите на увреденото МПС по щета № ***********.
Пътнотранспортното произшествие било реализирано на път, стопанисван от
Община Варна.
Съгласно §1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на
движението по пътищата от 17.01.2001г . „стопанин на пътя" е собственикът или
администрацията, която управлява пътя. По аргумент от чл. 19, ал .1, т .2 от Закона за
пътищата, управител на пътя е кметът на съответната община, следователно той е и
стопанин на пътя. Съгласно чл. 19, ал.2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на
пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на
пътищата, като, видно от § 1, т .14 от ДР на Закона за пътищата, поддържането на пътищата
е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година...". Съгласно чл.3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата,
лицата, които стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни
знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните
съоръжения.
Община Варна била поканена с писмо Изх. № 8168/10.09.2021г. да възстанови на
ищеца изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ***********. Писмото било
получено и входирано в деловодството на Общината с рег. № РД *********** на 13.09.2021г
.
На основание чл.410 от КЗ за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на
регресен иск за заплатеното обезщетение и за претендиране на обезщетение за забава за
период от 3 години преди завеждане на иска.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
В него се твърди, че искът е неоснователен и недоказан.
Твърди се, че водачът на пострадалото МПС не се е съобразил с пътните и
метеорологичните условия и това е довело до настъпване на ПТП-то и нанасяне на вреди
върху автомобила.
2
Заявява, че претендираните суми били завишени. На репариране подлежали само
действително настъпилите вреди.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП-то.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното по делото съдебно заседание ищецът не представител в писмено
становище поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа отговора и моли за
отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От приобщените по делото писмени доказателства, а имено: Застрахователна полица
№ *********** от 03.04.2020г. по застраховка „Каско" на МПС, Общи условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, Талон за оглед
на автомобил Протокол за ПТП № ***********/26.03.2021г., Уведомление за настъпило
застрахователно събитие, Свидетелство за регистрация - Част II, Талон за преминат
периодичен преглед, Свидетелство за управление на МПС, Контролен талон, Декларация,
Опис-заключение, Стокова разписка № 21001 от 16.04.2021 г., Фактура № ********** от
16.04.2021г., ведно с касова бележка, Калкулацияремонт № ********** от 26.04.2021 г.,
Доклад по щета № ***********, Преводно нареждане № ********* от 29.04.2021г. се
установява, че на 03.04.2020г. е сключен застрахователен договор по застраховка „Каско“
межди ищцовото дружество и „****“ ЕООД за лек автомобил „**** " с рег. № В
*********** PP със срок на валидност 04.04.2020г. – 03.04.2021г.
На 26.03.2021г ., около 20.00 часа, в гр. Варна, при движение по бул. „***********",
лек автомобил „**** " с рег. № В *********** PP, управляван от С. Н. Г., попада в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с размери 0.80 см дължина и 15 см
дълбочина на неосветен участък от пътя, в резултат, на което по автомобила са причинени
щети.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен протокол за ПТП №
***********/26.03.2021г .
Във връзка с настъпилите вреди от страна на собственика на увреденото МПС, в
„***********" АД е образувана ликвидационна преписка по щета № *********** на
основание договор за застраховка "Каско" на МПС, застрахователна полица № ***********
от 03.04.2020г., валидна от 04.04.2020г . до 03.04.2021г. При извършения оглед на лек
автомобил „**** " с рег. № В *********** PP са констатирани щети по предна дясна и задна
дясна гуми. Определено е обезщетение по щетата на 26.04.2021г. в размер на 705,86 лев,а
което да се изплати по банков път.
3
На 29.04.2021г. „*********** " АД изплаща на собственика на автомобила „**** "
ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 705.86 лева.
От Писмо с изх. № 8168/10.09.2021 г., Известие за доставяне се установява, че
Община Варна е поканена с писмо Изх. № 8168/10.09.2021г. да възстанови на ищеца
изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ***********. в размер на705,86 лева.
Писмото е получено и входирано в деловодството на Общината с рег. № РД *********** на
13.09.2021г .
От показанията на св.Г., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи
с останалите събрани по делото доказателства се установява, че е претърпяла ПТП на
26.03.2021г. в гр.Варна, бул.“А. ****“, като е попаднала в дупка на пътното платно в
резултат, на което по автомобила са настъпили вреди. След претърпяното ПТП е извикала
КАТ, които са съставили протокол за ПТП. Автомобилът, който е управлявала е бил в
отлично състояние преди ПТП-то
От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че механизмът на ПТП е следният: На
26.03.2021 г. около 20:00 ч. Участник II с лек автомобил „**** 5 ЕР ****“ с
рег. N: В***********РР, управляван от Снежана Н. Г., се е движил в гр. Варна
по бул. „Ат. ****“. Срещу фирма „**** 2001“ при движение е попаднал с
предно дясно колело, а след това и със задно дясно колело в необозначена,
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, с размери ширина
1 м, дължина 0,80 дълбочина 15 см, намираща се на неосветен участък от
пътя. Произшествието е посетено от служители на ОД МВР Варна и е
съставен Протокол за ПТП № ***********.
За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на
автомобила от негов представител е съставен Опис заключение по щета №
***********. Вследствие на произшествието са настъпили материални щети
по автомобила. Уврежданията според Протокол за ПТП в графа видими щети
на МПС са: „деформация задна дясна гума, лека деформация в предна дясна
гума. След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „**** 5 ЕР ****“ с
рег. N: В***********РР (описани в Опис-заключение на щета, схемата в
Протокол за ПТП), експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е следния – автомобилът при
движение по платното за движение попада с предно дясно колело, а след това
и със задно дясно колело, в нарушение на пътната настилка – дупка с размери
ширина 1 м, дължина 0,80 м дълбочина 15 см, намиращо се на неосветен
участък на платното за движение. При изкачването на колелата обратно на
4
пътната настилка и съприкосновение с ръба на дупката се получават
разкъсвания на странични слоеве на борда на автомобилните гуми, при което
се получава деформиране на страничния борд на гумите. При такъв вид
увреждания с оглед невъзможността автомобилните гуми да бъдат
възстановени до състоянието преди увреждането им и безопасната и
безаварийна експлоатация на автомобила, автомобилните гуми се заменят с
нови.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение по
щета № *********** и видими на предоставения снимков материал, а именно:
Предна дясна гума Dunlop sport maxx GT run flat 245/40 R19 дълб. 6 мм –
подмяна, Задна дясна гума Dunlop sport maxx GT run flat 275/35 R19 дълб. 4,5
мм – подмяна.
Действителната стойност на увреденото МПС – лек автомобил „**** 5
ЕР ****“ с рег. № В***********РР, изчислена към датата на настъпване ПТП
– 26.03.2021 г., е в размер на 35 600 лв. Общият размер на щетите по лек
автомобил „**** 5 ЕР ****“ с рег. № В***********РР, е 1 077.84 лв. Размерът
на изплатеното от застрахователя обезщетение – 705.86 лв., включващо
разходи за резервни части без ДДС с приложена коефициент на 10 овехтяване
36% за предна гума и 52% за задна гума и стойност за ремонт без ДДС,
съответства на нужните средства по пазарни цени за отстраняването на
причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието
методика на застрахователя за определяне на обезщетения.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя и видими на предоставения снимков
материал са по гума предна дясна и гума задна дясна, вследствие на
преминаване на колелата през препятствие, каквото би могло да бъде ръба на
дупка на пътното платно и изкачването на колелата при излизането от нея
обратно на пътната настилка. При съпоставяне на механизма на
произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за
лек автомобил „**** 5 ЕР ****“ с рег. N: В***********РР и е възможно
същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Общата стойност на разходите, необходими за ремонт на увредените
5
части и детайли на лек автомобил „**** 5 ЕР ****“ с рег. N: В***********РР
на средни пазарни цени, като се направи справка с поне три сервиза, е в
размер на 1 077.84 лв.
Експертизата определя скорост на движение на лек автомобил „**** 5
ЕР ****“ с рег. N: В***********РР при преминаване през препятствието в
размер на 22.97 км/ч. Дълбочина в размер на 15 см отговаря на средната
височина на бордюрно блокче. При непрекъснато движение дори с ниска
скорост при преминаване през препятствие с такава височина е възможно
получаването на увреждания по автомобилните гуми.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск по 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД за осъждане на *********** БУЛСТАТ ***********, адрес гр.
*********** представлявана от кмета ***********да заплати на
„***********" АД със седалище и адрес на управление: гр. *********** , с
ЕИК ***********, представлявано от *********** - изпълнителни директори
сумата от 705,86 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение
по щета № *********** за имуществени вреди, нанесени на лек автомобил
марка „**** " с рег. № В *********** РР, при ПТП настъпило на 26.03.2021
год. в гр.Варна, по бул.“***********“, застрахован по застрахователна полица
„Каско" на МПС № *********** от 03.04.2020год., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.01.2025г. до
окончателното й изплащане; 258,88 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата от 705,86 лв., за периода 15.01.2022г. – 15.01.2025г.
Възражение по чл.51 ЗЗД.
Съдът е обявил за безспорно между страните, че:
- на 03.04.2020г. с ищцовото дружество е сключен договор за
застраховка "Каско" на МПС за процесния автомобил, съставена е
застрахователна полица № *********** от 03.04.2020г., валидна от
04.04.2020г . до 03.04.2021г
- на 26.03.2021г ., в около 20.00 часа, в гр. Варна, при движение по
бул. „***********" на лек автомобил „**** " с рег. № В *********** PP е
настъпило ПТП с материални щети по предна дясна и задна дясна гуми.
6
- По процесното ПТП е образувана ликвидационна преписка по
щета № ***********
- На 29.04.2021г. „*********** " АД изплаща на собственика на
процесния автомобил „****" ЕООД застрахователно обезщетение в размер на
705.86 лева по щета № ***********.
В тежест на ищеца е да установи спорните факти, от които произтичат
претендираните от него права, а именно, че за настъпилото ПТП е виновен
ответника, поради неподдържане на пътното платно в резултат, на което са
настъпили имуществените вреди по процесния автомобил, посочени в
исковата молба, механизма на настъпване на ПТП-то.
В тежест на ответника е да установи, че С. Г. е съпричинила
вредоносния резултат поради несъобразяване с пътната и метеорологичната
обстановка, че механизъм на ПТП е различен от посочения от ищеца.
Според разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Спорът между страните е дали процесното ПТП е настъпило поради бездействието
на ответника да поддържа пътното платно. Видно от приобщения по делото протокол за
ПТП, уведомление за щета, опис по щета, приетата по делото САТЕ, кредитирана от съда се
установявам че механизмът на процесното ПТП е следният: при движение по платното за
движение в гр.Варна, бул.“Ал.****“ попада с предно дясно колело, а след това и със задно
дясно колело, в нарушение на пътната настилка – дупка с размери ширина 1 м, дължина 0,80
м дълбочина 15 см, намиращо се на неосветен участък на платното за движение. В резултат
на това се получават разкъсвания на странични слоеве на борда на автомобилните гуми, при
което се получава деформиране на страничния им борд и те стават негодни за употреба.
Щетите по лек автомобил „**** " с рег. № В *********** PP настъпили в резултат
на процесното ПТП според САТЕ кредитирана от съда, протокол за оглед са следните:
Предна дясна гума Dunlop sport maxx GT run flat 245/40 R19 дълб. 6 мм – подмяна, Задна
дясна гума Dunlop sport maxx GT run flat 275/35 R19 дълб. 4,5 мм – подмяна.
Определеното от застрахователя по процесната щета обезщетение в размер на 705.86
лева е по ниско от пазарното такова за процесната щета, изчислено от вещото лице по
приетата по делото САТЕ в размер на 1 077.84 лв.
Правилото на чл.54 от ЗЗД възприето от нормата на чл.410, ал.1 от КЗ цели всеки да
понесе отговорност своето виновно поведение станало причина за настъпването на вреди.
Отговорността по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД е безвиновна отговорност за
7
действията или бездействията на трето лице, на което е възложена определена работа.
Отговорността произтича от недобрия избор на служители/изпълнители и/или от слабия
контрол върху изпълнението на възложената им работа.
В случая, община Варна отговаря за противоправно бездействие да осъществи
надзор над служители, на които е възложил дейността по поддържане на общинските улици.
Съгласно §7, ал.1, т.4 ПЗРЗМСМА, общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са публична
общинска собственост. Потвърждение дава и нормата на чл.8, ал.3 ЗП, която определя, че
общинските пътища са публична общинска собственост, като на основание чл.31 ЗП,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините. Като собственик на общинските пътища, ответникът е длъжен да поддържа
същите, поради което той е и пасивно легитимиран да отговаря по искове за вреди,
причинени от препятствия на пътя, независимо дали същите се намират на платната за
движение на ППС или на тези, предназначени за движение на пешеходци. Съгласно чл.6,
ал.1, т.4 ППЗДвП, стопанисващият пътя е длъжен да вземе своевременно мерки за
отстраняване на препятствията по пътя и да осигури безопасно движение. Разпоредбата на
пар.6, т.37 ЗДвП, определя, че „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението.
В случая процесното ПТП се е случило в гр.Варна, на бул.“Ал.****“, на
необозначена неравност на пътното платно.
Ответникът не успя да докаже възражението си по чл.51 от ЗЗД. По делото не
събраха доказателства във връзка с твърдяното от ответника управление на процесното
МПС несъобразено с пътните и метеорологичните условия. Напротив, установи се от САТЕ,
че св.Г. е управлявала автомобила с ниска скорост 22.97 км/ч., от друга страна не се събраха
доказателства ответника да е сигнализирал по някакъв начин дупката на пътното платно, в
която е попаднал автомобила на св.Г., за да може тя да я види от нужното разстояние и да я
избегне.
С оглед на горното предявения иск по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ се явява основателен и
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 705,86 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № *********** ведно със
законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.01.2025г. до
окончателното й изплащане, на основание чл. 86 от ЗЗД.
Следва да се уважи и акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД за претендираното
обезщетение за забава върху главницата от 705,86 лв., дължима за периода от 15.01.2022г. –
15.01.2025г. Ответникът е уведомен за регресната претенция на ищеца още на 13.09.2021г.
Поради това и на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД ответникът дължи лихва върху
посочената от ищеца главница от 705,86 лева и за искания период 15.01.2022г. – 15.01.2025г.
Съдът използвайки електронен калкулатор на https://portal.nra.bg/embed/interest-
8
calculator/main.html, изчисли, че тази законна лихва е в размер на 258.88 лева, поради това
предявения акцесорен иск като основателен следва да бъде уважен.
Страните са претендирали разноски като такива се дължат на ищеца
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК. Сторените разноски от ищеца са:
100 лева държавна такса, депозит САТЕ 500 лева, юрисконсултско
възнаграждение. Съдът определя юрисконсултското възнаграждение на 200
лева предвид протичането на производството по делото в две открити съдебни
заседания, неявяването на юрисконсулта по тях, изпращане на писмено
становище по делото. На ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер
на 800 лева.
Заплатеният от ищеца депозит за разпит на свидетел – 50 лева, който не
е изплатен на свидетеля следва да се върне на ищеца при нарочна негова
молба затова с посочена в нея банкова сметка.
Воден от гореизложеното Варненския районен съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД *********** с адрес:
гр. Варна, бул. „***********" №43 да заплати на „***********" АД със седалище и адрес на
управление: гр. ***********, с ЕИК ***********, представлявано от *********** -
изпълнителни директори следните суми:
- 705,86 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
*********** за имуществени вреди, нанесени на лек автомобил марка „**** " с рег. № В
*********** РР, при ПТП настъпило на 26.03.2021 год. в гр.Варна, по бул.“***********“,
застрахован по застрахователна полица „Каско" на МПС № *********** от 03.04.2020год.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
17.01.2025г. до окончателното й изплащане;
- 258,88 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 705,86 лв., за
периода 15.01.2022г. – 15.01.2025г.
ОСЪЖДА *********** с адрес: гр. Варна, бул. „***********" №43 да заплати на
„***********" АД със седалище и адрес на управление: гр. ***********, с ЕИК
***********, представлявано от *********** - изпълнителни директори сума в размер на
800 лева, разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10