Решение по адм. дело №902/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.

Предмет на оспорване е Решение № 168/08.05.2025г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което е отказано предоставяне на достъп до обществена информация, поискана със заявление вх. № 94-00-202-22/22/26.03.2024г., подадено от С. Ч. Д., гражданин на Великобритания, с адрес в гр.Камено, ул. „Македония“ № 12.

Жалбоподателят С. Д. счита решението за нищожно. Възразява, че административният орган не е изпълнил указанията, дадени с влязлото в сила съдебно решение № 3311/08.04.2025г. по адм.дело № 1765/2024г. на Административен съд Бургас. Счита изложените в постановения отказ мотиви за липса на надделяващ обществен интерес за необосновани. Иска се прогласяване на нищожност на постановеното решението, евентуално - отмяната му като незаконосъобразно и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез представляващи го пълномощник поддържа жалбата на сочените в нея основания, представя допълнителни доказателства, както и е изпратил подробни писмени бележки по същество на спора.

Ответникът – председател на Комисията за регулиране на съобщенията,

чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като поддържа становището, че не е налице надделяващ обществен интерес. Претендира възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят С. Д. е сезирал председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) със заявление вх.№ 94-00-202-22/22/26.03.2024г., с което е поискал достъп до обществена информация относно регистрираните данни за радиостанцията/радиосъоръженията, използвани от радиолюбителя А. К. А., находящи се в с.Лясково и/или в рамките на Република България, съдържащи се в информационната база данни на Комисията за регулиране на съобщенията, както за предходен период, така и за настоящ период, като се посочи датата на тяхната регистрация. Поискал е, при възможност да му бъде предоставено копие на попълнения от радиолюбителя формуляр за предоставяне на данни за използваната радиостанция и антени.

С писмо изх. № 94-00-202-23/22/19.04.2024г. КРС е поискала от А.А. изричното му писмено съгласие за предоставяне на исканата информация, като в отговор е постъпило писмо с вх. № 94-00-202-24/22.04.2024г., видно от което лицето е изразило изрично несъгласие да се предоставя каквато и да е информация относно радиолюбителската му дейност.

Заявлението на жалбоподателя е било разгледано на заседание на Комисията за регулиране на съобщенията, проведено на 09.05.2024г. и по т.3, раздел Б от Протокол № 22, е постановено Решение № 130 от 09.05.2024г., с което, на основание чл.37, ал.1, т.2 вр. чл.31, ал.4 от ЗДОИ е отказан поискания достъп до обществена информация.

Решението е обжалвано от С. Д., по повод на което в Административен съд – Бургас е образувано адм. дело № 1765/2024г., като с Решение № 3311/08.04.2025г. съдът е отменил постановения отказ и е върнал преписката на компетентния административен орган за произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление, като е посочил, че въпреки даденото несъгласие от третото лице административният орган е изложил само бланкетни мотиви относно липсата на надделяващ обществен интерес, поради което е приел, че на това основание отказът е останал необоснован.

При повторното разглеждане на заявление вх.№ 94-00-202-22/22/26.03.2024г. от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията е постановено процесното Решение № 168/08.05.2025г., с което, на основание чл.28, ал.2, чл.37, ал.1, т.2, във вр. с чл.38 от ЗДОИ, е отказан достъп до поисканата от С. Д. обществена информация. В мотивите на решението e прието, че не е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т.6 от ДР на ЗДОИ, тъй като с исканата информация не се цели разкриването на корупция, злоупотреба с власт или повишаване прозрачността и отчетността, както и с разходване на държавни средства. Отбелязано е, че исканата информация се събира за служебни цели и има уведомителен характер, като целта е да се идентифицира местоположението на стационарните радиолюбителски станции, които използват високи мощности - 1000 W/1500 W в рамките на състезания или за експериментални цели. Посочено е също така, че исканата информация не е свързана с обществения живот, има частен характер и ще послужи единствено на заявителя.

Решението е законосъобразно.

Обществена информация по смисъла на чл.2 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Съгласно чл.9 от с.з., обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации се дели на официална и служебна, а разпоредбата на чл.11 определя, че служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.

Основанията за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация са предвидени в нормата на чл.37, ал.1 от ЗДОИ, като процесният е постановен в хипотезата на т.2 - когато засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация. В случая, с писмо вх. № 94-00-202-24/22.04.2024г. третото лице А.А. е изразил и мотивирал изрично несъгласието си.

Спорът по делото е относно преценката на задължения орган за отсъствие на надделяващ обществен интерес, което би било основание за преодоляване на липсващото съгласие на третото лице.

Съгласно чл.31, ал.5, предл.второ от ЗДОИ не е необходимо съгласието на третото лице в случаите, когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването , а по арг. от §1, т.6 от ДР на ЗДОИ такъв е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на задължените субекти по чл.3.

В конкретния случай не е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ, като административният орган е изложил мотиви в контекста на легалната дефиниция, които съдът счита за правилни.

За този извод съдът изхожда от съдържанието на подаденото заявление, за да прецени търсената от жалбоподателя, с исканата информация, цел. Видно от заявлението жалбоподателят се позовава на извършена от КРС проверка по негова жалба относно ползваните радиосъоръжения от радиолюбителя А., които той е длъжен да регистрира съгласно нормативната уредба. В тази връзка жалбоподателят е поискал да му бъдат предоставени тези регистрирани данни. Искането е направено вкл. и от съображения за възможен риск за здравето му поради електромагнитните излъчвания на съоръженията и това е видно от изложението по същество при първото разглеждане на делото, както и в сега депозираните писмени бележки. Така обосновано искането за достъп до обществена информация не обосновава някоя от хипотезите на надделяващ обществен интерес по смисъла на цитираната законова дефиниция. По същество жалбоподателят цели да узнае характеристиките/показателите на регистрираните в КРС устройства на радиолюбителя и няма за цел разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на комисията. Показателно в тази насока е друга част от искането – да му се предостави копие на попълнения при регистрацията формуляр, откъдето няма как да се черпят данни за дейността на КРС. Радиолюбителят е длъжен да предостави съответните данни на КРС, като регулатор на тези обществени отношения, но това не означава непременно, че КРС следва да предостави тези данни по реда на ЗДОИ, ако не са налице предпоставките за това. Следва да се има предвид, че ЗДОИ не е средство за получаване на всякаква информация от държавните/общинските органи, а легитимната цел на закона е, чрез искането за предоставяне на достъп до информация по реда на чл.2, ал.1 от закона, лицето, което търси информацията, да си състави собствено мнение за дейността на задължения субект. В този смисъл административният орган е посочил, че се касае за частен интерес, тъй като целта на искането е свързана с узнаване на данните на регистрираните устройства.

Възражението за нищожност на постановения отказ, в хипотезата на неизпълнение на влязло в сила съдебно решение, е неоснователно, тъй като от една страна с Решение № 3311/08.04.2025г. постановено по адм. дело № 1765/2024г. по описа на Административен съд – Бургас, административният орган не се задължава да предостави достъп до исканата от жалбоподателя информация, като първоначалният отказ е бил отменен поради необоснованост на фактическото основание – надделяващ обществен интерес.

На основание изложените мотиви жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, като с оглед изхода на делото и предвид направеното искане, на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.24 от НЗПП в минимален размер от 100 лева.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.40, ал.3 от ЗДОИ, Бургаският административен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Ч. Д., гражданин на Великобритания, с адрес в гр.Камено, ул. „Македония“ № 12, против Решение № 168/08.05.2025г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.

ОСЪЖДА С. Ч. Д., гражданин на Великобритания, с адрес в гр.Камено, ул. „Македония“ № 12, с [ЛНЧ], да ЗАПЛАТИ на Комисията за регулиране на съобщенията сумата от 100лв. разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.