Присъда по дело №2/2022 на Районен съд - Луковит

Номер на акта: 5
Дата: 10 февруари 2023 г.
Съдия: Венцислав Стефанов Вълчев
Дело: 20224320200002
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 5
гр. Луковит, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
СъдебниД.И.Ц.

заседатели:Д.Г.С.
при участието на секретаря Н.П.Х.
и прокурора А. В. М.
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20224320200002 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. Л. А., роден на ***, живущ в ***, ***
гражданин, със ***, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН, в това, че на
неустановена дата до 14.06.21г. в с. Дерманци, Ловешка област, като
непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и
да ръководи постъпките си, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот — превъртяване на ключалката на входната врата, от дом на
ул. „Ш.“ *, отнел чужди движими вещи – 2 броя електрически дрелки на
стойност 45.00 лв., индукционен котлон за 31,50 лв., 20 метра удължителен
кабел на стойност 22,50 лв., 30 метра удължителен кабел на стойност 41,25
лв., електрически шлайф на стойност 30.00 лв., електрическа косачка на
стойност 93,16 лв., мостов кабел за електрическа инсталация на стойност
74,69 лв., руло за изолация на кабел на стойност 4,50 лв., блутут колонка на
стойност 20,25 лв., електрически тример на стойност 5,60 лв. и ръчно
изработен нож на стойност 27,00 лв., всичко на стойност 395,45 лв.,
собственост на В. П. Х., от негово владение, без съгласието му, с намерение
1
противозаконно да ги присвои, което е престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр.
с чл. 194, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК, вр. с чл.
54 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия К. Л. А. наказание лишаване от
свобода за срок от 6 /шест/ месеца, като ГО НАМАЛЯВА с 1/3 и НАЛАГА
на подсъдимия К. Л. А. наказание лишаване от свобода за срок от 4 /четири/
месеца.
ОТЛАГА на основание чл. 69, ал. 1 от НК, изтърпяването на така
наложеното наказание на подсъдимия К. Л. А., за изпитателен срок от 2 /две/
години.
ПРИЗНАВА подсъдимия К. Л. А., роден на ***, живущ в ***, ***
гражданин, със ***, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН, в това, че на
неустановени дати през месец юни 2021г. до 14.06.2021г. в с. Дерманци,
Ловешка област, при продължавано престъпление, като непълнолетен, но
можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, от дом на ул. „Ш.“ *, противозаконно отнел моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Деу“ без регистрационни табели и с
прекратена регистрация /стар рег. № ***/, на стойност 2350,00 лв., от
владението на В. П. Х., с намерение противозаконно да го ползва, като е
последвала повреда по МПС - счупено задно стъкло, скъсано жило на
съединител, блокирала скоростна кутия, възлизащи на стойност 488.56 лева,
което е престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК, вр. с чл.
54 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия К. Л. А. наказание лишаване от
свобода за срок от 6 /шест/ месеца, като ГО НАМАЛЯВА с 1/3 и НАЛАГА
на подсъдимия К. Л. А. наказание лишаване от свобода за срок от 4 /четири/
месеца.
ОТЛАГА на основание чл. 69, ал. 1 от НК, изтърпяването на така
наложеното наказание на подсъдимия К. Л. А., за изпитателен срок от 2 /две/
години.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА на подсъдимия К. Л. А.,
едно общо наказание, в размер на най-тежкото от наложените му с настоящия
съдебен акт, а именно 4 /четири/ месеца лишаване от свобода, като на
2
основание чл. 69 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното общо
наказание за изпитателен срок от 2 /две/ години.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия К. Л. А. ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ОД МВР - Ловеч, сумата от 565.50 /петстотин
шестдесет и пет лева и 50 ст./ лева, представляваща направени разноски на
досъдебното производство.
Присъдата може ДА СЕ ОБЖАЛВА И ПРОТЕСТИРА в 15-дневен
срок от днес пред Ловешкия окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

Към Присъда № 5 от 10.02.2023 г. по НОХД № 2/ 2022 г.
по описа на Районен съд - Л.

С внесения обвинителен акт от Районна прокуратура – Ловеч, Териториално
отделение – Л. срещу подсъдимия К.Л.А. са повдигнати обвинения, както следва:
- за това, че на неустановена дата до 14.06.21г. в с. Д., Л. област, като непълнолетен,
но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си,
чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот — превъртяване на
ключалката на входната врата, от дом на ул. „Ш.“ *, отнел чужди движими вещи – 2 броя
електрически дрелки на стойност 45.00 лв., индукционен котлон на стойност 31,50 лв., 20
метра удължителен кабел на стойност 22,50 лв., 30 метра удължителен кабел на стойност
41,25 лв., електрически шлайф на стойност 30.00 лв., електрическа косачка на стойност
93,16 лв., мостов кабел за електрическа инсталация на стойност 74,69 лв., руло за изолация
на кабел на стойност 4,50 лв., блутут колонка на стойност 20,25 лв., електрически тример на
стойност 5,60 лв. и ръчно изработен нож на стойност 27,00 лв., всичко на стойност 395,45
лв., собственост на В.Х.П., от негово владение, без съгласието му, с намерение
противозаконно да ги присвои, което е престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1
и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
- за това, че на неустановени дати през месец юни 2021г. до 14.06.2021г. в с. Д., Л.
област, при продължавано престъпление, като непълнолетен, но можейки да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, от дом на ул. „Ш.“ *,
противозаконно отнел моторно превозно средство - лек автомобил марка „Деу“ без
регистрационни табели и с прекратена регистрация /стар рег. № ***/, на стойност 2350,00
лв., от владението на В.Х.П., с намерение противозаконно да го ползва, като е последвала
повреда по МПС - счупено задно стъкло, скъсано жило на съединител, блокирала скоростна
кутия, възлизащи на стойност 488.56 лева, което е престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. с
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
По искане на подсъдимия, подкрепено от неговия служебен защитник – адвокат С.Х.,
съдът определи съдебното производство да продължи при условията на глава ХХVІІ от
НПК, разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че събраните
доказателства на досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.
371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
В съдебно заседание подсъдимият К.Л.А. призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства
за тези факти.
Пред съдебния състав подсъдимият заяви, че разбира обвиненията, които са ми
повдигнати и се признава за виновен. Това, което е написано в обвинителния акт е вярно,
така както го прочете прокурора, така е било. Заяви, че се извиня за извършеното от него,
пострадалият В. му е комшия и случайно видял колата му и решил да се повозя. Взел
вещите от постройката, част от тях върнал, като дава обещание, че ще възстанови останалите
с пари.
Съдът, като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните
при досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяването
на присъдата ще се ползват самопризнанията, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатите обвинения и моли съда за
1
осъдителна присъда по двете обвинения. По първото обвинение за престъплението кражба
пледира да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, което да се
намали с 1/3, т.е. наказанието на подсъдимия да бъде 6 месеца лишаване от свобода, като
няма пречка изпълнението на така наложеното наказание на основание чл. 69, ал. 1 да бъде
отложено с изпитателен срок от 2 години.
По второто обвинение за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК пледира за налагане на наказание лишаване от свобода при същите
условия.
Моли на основание чл. 23 НК да се определи едно общо най-тежко наказание, а
именно 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 НК да се
отложи с изпитателен срок от 2 години
Защитникът на подсъдимия изтъква добрите характеристики на подсъдимия до
навършване на 17 години и 7 месеца, това, че не е бил осъждан, срещу него няма образувани
дела дори пред Комисията за борба с противообществените прояви на непълнолетни и
малолетни, което го характеризира с едно чисто съдебно минало и при всички тези
обстоятелства, при което моли съда да постанови присъда, с която и за двете деяния да
наложи на подсъдимия наказание обществено порицание, което закона го допуска на
основание чл. 63, ал. 1, т. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК. Алтернативно
моли съда да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода към минимума,
предвид текста на чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, и определи изпитателен срок от една година, тъй
като законът предвижда за непълнолетните от една до три години.
Подсъдимият К.Л.А. в последната си дума моли съда да му наложи най-лекото
наказание, или ако е лишаване от свобода да е минималното. Заявява, че не желая
наказанието „пробация“, тъй като има намерение да заминава за чужбина да работи, за да си
подобри социалния статус и да възстанови парите на пострадалия.
Съдът като съобрази, че делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно
следствие във варианта на чл. 371, т. 2 от НПК и самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от доказателствата на досъдебното производство при условията на чл. 373, ал. 2,
вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият К.Л.А. е роден на ***, живее в *** *** гражданин, ***, с ЕГН
**********. Към месец юни 2021г. подс. А. бил непълнолетен - на 17 години и 7 месеца, не
учел и не бил регистриран при Инспектор ДПС при РУ Л. /л.32/.
Пострадалият В.Х.П. живее в гр. С. и бил служител на МВР. Същият притежава
недвижим имот - къща с двор в с. Д. на ул. „Ш.“ *, който посещавал често. В двора на
къщата си в с. Д. Х. бил паркирал собственото си МПС - лек автомобил „Деу“ с прекратена
регистрация през месец май 2021г. /стар рег. № ***, л.36 ДП/, в резервоара на който имало
малко гориво, а газовата бутилка на газовата инсталация монтирана в автомобила била
пълна.
Подсъдимият К.Л.А. живеел в съседство с дома на пострадалия. Една вечер през
месец юни 2021г. в с. Д. подс. А. минавал покрай дома на пост. Х. и решил да влезе в вътре,
тъй като не се светело. Видял, че в двора има паркиран автомобил без табели и решил да го
изкара да се повозят с приятели. Автомобилът не бил отключен и той влязъл в дома на пост.
Х. и започнал да търси ключовете за таблото. След като ги намерил запалил автомобила,
изкарал го от двора и управлявайки го отишъл до центъра на селото, където взел приятелите
си – свидетелите М.Б. и С.Б.. Тримата се повозили из селото, след което отишли до гр. Л..
След като се върнали в с. Д. подсъдимият прибрал автомобила в двора на пострадалия Х..
Тези действия на подсъдимия се повторило и на следващия ден, вечерта, като със същите
негови познати отишли до гр. Л., като отново автомобилът бил управляван подсъдимия. На
връщане към с. Д., по пътя свършил бензина. За това подс. А. тръгнал пеша за с. Д. от където
2
взел бензин и се върнал при автомобила. След като сипали горивото в автомобила тримата
се прибрали в селото си и подсъдимият отново оставил автомобила на мястото му – в двора
на пострадалия. Тогава подсъдимият решил да влезе в къщата на пострадалия за два
открадне нещо. Помъчил се да отвори входната врата, при което патронникът превъртял. В
крайна сметка от къщата и лятната кухня взел 2 броя електрически дрелки, индукционен
котлон, 20 м. удължителен кабел, 30 м. удължителен кабел, ел. шлайф, електрическа
косачка, мостов кабел за ел. инсталация, руло за изолация на кабел, блу тут колонка, ел.
тример и ръчно изработен нож.
Още същата вечер подсъдимият продал косачката на свид. М.Р., на когото казал че е
негова, а на следващия ден продал едната дрелка, ел. тример и ел. трион на свид. А.М..
Другата дрелка изхвърлил.
Няколко дни след това, преди дата 14.06.2021г. около обяд, подсъдимият А. и
свидетелят М.Б. отново решили да се повозят с автомобила на пострадалия. Двамата отишли
до дома на пост. Х., като подсъдимият отново изкарал автомобила и двамата отишли до
центъра на селото, където ги чакали свидетелите С.Б. и Ц.А. Четиримата се повозили по
улиците в селото, но в един момент жилото на съединителя се скъсало. Подсъдимият някак
си успял да придвижи автомобила в близост до дома на пострадалия, през което време
блокирала и скоростната кутия. Автомобилът бил изоставен на место и бил дори със
счупено задно стъкло.
На 14.06.2021г. сутринта, полицейският служител и свидетел по делото Л.К. бил
уведомен за подаден сигнал от съседка, че в ранните часове на същата дата, някакви лица са
изоставили автомобил без табели. При посещение на мястото установил автомобила на
пострадалия със счупено задно стъкло и видял, че портата на двора му е отворена. Калчев се
свързал с пострадалия, с когото били колеги и го уведомил за случилото се. Два-три часа
след това пост. Х. пристигнал в с. Д. и прибрал автомобила си. След това установил и
причинените повреди по него, а малко след това уведомил Калчев, че в дома му е извършена
кражба.
С протокол от 15.06.2021г. /л.17 ДП/ свид. А.М. предал на полицейски служител – 1
брой прободен трион Зеге с № RTH 150-1812-1877, 1 брой дрелка червена на цвят с № S N
20080521 0036 ведно с кабел и 1 брой електрически тример с № 1 В MDL08- М08,
обяснявайки, че е закупил същите за 90.00 лв. от три момчета от с. Д..
С протокол от 15.06.2021г. /л.19 ДП/ свид. М.С.Р. предал на полицейски служител – 1
брой електрическа косачка „PARKCIDE“ с № 022298 заедно с кош за трева и захранващ
кабел, давайки обяснение, че е закупил същата от подс. К.Л..
От заключението на вещото лице по оценителната експертиза и допълнителна такава
/л.55 и л.85 ДП/ се установява, че отнетите от дома на пост. Х. вещи възлизат на обща
стойност 395.45 лева. Причинените по автомобила повреди са стойност 488.56 лева, а
самият автомобил е оценен на пазарна стойност 2350.00 лева.
От заключението на вещите лица изготвили съдебно-психиатрично-психологична
експертиза е видно, че подсъдимият има интелект в рамките на долна граница на нормална
умствена надареност, можел е правилно да възприема фактите от значение за делото и да
дава достоверни обяснения за тях. Към момента на извършване на деянията е разбирал
свойството и значението им, могъл е да ръководи постъпките си и да предвиди последиците
от тях /заключение л.40 ДП/.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен
начин от писмените доказателства, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 от НПК от
досъдебно производство № 147/ 2021г. по описа на РУ - Л., а именно: обяснения на К.Л.А.,
свидетелските показания на пострадалия В.Х.П., С.Б.С., Ц.И.А. М.С.Р., А.Е.М., М.С.Б.,
Л.А.И. и Л.Н.К. и писмените: Протокол за доброволно предаване /л.17 ДП/; Протокол за
3
доброволно предаване /л.19 ДП/; Справка за МПС /л.36 ДП/; Заключение на съдебно-
психиатрично-психологична експертиза /л.40-44 ДП/; Заключение на съдебна стоково-
икономическа експертиза /л.55, 56 ДП/; Заключение на допълнителна съдебна стоково-
икономическа експертиза /л.85, 86 ДП/; Автобиография от К.Л.А. /л.95 ДП/; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние /л.96 ДП/; Справка за съдимост /л.98
ДП/, останалите писмени доказателства, както и от направените самопризнанията на
подсъдимия А..
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните в хода на разследването свидетели,
тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, относими към предмета на делото и
се подкрепят от останалите, събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените на досъдебното
производство оценителна експертиза, допълнителна оценителна и съдебно-психиатрично-
психологична експертизи, тъй като те не бяха оспорено от страните и съдът няма основание
да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
По първото обвинение от обвинителния акт:
С действията си подсъдимият К.Л.А. е осъществил обективните признаци на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като
на неустановена дата до 14.06.21г. в с. Д., Л. област, като непълнолетен, но можейки да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, чрез повреждане
на преграда здраво направена за защита на имот — превъртяване на ключалката на входната
врата, от дом на ул. „Ш.“ *, отнел чужди движими вещи – 2 броя електрически дрелки на
стойност 45.00 лв., индукционен котлон на стойност 31,50 лв., 20 метра удължителен кабел
на стойност 22,50 лв., 30 метра удължителен кабел на стойност 41,25 лв., електрически
шлайф на стойност 30.00 лв., електрическа косачка на стойност 93,16 лв., мостов кабел за
електрическа инсталация на стойност 74,69 лв., руло за изолация на кабел на стойност 4,50
лв., блутут колонка на стойност 20,25 лв., електрически тример на стойност 5,60 лв. и ръчно
изработен нож на стойност 27,00 лв., всичко на стойност 395,45 лв., собственост на В.Х.П.,
от негово владение, без съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои.
Видно от приложената справка за съдимост, подс. А. не е осъждан.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл от
страна на подсъдимия А.. Същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на обществено опасните им последици и е целял те да настъпят.
Съзнавал е, че лишава от фактическа власт владелците на чужди вещи, предвиждал е
преминаването им в негова фактическа власт и е установил тази власт.
Макар и непълнолетен при извършването на деянието подс. А. е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си /видно от
заключението на съдебно-психиатричната експертиза/.
Съдът намира, че по отношение на подсъдимия е било налице специфичното за този
вид престъпление намерение – противозаконно да се присвоят вещите предмет на
престъплението.
Причина за извършване на престъплението е незачитането на установения в страната
правов ред, неприкосновеността на чуждата собственост и ниско право съзнание на
подсъдимия, стремеж към лесно и бързо облагодетелстване, както и незачитане
собствеността на другите.
4
Изхождайки от гореизложеното, съд намери подсъдимия К.Л.А. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал.1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от
НК.
По второто обвинение от обвинителния акт:
Предвид така установената фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си
подсъдимият действително е осъществил състава на престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. с
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на неустановени дати през месец
юни 2021г. до 14.06.2021г. в с. Д., Л. област, при продължавано престъпление, като
непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, от дом на ул. „Ш.“ *, противозаконно отнел моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Деу“ без регистрационни табели и с прекратена регистрация /стар рег. №
***/, на стойност 2350,00 лв., от владението на В.Х.П., с намерение противозаконно да го
ползва, като е последвала повреда по МПС - счупено задно стъкло, скъсано жило на
съединител, блокирала скоростна кутия, възлизащи на стойност 488.56 лева.
Съдебната практика приема, че от обективна страна изпълнителното деяние на това
престъпление се изразява в противозаконно отнемане на МПС от владението на другиго,
при което деецът прекъсва владението и установява свое владение. В случая безспорно
подсъдимият е прекъснала владението на пострадалия над автомобила и е установила свое,
без да има правно основание за това, то ест отнемането е противозаконно. Посочената по-
горе квалификация е налице, тъй като по делото е безспорно установено, че от деянието е
последвала повреда на превозното средство на стойност 488.56 лева. Деянието следва да се
квалифицира като такова по чл. 346, ал. 2, т. 1 от НК, тъй като отнемането е извършено при
условията на чл. 194, ал. 1 от НК. Макар и непълнолетен при извършването на деянието
подс. А. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си /видно от заключението на съдебно-психиатричната експертиза/.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Съдът приема също така,
че подсъдимият е имал намерение само да ползва автомобила, а не да го присвоява
противозаконно, предвид липсата на данни за присвоителни намерения.
Относно наложеното наказание за извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т.
3, вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК:
За престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години, което предвид непълнолетието на подсъдимия, на
основание чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК се заменя с наказание лишаване от свобода до три години.
За да определи наказанието, съдът взе предвид доброто процесуално поведение на
подсъдимия, която дава обяснения, както в хода на досъдебното производство, така и в хода
на съдебното следствие, признава съпричастността си към извършване на деянията, напълно
съдейства на органите на разследването, включително относно установяване
местонахождението на част от инкриминираните вещи.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид и младата възраст
на подсъдимия – 19 години, както и неговата психична незрялост към момента на
извършване на деянието. Макар да не се установява деянието да е извършено поради
увлечение или лекомислие, посочените в заключението на съдебно-психиатрично-
психологична експертиза специфики относно личностовото израстване на непълнолетния
подсъдим са обстоятелства, които са улеснили вземането на решение за извършване на
престъплението.
Предвид изложеното съдът определи наказание при многоброен превес на
смекчаващите обстоятелства в размер под минималния, а именно – шест месеца лишаване от
свобода. На основание чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът намали
определеното наказание с една трета, с което наказанието на подс. А. се редуцира до 4
5
/четири/ месеца лишаване от свобода.
Поради наличие на основание затова - чл. 69, ал. 1 от НК, съдът отложи
изтърпяването на така наложеното наказание на подсъдимия А. за изпитателен срок от 2
/две/ години.
Съдът намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на подсъдимия А. същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание
чл. 69, ал. 1, вр. с чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за изпитателен срок от две години.

Относно наложеното наказание за извършеното престъпление по чл. 346, ал. 2, т.
1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
При определяне на наказанието на подсъдимия А. съдът отчете като смекчаващи
обстоятелства липсата на предходна съдимост към момента на деянието, направените
самопризнания, възрастовите и личностови особености. Възрастта на извършителя не следва
да бъде отчитана като смекчаващо обстоятелство, тъй като е съобразена от законодателя,
предвид редукцията на наказанието по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Като отегчаващи
обстоятелства съдът отчете обстоятелството, че подсъдимият е управлявал посочения
автомобил, без да е правоспособен водач /с което е създал реална опасност за останалите
участници в движението/, причиняването на ПТП и на щети по автомобила, а също и
размера на причинените на отнетия автомобил вреди. Като смекчаващо обстоятелство
следва да бъде отчетено липсата на осъждания за престъпления.
Предвид изложеното съдът определи наказание при многоброен превес на
смекчаващите обстоятелства в размер под минималния, а именно – шест месеца лишаване от
свобода. На основание чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът намали
определеното наказание с една трета, с което наказанието на подс. А. се редуцира до 4
/четири/ месеца лишаване от свобода.
Поради наличие на основание затова - чл. 69, ал. 1 от НК, съдът отложи
изтърпяването на така наложеното наказание на подсъдимия К.Л.А. за изпитателен срок от 2
/две/ години.
Предвид това, че подс. А. е извършил двете престъпления, преди за което и да е от
тях да е имало влязла в сила присъда, то са налице условията визирани в чл. 23 ал. 1 от НК,
поради което и на това основание съдът определи на подсъдимия общо наказание до
размера на по-тежкото, а именно наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца - като
на основание чл. 69 от НК отложи изпълнението на така наложеното общо наказание за
изпитателен срок от 2 /две/ години.
Съдът не споделя доводите на защитника на подсъдимия за наличието на
предпоставките на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК и налагане на наказанието обществено
порицание за извършените деяние като непълнолетен от подсъдимия. За да определи по-горе
посочените наказания на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност
на деянията /кражба и противозаконно отнемате на МПС с намерение за ползване/, на самия
извършител, интензивността на извършване на престъплението по чл.346, ал.1 НК,
извършвайки няколко деяния, фактът, че подсъдимият е преустановил извършване на
деянията по чл. 346, ал. 1 НК поради постъпилата повреда на МПС, както и че не са изцяло
възстановени причинените вреди на пострадалия от престъпленията. Така, че ако се наложат
наказания обществено порицание на подсъдимия /в т.ч. и общото по реда на чл. 23 НК/, то
те не биха подействали поправително, възпиращо и предупредително-възпитателно на
самия подсъдим.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът осъди подсъдимия А. да заплати по сметка на
ОД МВР - Ловеч, сумата от 565.50 лева, представляваща направени разноски на досъдебното
производство.
6
С оглед изложените съображения съдът постанови своята присъда.
По отношение на веществените доказателства и разноските по делото съдът не се
произнесе с присъдата, поради което ще се произнесе с определение по реда на чл. 306, ал.1,
т. 4 от НПК.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни