ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Чепеларе, 18.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100241 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. От процесуалния му представител юрк. Н. Т. е постъпила молба с вх. №
1895/30.06.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. Д., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание чрез адв. Д., не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. К. Г., редовно и своевременно призована, се явява. Постъпило е
заключение по допуснатата съдебноикономическа експертиза с вх. № 1373/14.05.2025 г.,
както и депозирано ново заключение по въпрос 9 от назначената експертиза с вх. №
1448/21.05.2025 г., и двете в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; ответникът е уведомен в
предходно съдебно заседание, чрез процесуалния му представител адв. Д..
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена от
ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез
процесуалния му представител юрк. Н. Т., в частта, в която посочва, че поради служебна
ангажираност на процесуалния представител, същият е в невъзможност да се яви в
предстоящото открито съдебно заседание и моли делото да бъде разгледано в нейно
отсъствие. Моли съда да даде ход на делото, ако са налице процесуалните предпоставки за
това.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебноикономическа
експертиза с вх. № 1373/14.05.2025 г., ведно със справка-декларация, и уточнение към нея по
въпрос № 9 от назначената експертиза, с вх. № 1448/21.05.2025 г., депозирани от вещото
лице К. Г. и подписани с е-подпис.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1453/22.05.2025 г., подадена от ищеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД , чрез процесуалния представител юрк.
Н. Т., в частта, в която заявява, че е запозната със заключението на вещото лице и няма
въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена от
ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез
процесуалния му представител юрк. Н. Т., в частта, в която процесуалният представител
заявява, че е запозната с допълнителното заключение на вещото лице и няма въпроси.
АДВ. Д.: Моля да бъде изслушано на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице К. Г..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението, ведно с уточнението към него, с една
забележа. Поради допусната от мен техническа грешка в новото заключение по въпрос 9,
предоставям на съда в табличен вид поправени суми както поотделно, така и в общия
размер на изчислената мораторна лихва, както и на периодите, по които съм изчислявала
горепосочената лихва, като общо дължимата мораторна лихва към 23.07.2024 г. следва да се
счита 1734,59 лева, вместо 1753,93 лева.
Въпрос на адв. Д.: Какъв е годишният лихвен процент, който Вие сте установили, че се
прилага от страна на кредитора в случая? Тук има една таблица, която е в долната част на
гърба на четвъртия лист от основното заключение, в която пише „Резултати Годишен лихвен
процент: 117,54 %.“ По отношение на какво е този годишен лихвен процент, как го
получавате?
Вещото лице Г.: Получавам го като сумирам всички разходи – главница в размер на 3000
лева, лихва в размер на 1036,62 лева и неустойка в размер на 2461,38 лева.
Въпрос на съда: Тогава колко е годишният лихвен процент без неустойката?
Вещото лице Г.: Годишният лихвен процент без неустойката е 39,96 %, както съм посочила
на предната страница на шестия лист от основното заключението, най-отгоре, който е
изчислен без включена в него неустойка, а 117,54 % е годишният лихвен процент с включена
неустойка.
Въпрос на адв. Д.: Този годишен процент на разходите (ГПР) – 206,90 %, който сте посочила
на таблицата, която е в долната част на гърба на четвъртия лист от основното заключение, от
какви компоненти се формира?
Вещото лице Г.: Възнаградителна лихва, неустойка и главница. Сумарно сборът делим на
месеците, на периода, получаваме месечната вноска и съответно изчисляваме реалния
годишен процент на разходите. ГПР, който съм посочила на гърба на петия лист от
основното заключение, преди 8 въпрос. Той е формиран от изчислените от мен главница и
възнаградителна лихва без неустойката и е в размер на 48,16 %, който ГПР е изчислен от
2
кредитора в размер на 48,32 %.
Въпрос на адв. Д.: Това плащане, наречено от ищеца „неустойка“ от кой момент започва да
се начислява като дължим?
Вещото лице Г.: От началния момент - 23.12.2020 г.
Въпрос на адв. Д.: Тоест, била ли е дължима още към първа вноска?
Вещото лице Г.: Да, още към първа вноска е била дължима.
Въпрос на адв. Д.: Включена ли е във всички вноски, дължими от ответницата, в
погасителния план?
Вещото лице Г.: Да, включена е. Формирана е вътре с главница, възнаградителна лихва и
неустойка. Месечната вноска е 361 лева.
Въпрос на съда: Каквото и да е плащал ответникът, разнасяно ли е от плащането и за
неустойка?
Вещото лице Г.: Разнасяно е и за неустойка.
Въпрос на адв. Д.: Какъв би бил в момента дължимият от страна на ответницата размер на
главницата, ако приемем, че не са дължими лихви, неустойки, разноски? Тоест, като вземете
предвид направеното от нея плащане и дължимата главница, каква би била разликата?
Вещото лице Г.: От 3000 лева главница общо платена е 385,64 лева.
Въпрос на адв. Д.: Не ме разбрахте. Ако не бяха дължими лихви, неустойки и разноски,
всички тези пера, а дължи плащане на главница, като вземете предвид извършеното от нея
плащане, какъв би бил остатъкът от неиздължена главница?
Вещото лице Г.: Общо сумата, която е платена от ответника, е в размер на 1186 лева. Общо
дължима сума от главница е 3000 лева. Ако считаме, че ответникът не дължи акцесорни
вземания, към настоящия момент би дължала 1814 лева – 3000 лева минус 1186 лева.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1453/22.05.2025 г., подадена от ищеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД , чрез процесуалния представител юрк.
Н. Т., в частта, в която моли заключението да бъде прието като компетентно дадено.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена от
ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез
процесуалния му представител юрк. Н. Т., в частта, в която процесуалният представител
моли допълнителното заключение на вещото лице да бъде прието като компетентно дадено.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, с оглед и извършените днес корекции от страна на
вещото лице по допълнително депозираното заключение по въпрос 9, моля да приемете
първоначалното заключение, допълнително депозираното по въпрос 9, както и корекциите
на технически грешки на същото в днешно съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира,
че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото депозираните от
вещото лице К. Г. заключения по допуснатата по делото съдебноикономическа експертиза с
вх. № 1373/14.05.2025 г., коригирано с представеното с вх. № 1448/21.05.2025 г. заключение
по точка 9 от поставените задачи, ведно с направените и депозирани в днешното съдебно
заседание корекции на изчисленията на мораторната лихва.
Следва да се определи окончателен депозит на вещото лице К. Г. в размер на 500 лева, който
да се изплати на вещото лице от внесения такъв от страните, за което следва да й се издаде
разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото депозираните от
вещото лице К. Г. заключения по допуснатата по делото съдебноикономическа експертиза с
вх. № 1373/14.05.2025 г., коригираното с представената експертиза с вх. № 1448/21.05.2025 г.
по точка 9 от поставените задачи, ведно с направените и депозирани в днешното съдебно
заседание корекции на изчисленията на мораторната лихва.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице К. Г. в размер на 500 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. Г. от внесения поравно от страните депозит
възнаграждение в размер на 500,00 лева, за което да й се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от залата.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена от
ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез
процесуалния му представител юрк. Н. Т., в частта, в която процесуалният представител
посочва, че с оглед процесуалното поведение на ответника и евентуални оспорвания в
съдебното заседание, моли да й бъде предоставена възможност във връзка с тях да ангажира
допълнителни доказателства. В случай че съдът приеме делото за изяснено от фактическа и
правна страна, процесуалният представител излага становище по същество. Към молбата е
приложен списък на разноските чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Госпожо председател, нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие от 23.05.2025 г. Считам делото
изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника - адв. Д., да
се запознае с приложения към молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена от ищцовото
дружество, чрез процесуалния му представител юрк. Н. Т., списък на разноските.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена от
ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез
процесуалния му представител юрк. Н. Т., в частта, в която процесуалният представител
посочва, че в случай че ответникът претендира адвокатско възнаграждение в по-голям
размер от предвидения с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, прави възражение за прекомерност и моли то да бъде
намалено до минимума съгласно посочената наредба.
Съдът намира, че следва да приеме приложения списък на разноските към молба с вх. №
1895/30.06.2025 г., подадена от ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. Н. Т., както и представения в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника – адв. Д., списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие от 23.05.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложения списък на разноските към молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена
от ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез
процесуалния му представител юрк. Н. Т., както и представения в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника – адв. Д., списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие от 23.05.2025 г.
4
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да даде ход на
устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1895/30.06.2025 г., подадена от
ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез
процесуалния му представител юрк. Н. Т., в частта, в която процесуалният представител
моли съда да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено в отношенията
между страните, че К. Г. Д. дължи на „Агенция за контрол на просрочени задължения" АД
следните суми: Останала непогасена главница в размер на 2614,36 лева; 662,42 лева
договорна лихва за периода от 18.12.2020 г. - датата на първата вноска до 18.05.2022 г. –
датата на настъпване на падежа на договора; лихва за забава /мораторна лихва/ върху
непогасената главница, в размер на 1014.41 лева за периода от 19.05.2022 г. – датата,
следваща деня на последната погасителна вноска на паричния заем/датата на допускане на
забава на погасителна вноска до датата на подаване на заявлението - 23.07.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
до окончателното изплащане на дължимите суми. Моли съда да осъди ответника да заплати
направените съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение по настоящото
дело и по заповедното производство, съобразно представения списък чл. 80 от ГПК. Моли
съда всички съобщения адресирани до „Агенция за контрол на просрочени задължения" АД
в качеството й на страна по настоящото гражданско производство, да бъдат връчвани чрез
ССЕВ. Моли също така да бъде изпратен протоколът от проведеното съдебно заседание на
посочен в молбата е-адрес.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите иска по съображенията, които
подробно съм визирала в отговора на исковата молба, като в случай че прецените, че искът
не следва да бъде изцяло отхвърлен, то моля същият да бъде отхвърлен частично и уважен
само до размера от 1814 лева, представляващ остатъчната главница след приспадане на
заплатената от К. Д. сума на ищеца. В настоящото производство, тук съвсем накратко ще
акцентирам, тъй като съм подготвила и писмена защита за съда, в която съм коментирала
постановени актове и на ВКС, и на Окръжен съд – Смолян, безспорно се установи, че
кредиторът е включил добавъчно плащане, което е нарекъл „неустойка“ и което по
съществото си представлява просто още едно плащане допълнително към възнаградителната
лихва и не съставлява неустойка по смисъла на закона и още повече по смисъла на чл. 19 от
Закона за потребителския кредит, който сочи, че плащанията, свързани с неизпълнение на
задължението от страна на потребителя, не се вземат предвид при формирането на ГПР.
Именно възползвайки се от тази разпоредба, превратно прилагайки я, кредиторът в случая е
използвал наименованието „неустойка“ за едно фиксирано плащане в размер на 2600 лева, в
момента по памет цитирам, което присъединено към дължимата възнаградителна лихва,
формира, както и вещото лице Г. е заключила, един сериозен лихвен процент от 117 %
действителна възнаградителна лихва по договора, както и ГПР в размер на 206,90 %. Ясно е,
че тези цифри на ГПР и на годишния лихвен процент са в грубо и пряко нарушение на
нормите на Закона за потребителския кредит, който ограничава размера на дължимата
възнаградителна лихва, както и на ГПР до 50 %. В случая с ГПР, това е четири пъти
5
допустимия всъщност от закона ГПР. Считам, госпожо съдия, че дори само това е
достатъчно да се приеме, че договорът е недействителен и на основание чл. 23 във връзка с
чл. 22 от Закона за потребителския кредит да бъде обявен за такъв. Съответно, ответницата
да бъде осъдена да възстанови на ищеца само и единствено дължимия остатък от
неизплатената главница в размер на 1814 лева. Извън вече казаното, е налице и съдебна
практика на ВКС, че неточното посочване на ГПР е равносилно на непосочване на ГПР,
като санкцията за такова поведение на кредитора е отново същата – прогласяване на
договора за потребителски кредит за недействителен и съответно осъждане на потребителя
да върне само чистата стойност на кредита. В случая 1814 лева. Подробно съм изложила
тези си съображения. Спряла съм се наистина само на тях, защото според мен това е най-
важното. Това е съществото на този процес. Не че другите възражения в отговора не са
важни, но когато, признавам си, видях 206 % ГПР и когато осъзнах точно по какъв начин е
формиран този ГПР, си давам сметка, че кредиторите стават безкрайно изобретателни,
използвайки действащата нормативна уредба, за да получат нови и нови добавъчни
възнаграждения - лихвени или нелихвени, от страна на длъжниците, заобикаляйки закона и
изцяло в ущърб все пак на по-слабата икономически страна, която за да търси кредитиране и
то краткосрочно при сравнително високи лихвени проценти, определено е била в нужда. Ето
защо моля да вземете предвид основно тези съображения, вземайки предвид и останалите
изложени в отговора, ако не отхвърлите целия иск, то да го отхвърлите частично, като
осъдите ответницата да плати само 1814 лева – размерът на остатъчната главница, както и да
й присъдите разноски по делото съобразно отхвърлената част от иска. Представям на съда
писмена защита, в която съм цитирала съдебната практика и доводите си по-обстойно.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,22 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6