№ 18797
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
и прокурора А. Кр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Наказателно дело от общ характер № 20221110206165 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ: В. П. С., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.
Доведен от СЦЗ.
За него в залата се явява адв. М. Х., редовно уведомен в предходно с.з.,
надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 19 от делото.
СВИДЕТЕЛ: Х. С. П., редовно уведомен по телефона, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличността на явилия се свидетел:
Х. С. П., на 38 г., неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН:
**********.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ заяви, че разбира наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 от НК и обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х. С. П.: Сещам
се за случай на В. С.. Конкретно не мога да кажа на коя дата и в колко часа,
около обяд беше. Бяхме на работа с колегата и видяхме един черен джип
Порше Кайен да се опитва да прави маневри, по-скоро се опитваше да
направи една маневра няколко пъти, която нормално може да се случи от
един път. Беше нелогична маневра, напред назад се опитваше да паркира
автомобила между други два автомобила и не можеше да уцели мястото.
Спряхме със служебния автомобил до него, като ние идвахме отзад на неговия
автомобил, но докато спрем служебния ни автомобил, неговия автомобил
работеше и мисля, че трябваше да е управлявал подсъдимия, защото същия
вече се беше преместил от друга страна, автомобилът работеше и нямаше
никой друг в автомобила. Нямаше друг човек освен подсъдимия в
автомобила, който да го е карал или да го е местил. Друг човек не е слизал от
джипа, само подсъдимия беше в него. Ние като спряхме нашия автомобил,
докато слезем той се беше преместил на дясната седалка, а колата му все още
работеше. Аз не съм видял подсъдимия на шофьорското място, но видях
автомобила, че се мести, аз виждах автомобила от задната страна.
Подсъдимият беше сам в джипа. Не видях друг човек в автомобила освен
подсъдимия. Нямаше друг човек в автомобила. После се опитах да установя
неговата самоличност, усетих че лъха на алкохол. Съответно като е сам в
автомобила, би трябвало той да го е карал. Извикахме колеги да дойдат на
място, тъй като нямахме физическа възможност и устройство за тестване за
алкохол. Колегите го тестваха и показа положителна проба за алкохол. Това
се случи в гр. София, ул. “Самоков”, пред една железария. После подсъдимия
извика едно момиче от тази железария, на което аз съм му снел сведение.
Мисля, че момичето в сведението също и тя описва, че подсъдимия е карал
колата. След като момичето излезе от железарията, същото премести колата,
тъй като подсъдимия беше в много нетрезво състояние. Годината на случката
е 2022 година, месеца не мога да го кажа, но беше хладно времето, може би
рА. пролет.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Посоката на
движение на автомобила си я спомням много добре. Ул. “Самоков”, на нея
има тротоар и пред въпросната железария през тротоара има паркоместа
колите да застанат перпендикулярно на движението на улицата. Автомобилът
беше ориентиран с посока към бул. “Цариградско шосе” и се опитваше да се
напъха между двата автомобила пред железарията. На ул. “Самоков” не е
обособен паркинг, въпроса е, че улицата, пътното платно за движение,
тротоара и за перпендикулярно паркиране примерно около 4,5 или 6 места.
Паркоместата стоят перпендикулярно на улицата за посока за движение, а той
беше подминал паркомястото, връщаше назад и не можеше да уцели
паркомястото между двата спрели автомобилите. Когато отидохме до
автомобила, видяхме, че видимо подсъдимия е много пиян и каза, че плаща
половината заплати на 01 РУ. Колегата с който бяхме на смяна е Н. К. С.. На
разпита в полицията съм използвал докладната записка за ЕГН-тата на лицата,
за номера на автомобила и за данните на жената от железарията, а за това,
което се е случило не съм използвал бележки. Разпитът беше няколко дни
2
след случката и си спомнях ясно какво се е случило. Аз видях автомобила да
се движи, след това не съм изпускал същия от поглед и отивайки към него
виждам само подсъдимия в автомобила на дясната седалка. Да поясня още
малко: както му беше ориентиран автомобила, с посока на движение по ул.
“Самоков” към бул. “Цариградско шосе”, аз го виждам от задната страна на
автомобила. Когато минахме със служебния автомобил покрай неговия
автомобил, ние спряхме една идея преди автомобила му и да допуснем, че
подсъдимия е бил зад волана, и когато е видял полицейския автомобил лесно
може да се прехвърли от лявата на дясната седалка. Аз не съм видял точно
подсъдимия да е карал автомобила. Служебният полицейски автомобил не си
спомням от кого от нас е бил управляван. Другият колега, който тества
подсъдимия беше с друга кола. Подсъдимият слезе от дясната страна на
колата и беше тестван. Автомобилът на подсъдимия работеше, след което
подсъдимия си загаси сам автомобила. След като го установихме и видяхме,
че видимо е употребил алкохол, същият слезе от колата и след това сам си
изгаси колата, след което викна момичето от железарията да му паркира
колата. С жената от железарията лично говорих и съм снел сведения. Аз не
съм виждал да влиза подсъдимия в железарията, в мое присъствие не е
влизал, преди това може да е влизал. Нямаше други лица около автомобила на
подсъдимия. Присъствах когато подсъдимия беше тестван с дрегер за
алкохол, след което го придружихме до Окръжна болница, за да му вземат
кръв и след това го закарахме в 01 РУ-СДВР. След като слезе подсъдимия от
дясната страна на колата, първо носеше фотоапарат, направи ни снимки, след
което без да се качва в автомобила, подсъдимият изгаси колата. Аз подадох
данните, за да бъде съставен акт. По смисъла на закона без тези данни
колегата не може да състави акт. Аз трябва да кажа какво съм видял и
колегата след това да състави акт.
ПРОКУРОР: Моля да се прочетат изцяло показанията свидетеля от
ДП, във връзка с това, че не си спомня дата на деянието, както и наличието на
противоречия за обстоятелствата как е възприел движението на автомобила.
Мисля, че е втория разпит на свидетеля Х. П..
СЪДЪТ, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК, разясни на подсъдимия
последиците от прочитане на показанията на свидетеля, както и че същите
могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМ: Разбирам това, което съдът ми обясни, че с прочитане на
показанията на този свидетел, те стават част от доказателствения материал по
делото и могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ЗАЩИТА: Даваме съгласие да се прочетат в цялост показанията на
свидетеля от втория му разпит в хода на ДП.
ПОДСЪДИМ: Давам съгласие за прочитане на показанията на тези
свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и изразеното от тях
съгласие, намира, че са налице основанията за цялостното прочитане на
3
показанията на свидетеля Х. П., дадени в протокол за разпит на лист 46 от
ДП, тъй като в днешното съдебно заседание, същият заяви липса на спомен за
част от обстоятелствата, за които е дал показания там, поради което следва да
бъдат прочетени в цялост, още повече, че същите са и съвсем кратки и
частичното им прочитането, не би могло да доведе до придобиване на
цялостна представа за ситуацията, за която разказва.
Така мотивиран и на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО показанията на свидетеля Х. П., дадени в
протокол за разпит от 13.01.2022 година, на лист 46 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Поддържам показанията си за датата и данните на
лицата, които сме установили. Подсъдимият слезе от дясната страна на
автомобила и може би се е опитал да тръгне към железарията. Може би
колегите не са конкретизирали, че съм искал да кажа, че подсъдимия е слязъл
от дясната страна на автомобила. Подсъдимият слезе от дясната страна,
автомобилът работеше и го видях, че е от дясната страна в колата и той слезе
от нея докато ние вървяхме към него. Подсъдимият не е стоял в колата и да
чака да отида до него, да отворя вратата или да чукна на стъклото, той слезе
от дясната врата и тръгна. Така мога да обясня това изречение: “Шофьорът
слезе от Поршето“, което е записано в протокола. След като съм видял, че
колата се движи, няма друг човек в колата и той слиза от нея го приемам, че
той е шофьора. Автомобилът се движеше с посоката на движение от ул. “Н.
Хайтов” към ул. “Асен Пейков”, потвърждавам това нещо и след като си
проверих на картата на телефона - Google карти. Не съм губил автомобила от
поглед. Подсъдимият след слезе от колата мръдна далеч от колата на около 2-
3 метра, а всъщност до железарията има една пътека, може и натам да е
тръгнал. Аз не мога да кажа след като е слязъл от автомобила на къде е
тръгнал. Като подсъдимия слезе от автомобила беше на 1-2 метра от колата,
на бордюра и там снехме самоличността му. Шофьорът на автомобила нямам
спомен да е влизал в мое присъствие в железарията. Свидетелката Л. М. я
видях за първи път вътре в магазина, а може и да е излязла и на стълбите,
нямам точен спомен. На последните действия, които описвам бяхме двата с
колегата. Служебният автомобил имаше видеонаблюдение.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: На 16.09.2022 г.
ме блъсна кола и прекарах много тежко комоцио. Моля да ми отмените
глобата.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на свидетеля П., намира че същия
не се е явил по уважителни причини в предходно съдебно заседание, поради
което следва да се отмени наложената му глоба в предходното съдебно
заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля Х. С. П. в размер на 500
лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи от съдебна зала.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля П., същият се изведе от
съдебна зала.
ЗАЩИТА: Ние ще държим на разпита на свидетеля М. М., тел:
**********, който е очевидец на инцидента, присъствал на място на
инкриминираното деяние. С оглед показанията на свидетеля днес желаем и
молим уважаеми съд да изиска записите от видеонаблюдението в служебния
автомобил, в който са се придвижвали двамата свидетели Н. К. и Х. П. на
04.01.2022 г. На трето място желаем, с оглед проверката като контролно
доказателство очна ставка между лицата, тъй като считаме, че има
съществени противоречия между показанията. Очна ставка между лицата Л.
М.-Г. и двамата полицейски служители в случая Х. П. и Н. К.. Нямаме други
доказателствени искания
ПОДСЪДИМ: Поддържам доказателствените искания на моя
защитник.
ПРОКУРОР: Не възразявам да се изиска справка от ОПП-СДВР, както
и да бъде проведена очна ставка между свидетелите. По отношение на разпит
на свидетеля М. М., считам доказателственото искане за безпредметно,
доколкото няма никакви доказателства, че е имало друго лице.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира
доказателството искане на защитата за частично основателно, като се допусне
събирането на поисканите от защитата доказателства, без провеждането на
очната ставка. По преценка на настоящия съдебен състав доказателствените
искания на защитата, с изключение на очната ставка, биха могли да установят
обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото, а искането за
провеждане на очна ставка се явява неоснователно, тъй като, съдът счита, че
със средствата и методите на наказателния процес, биха могли да бъдат
отстранени евентуалните противоречия в събрания доказателствен материал.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за провеждане на
очна ставка, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА събирането на останалите доказателства заявени от страна
на защитата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ЗАЩИТА: Уважаеми господин Председател, имам искане по чл. 270 от
НПК. Абсолютно осъзнавайки, че се намираме в съдебна фаза на процеса, но
с оглед неговата разумност, като малко повече от 9 месеца от първоначалното
5
задържане на лицето, считам, че към настоящия момент на наказателното
производство не съществуват предпоставките на чл. 270 от НПК или те са в
толкова нисък интензитет, че една по-лека мярка за неотклонение от
задържане под стража, би постигнала целите на мерките за неотклонение.
Какво имаме предвид, по наказателното производство са разпитани всички
свидетели, с изключение на допуснатия в днешното съдебно заседание,
направени са почти всички съдебно-процесуални действия, считам, че една
по-лека мярка за неотклонение подсъдимия по никакъв начин не може
субективно да повлияе на хода на наказателното процес, с оглед неговото
забавяне или повлияване. Ние сме мотивирани да направим това искане само
поради факта, че майката на подсъдимия междувременно е починала, докато
той е в ареста и същият е единствения наследник. Жената повече от 8 месеца
стои в съдебна медицина в гр. София, не може дори да бъде погребана и
затова и няма акт за смърт, затова и ние не можем да представим официални
документи в тази насока. Считам, че по никакъв начин лицето нито ще се
укрие, нито ще извърши друго престъпление. Интензитетът на обоснованост
няма да го развивам, но наистина в изпитателния срок е извършено
евентуалното престъпно деяние, което ние считаме, че не е извършено, но
лицето вече 9 месеца е задържано и наистина считаме, че целите на мерките
за неотклонение са по-различни, а именно лицето винаги да бъде
осигурявано, за да се развива в рамките на разумния срок едно наказателно
производство. Молим уважаеми съд да измени мярката за неотклонение в
парична гаранция или в някаква друга по-лека. Ако определите мярка за
неотклонение парична гаранция, то молим да бъде в размер до 5000 лева, за
да може да има от една страна социално обективно да може да приключи,
това което се случва с неговата майка и от друга страна наказателното
производство да приключи в разумен срок, той също има интерес от това,
както и прокуратурата, и защитата. Аз считам, че няма никакви обективни
данни моя подзащитен да се укрие или извърши друго престъпление, винаги
се е явявал и не ставал причина за отлагане на делото. В тази насока, моля да
определите по-лека мярка за неотклонение.
ПОДСЪДИМ: Поддържам становището на своя адвокат.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин Председател, не възразявам да се
измени мярката за неотклонение в по-лека такава. Доколкото производството
и съдебните заседания се отлагаха очевидно не по вина на подсъдимия, а
заради нередовно призоваване на свидетеля, който беше разпитан в днешното
съдебно заседание, който е имал уважителна причина да не се явява. Считам,
че към момента действително и по-лека мярка за неотклонение би изиграла
роля, достатъчна за тези предвидени в целите на мерките за неотклонение.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира за установено
следното: производството е реда на чл. 270 от НПК, като в настоящото
производство следва да бъдат преценени отново всички предпоставки за
вземане, респективно за продължаване на най-тежката мярка за неотклонение,
каквато по настоящем е задържането под стража. Съдът счита, че до
настоящия момент е изтекъл период от време на задържане на лицето, който е
в рамките на около 9 месеца, поради което констатираните първоначално
6
опасности от укриване и извършване на престъпление и техния интензитет
сравнително е доста намалял, поради което целите предвидени в чл. 57 от
НПК по мерките за неотклонение, биха могли да бъдат постигнати и с
определяне на по-лека мярка за неотклонение от действащата по настоящем, а
именно парична гаранция в размер на 4 000 лева. Така определената по вид
мярка за неотклонение и размера на паричната гаранция, по преценка на
настоящата съдебна инстанция в необходимата и достатъчна степен, би могла
да спомогне за своевременното и ритмично приключване на делото, в същото
време без да се ограничават прекомерно правата на обвиняемия.
Така мотивиран,
СЪДЪT
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ ВЗЕТАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ по отношение
на подсъдими В. П. С. от “Задържане под стража” в “Парична гаранция” в
размер на 4 000 лева.
След внасяне на гаранцията, лицето да бъде освободено незабавно
освен, ако не се задържа на друго законово основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд.
Да се уведоми началника на СЦЗ за постановеното определение за
сведение и изпълнение.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.02.2023 год. от 09:30 ч., за
която дата и час явилите се лица уведомени от днес и която дата е
съгласувана с ангажиментите на страните.
За датата на следващото съдебно заседание да се призове допуснатия
до разпит свидетел, както и да се изиска информацията, посочена в мотивната
част на определението.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7