№ 38223
гр. С., 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110166018 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Топлофикация С.” ЕАД е предявило срещу „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) „А.““ ЕАД
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 24 506,73 лв., представляваща
стойност на потребена топлинна енергия през периода от 01.08.2020 г. до
30.06.2022 г. в имот с абонатен номер 3755, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
й изплащане, за сумата от 6 029,03 лв., представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху главницата за периода 31.08.2021 г. –
11.03.2024 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 02.05.2024 г. по гр.д. № 16792/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 51 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на писмен договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди при Общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия в
обекта (сградата на клиника за психиатрия). Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката.
1
Ответникът оспорва исковете, като твърди, че дължимите суми за
потребена топлинна енергия са начислени неправилно и в нарушение на
действащото законодателство, като доставеното количество топлинна енергия
в процесната сграда е извършено неточно и не кореспондира с реалната
консумация. В допълнение, ответникът навежда възражение за изтекла
давност за вземанията преди 21.03.2021 г.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба задачи не цели установяването на относими по
делото факти, поради което следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.11.2025 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
2
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., адрес: гр. С., ул. „З. З.” № *** тел.
***** *********.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3