РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Етрополе, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Климентина Анг. Чикова
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20221830100387 по описа за 2022 година
Производство по предявен първоначален иск с правно основание чл.108 от ЗС и
насрещен иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2-ро от ЗЗД.
Предявена е искова молба от М. Г. М. и Н. В. М., чрез адв.Г. Д. против М. Х. Ц. и В.
В. Ц., в която се твърди, че в режим на СИО са собственици по покупко-продажба ,
извършена с Нотариален акт №67, том II, рег.№3429, дело №222/2015 год. на Я.Д., Нотариус
с район на действие РС-Етрополе РНК №552, вписан в СВ гр.Етрополе с вх.№674/28.09.2015
год., акт №138, том III, дело №232/2015 год., партида 5204, на недвижим имот, находящ се в
гр.Е., представляващ Апартамент №** находящ се в гр.Е., общ.Е., С.област, кв.**по плана на
града, блок №*, вх.*, със застроена площ от 109.95 кв.м., състоящ се от четири стаи, кухня и
сервизни помещения, заедно с принадлежащото му избено помещение №15, с площ 5,52
кв.м., заедно със съответните 2.374% ид.ч. от общите части на сградата и съответното право
на строеж, при съседи на апартамента : Стълбище, от две страни двор и К. Б. К., и при
съседи на избеното помещение : Коридор, избено помещение №14 на В.Т. и избено
помещение №** на К. К.. Твърди се, че след покупката на 28.09.2015 год. се разбрали с
ответниците да останат за известно време, докато организират освобождаването му. Въпреки
това, ответниците останали в имота и го обитават и до днес, като отказват да го напуснат и
го владеят без правно основание.
Молят да бъде признато за установено спрямо ответниците, че ищците са
собственици на имота и да бъдат осъдени да предадат на ищците владението на процесния
имот.
1
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв, като се твърди, че исковата
претенция е неоснователна и недоказана, като собствеността на процесния имот е
прехвърлена чрез заплахи, тормоз и измама от Г. М.ов М. над тях двамата ответници.
Твърди се, че с Й.Г. взели поотделно пари на заем от Г. М.ов М., като същия го принудил
чрез ежедневни заплахи за саморазправа срещу тях и семейството им да прехвърли
собствеността върху имота на трети лица-майка му и баща му, уж за обезпечаване
връщането на заема. Твърди се, че е подал сигнал до ГДБОП и СОП за твърденията си.
Счита, че липсва съгласие от негова страна и това е основание за нищожност на договора,
като прави възражение за нищожност на процесния договор.
В срок е подаден и насрещен иск, който е приет за съвместно разглеждане в процеса,
като се иска съдът да обяви Нотариален акт №67, том II, рег.№3429, дело №222/2015 год. на
Я. Д., Нотариус с район на действие РС-Етрополе РНК №552 за нищожен на основание чл.26
ал.2 предл. 2-ро от ЗЗД поради липса на съгласие.
В срока за отговор на предявения насрещен иск е постъпил такъв, като същия се
оспорва изцяло като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищците, чрез адв. Г. Д., поддържат предявения иск и считат
същия за основателен и доказан.
В съдебно заседание ответниците, чрез адв. Е.М., адв. Г. Г.а и адв. Г. У., оспорват
предявения иск изцяло.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От заверено копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №67,
т.ІІ, рег. №3429, дело №222/2015 год. от 28.09.2015 година на Нотариус рег. №552, с район
на действие РС-Етрополе /л.5/ се установява, че ответниците М. Ц. и съпругата му В. Ц. са
продали на ищеца М. М., свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака им,
представляващ Апартамент №**, находящ се в гр.Е., общ.Е., С. област, кв.** по плана на
града, блок №*, вх.*, със застроена площ от 109.95 кв.м., състоящ се от четири стаи, кухня и
сервизни помещения, заедно с принадлежащото му избено помещение №15, с площ 5,52
кв.м., заедно със съответните 2.374% ид.ч. от общите части на сградата и съответното право
на строеж, при съседи на апартамента : Стълбище, от две страни двор и К.Б. К., и при съседи
на избеното помещение : Коридор, избено помещение №** на В. Т. и избено помещение
№** на К.К.
От заверено копие на удостоверение за сключен граждански брак /л.6/ се установява,
че М. М. и Н. К. са сключили граждански брак на *** година, т.е. придобития от ищеца М.
недвижим имот, представлява семейна имуществена общност.
От удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, издадено от Община-
Етрополе на 28.09.2015 год. се установява, че данъчната оценка на процесния имот е
11 162.10 лева.
2
От заявление от 28.09.2023 год. /л.93/ се установява, че същото е подадено лично от
отв. М. Ц. до Община Етрополе с молба за издаване на удостоверение за данъчна оценка,
което да му послужи пред нотариус.
От заверено копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №107,
т.І, рег. №144, дело №117/2004 год. от 26.04.2004 година на Съдия по вписванията при ЕРС
/л.99/ се установява, че ответниците М. Ц. и съпругата му В. Ц. са придобили процесния
недвижим имот, чрез покупка от С. И. С.-В.
От справка /л.125/ по пр. пр. №2653/2022 год. по описа на Софийска окръжна
прокуратура се установява, че се наблюдава ДП №153/2022 год. по описа на ОСлО при ОП-
София. Същото е образувано на 20.12.2022 год. за престъпление по чл.213а ал.3 т.2 вр. ал.1
от НК, за това, че в периода от 2012 год. до м. август 2022 год. в гр.Етрополе, с цел да
принуди другиго – М. Х. Ц., от гр.Е., обл.С. да се разпореди с вещ или да поеме
имуществено задължение, е заплашен с насилие или друго противозаконно действие с тежки
последици за него или негови ближни, като с деянието са причинени значителни
имуществени вреди. От справката се установява, че до момента на издаването й – 28.04.2023
год., няма лице, привлечено в качеството на обвиняем. Лицата М. Ц., М. М. и Г. М. са
разпитвани в качеството на свидетели, а първия и в качеството на пострадало лице, като
процесния на делото недвижим имот е част от предмета на разследването.
От показанията на св. Я. Д., Нотариус рег. №552, с район на действие РС-Етрополе се
установява, че същата си спомня сделката между страните по делото. Установява, че в
кантората й се явили М. Ц. и В. Ц., в качеството си на продавачи и ответника М. М., като
купувач. Последния бил придружаван от синът си Г. М.. Сочи, че продажната цена, която е
договорена между страните била платена в брой, т.к. била под 10 000 лева. Установява, че
продавачите и купувача били спокойни, и никой от тях не изглеждал притеснен. Не е
участвала при броенето на парите, но видяла, че си предават пари. Сочи, че не е необичайно
при изповядане на сделки със страните да присъстват и техни близки роднини, или адвокати.
В случая с купувача бил и неговия син Г., когото тя познава и знае, че работи в дружество,
занимаващо се с отпускане на кредити.
Св. Н. Н., който работи като технически сътрудник в нотариалната кантора
установява, че бил на работа тогава, когато била изповядана процесната сделка. Ставало
въпрос за продажба на апартамент. Нотариалният акт бил прочетен на страните преди да го
подпишат. Спомня си, че продажната цена била под 10 000 лева, поради което сумата е
предадена в брой, но не няма спомен дали е видял даване на пари вътре в кантората. Не е
видял кой на кого предава сумата. Установява, че продавачите и Г. М. са им редовни
клиенти.
В съдебно заседание ответникът М. Ц. твърди, че никой не му е давал пари по
въпросната сделка, като пари са му дадени след това от Г. М., но не и от баща му, когото не
познава.
С определение №48/10.03.2023 год., съдът е допуснал четирима свидетели при режим
3
на довеждане на страната на ответниците. По делото са проведени четири съдебни
заседания, като въпреки даваните от съдът възможности и отлагане на делото само по тази
причина, тези гласни доказателства не бяха ангажирани от ответната страна.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС и
насрещен иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2-ро от ЗЗД са допустими.
По предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 108 от ЗС, собственикът може да иска своята вещ от
всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Цитираната норма
осигурява на всеки собственик на определена вещ, който е лишен от фактическата си власт
върху нея, възможността да иска тя да му бъде предадена от всяко лице, което упражнява
тази фактическа власт неоснователно. Ревандикационният иск се предявява и провежда
успешно при наличието на следните три предпоставки : ищецът да е собственик на вещта –
обект на спорното материално право; вещта да се намира във владение или държане на
ответника; ответникът да владее или държи вещта без основание.
По делото се доказа по безспорен начин, че по силата на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №67, т.ІІ, рег. №3429, дело №222/2015 год. от 28.09.2015
година на Нотариус рег. №552, по РНК Яна Д., с район на действие РС-Етрополе, ищците са
станали собственици на процесния недвижим имот, придобит по време на брака им.
Останаха недоказани твърденията и възражението на ответната страна за нищожност
на договора за покупко-продажба на недвижимия имот поради, заплахи и липса на съгласие.
От показанията на св. Я.Д., Нотариус рег. №552 по РНК, с район на действие РС-
Етрополе и св. Н. Н., технически сътрудник в нотариалната кантора се установи, че познават
много добре страните по делото. Установиха, че и преди тази сделка, а и след нея са били
техни клиенти. Установиха, че по време на изповядане на сделката, продавачите и купувача
са били спокойни, не са забелязали нещо необичайно в поведението им, като целта им е
била да приключат покупко-продажбата. Установиха, че т.к. цената на продажбата е била
под 10 000 лева, сумата от 9 900 лева е била предадена в брой. За съдебния състав е
безспорно установено, че по силата на процесния нотариален акт, ищците в режим на
семейна имуществена общност са собственици на недвижимия имот.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че е налице първата предпоставка за
уважаване на претенцията по чл. 108 от ЗС.
Досежно наличието на втората изискуема по чл. 108 от ЗС предпоставка - вещта да се
намира във владение или държане на ответника се установи, а и няма спор за това, че имота
се владее от ответниците.
Съдът счита, че е налице и третата предпоставка за уважаване на иска, а именно
ответникът владее или държи вещта без основание.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че са налице всички предпоставки, визирани в чл.
108 от ЗС и искът се явява основателен. Ответниците следва да бъдат осъдени да предадат
4
владението на процесния недвижим имот на собствениците – М. Г. М. и Н. В. М..
По отношение на предявения насрещен иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2-ро от
ЗЗД.
Съгласно тази разпоредба нищожен е договор, при който липсва съгласие.
В мотивите по т.ІІ на ТР № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. дело №5/2014 г. на
ОСГТК, Върховният касационен съд е приел, че липсата на съгласие по смисъла на чл. 26,
ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД е тежък порок на правната сделка, който е налице, когато
волеизявлението е направено при т. нар. „съзнавана липса на съгласие“ /например –
изтръгнато е с насилие, направено е без намерение за обвързване – на шега, като учебен
пример и др. подобни/. Това определение за нищожността на посоченото основание е дадено
във връзка с въпроса относно вида недействителност на договор, сключен от пълномощник
без представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е
сключен договорът.
В настоящия случай от ответната страна се твърди, че ответникът М. Ц. взел пари на
заем от Г. М. М., който не се спори, че е син на ищците, като същия го принудил чрез
ежедневни заплахи да прехвърли процесния апартамент на баща му и майка му. Твърди, че
липсата на съгласие от негова страна, води до нищожност на сключения договор.
При разпределение на доказателствената тежест, съдът е указал на ответната страна,
че в тежест на доказване са наведените възражения в отговора на исковата молба и доводите
в предявения насрещен иск досежно липсата на съгласие от тяхна страна за продажба на
недвижимия имот.
Въпреки дадените няколко възможности и отлагане на съдебното заседание, дори без
посочени уважителни причини от страна на ответниците, последните не ангажираха
доказателства в подкрепа на твърденията си. По делото единствено беше ангажирано
писмено доказателство, от което се установи, че Софийска окръжна прокуратура наблюдава
ДП №153/2022 год. по описа на ОСлО при ОП-София. Същото е образувано на 20.12.2022
год. за престъпление по чл.213а ал.3 т.2 вр. ал.1 от НК, т.е. около един месец след връчване
на ответниците на съобщения по реда на чл.131 от ГПК с препис от настоящата искова
молба. От справката се установява, че до момента няма лице, привлечено в качеството на
обвиняем. Лицата М. Ц., М. М. и Г. М. са разпитвани в качеството на свидетели, а първия и
в качеството на пострадало лице, като процесния на делото недвижим имот е част от
предмета на разследването.
Това писмено доказателство не е достатъчно, за да създаде убеждение в съдебния
състав за основателност на предявения насрещен иск, поради което същия следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците ще следва да бъдат осъдени да заплатят
солидарно на ищците сумата в размер на 922.78 лева, разноски по делото за адвокатско
възнаграждение и държавни такси.
5
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО на основание чл.108 от ЗС по отношение на М. Х. Ц.,
ЕГН-********** и В. В. Ц., ЕГН-**********, и двамата от гр.Е. кв.**, бл.*, вх.*, ап.**, че
М. Г. М., ЕГН-********** и Н. В. М., ЕГН-**********, и двамата от гр.Е., кв.**, бл.*, ет.*, ап.*, са
собственици на следния недвижим имот - Апартамент №**, находящ се в гр.Е., общ.Е.,
С.област, кв.** по плана на града, блок №*, вх.*, със застроена площ от 109.95 кв.м.,
състоящ се от четири стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащото му
избено помещение №15, с площ 5,52 кв.м., заедно със съответните 2.374% ид.ч. от общите
части на сградата и съответното право на строеж, при съседи на апартамента : Стълбище, от
две страни двор и К.Б. К., и при съседи на избеното помещение : Коридор, избено
помещение №** на В. Т. и избено помещение №** на К.К.
ОСЪЖДА на основание чл.108 от ЗС М. Х. Ц., ЕГН-********** и В. В. Ц., ЕГН-
**********, и двамата от гр.Е., кв.**, бл.*, вх.*, ап.** да предадат на М. Г. М., ЕГН-
********** и Н. В. М., ЕГН-**********, и двамата от гр.Е., кв.**, бл.*, ет.*, ап.*, владението на
следния недвижим имот - Апартамент №**, находящ се в гр.Е., общ.Е., С.област, кв.. по плана
на града, блок №*, вх.* със застроена площ от 109.95 кв.м., състоящ се от четири стаи, кухня
и сервизни помещения, заедно с принадлежащото му избено помещение №15, с площ 5,52
кв.м., заедно със съответните 2.374% ид.ч. от общите части на сградата и съответното право
на строеж, при съседи на апартамента : Стълбище, от две страни двор и К. Б.К., и при съседи
на избеното помещение : Коридор, избено помещение №** на В.Т.и избено помещение
№*на К.К..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният насрещен иск от М. Х. Ц., ЕГН-
********** и В. В. Ц., ЕГН-**********, и двамата от гр.Е................................ против М. Г.
М., ЕГН-********** и Н. В. М., ЕГН-**********, и двамата от гр.Е.........................7, с който молят
на основание чл.26 ал.2 предл.2-ро от ЗЗД да бъде обявен за нищожен, поради липса на съгласие,
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №67, т.ІІ, рег.
№3429, дело №222/2015 год. от 28.09.2015 година на Нотариус рег. №552 по РНК Я.Д., с
район на действие РС-Етрополе.
ОСЪЖДА М. Х. Ц., ЕГН-********** и В. В. Ц., ЕГН-**********, и двамата от гр.Е.,
кв.* бл.*, вх.*, ап.** да заплатят солидарно на М. Г. М., ЕГН-********** и Н. В. М., ЕГН-
**********, и двамата от гр.Етрополе, кв.*, бл.*, ет.*, ап.*сумата в размер на 922.78 /деветстотин
двадесет и два лева и седемдесет и осем стотинки/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
6