Разпореждане по дело №305/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Делото е образувано по повод депозирана жалба от адв. Ст. Ч., пълномощник на Ж. Д. И., с адрес в гр. С. З., срещу постановление от 06.06.2011 г. на О. П. - Б., с което е отказано връщане на веществени доказателства по ДП № 2129/2009 г. по описа на 01 РУП - Б..

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановлението на прокурора. Изтъкват се доводи, че по досъдебното производство са извършени всички действия, касаещи установяване на извършени интервенции върху автомобила, доверителят на подалия жалбата е закупил автомобила по законния ред, като е добросъвестен купувач, заплатил сума за автомобила, близка до реалната пазарна цена. Изтъкват се съображения за съществуваща възможност от повреждане на автомобила при съхранението му в полицията, докато приключи наказателното производство, като настоящият собственик на автомобила ще бъде лишен от възможността да ползва същия и да се грижи за него.

Иска се отмяна на постановлението на прокурора и връщане на иззетата вещ – автомобил с принадлежностите към него, на Ж. И. или упълномощен негов представител.

Към жалбата са приложени писмени доказателства за твърденията в нея. В съда е изпратено и ДП № 2129/2009 г. по описа на 01 РУП - Б..

Съдът, след като обсъди материалите по приложеното досъдебно производство, направените възражения в жалбата и приложените към нея писмени документи, намира следното:

Жалбата е допустима – същата е подадена срещу акт на прокурора, който подлежи на обжалване и пред съответния компетентен първоинстанционен съд. Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.

На 02.02.2011 г. е извършено действие по разследването, като е иззет от свидетеля по досъдебното производство Ж. Д. И. /вж. материалите по приложеното ДП, т. Х от същото/ лек автомобил марка БМВ, модел Х5 с транзитни регистрационни номера 515Н543 и с четящ се № на рама WBAFF42050L298165. Досъдебното производство се води за престъпления по чл. 321 и по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК /тежки умишлени престъпления по смисъла на закона/ срещу неизвестен извършител. В хода на производството са извършени множество действия по разследването, вкл. и такива, касаещи иззетия от Ж. И. лек автомобил, като последният е приобщен като веществено доказателство. Към днешна дата разследването е в рамките на разрешения съгласно документите по делото срок, като няма привлечен обвиняем по делото. С атакуваното постановление на прокурора е отказано връщане на иззетия автомобил, като прокурорът е посочил, че не е установен с категоричност идентификационния номер и собственика на този лек автомобил, както и дали автомобилът се издирва, според прокурора автомобилът е предмет на престъпление предвид установените следи от механични интервенции по идентификационния номер, разследването по досъдебното производство не е приключило, като връщането на веществените доказателства ще затрудни изясняването на обстоятелствата по делото.

Съдът намира, че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно. Веществени доказателства могат да бъдат върнати преди завършване на наказателното производство ако няма да се затрудни разкриването на обективната истина по досъдебното производство и освен това същите не следва да са предмет на административно нарушение. В конкретния случай лекият автомобил, чието връщане се иска от жалбоподателя, е предмет на действия по разследването, които вече са извършени, но и които предстои да бъдат извършени с оглед установяване с категоричност какъв е номера на рамата на автомобила, за който е установено, че има извършени действия по нейното поправяне, издирва ли се задържания автомобил, кой е собственика на този автомобил, как този автомобил се е появил на територията на държавата ни, като за установяването на тези обстоятелства следва да е налице автомобила като веществено доказателство по делото. Горните съображения дават основание да се приемат за законосъобразни изводите на прокурора в обжалваното постановление, че с връщането на иззетия от Ж. И. автомобил ще се затрудни разкриването на обстоятелствата по делото.

Съдът не възприема становището на жалбоподателя, че автомобилът може да е сглобен от части на различни автомобили и като собственикът на автомобила е платил цената и придобил по надлежния ред този автомобил следвало да му се върне същия, защото е добросъвестен и ще полага грижа като добър стопанин за автомобила при неговото връщане до приключване на досъдебното производство, а органите на полицията нямали възможност да съхраняват иззетото превозно средство, което в случая е една изключително скъпа вещ. Представените писмени документи не легитимират Ж. И. като собственик на автомобила, чието връщане иска, тъй като не е налице нотариално заверен договор за прехвърляне на МПС. Не може да се приеме и че това лице е правоимащо по смисъла на чл. 111, ал. 2 НПК с оглед извършеното изземване именно от Ж. И., за да му се върне автомобила, преди да се извършат действия по разследването, от които да се установи истинността на отразеното в документите за покупката на този автомобил и съответно бил ли е този автомобил по надлежния ред регистриран и отчислен от държавата, където е закупен с оглед износа, истински ли са документите, с които са извършени действия по временна регистрация на този автомобил, ако е бил сглобен от отделни части от различни автомобили също е следвало да има регистрация по надлежния ред след това. Поради горните съображения освен изложеното в постановлението на прокурора, че с връщането ще се затрудни разкриването на обективната истина, съдът намира, че към настоящия момент представените писмени документи не легитимират Ж. И. да иска връщане на автомобила като правоимащо лице. На този етап с оглед сложността /фактическа и правна/, която е налице по досъдебното производство, не могат да се приемат като основание за връщане доводите на адвоката за продължителното време, през което е иззет автомобила, нито неизвестността кога ще приключи делото и в който срок ще бъдат ограничени правата на собственост на Ж. И..

Поради гореизложеното БОС на основание чл. 111, ал. 3 вр. чл. 32, ал. 1, т. 3 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на адв. Ст. Ч., пълномощник на Ж. Д. И., с адрес за връчване на книжа в гр. С. З., срещу постановление от 06.06.2011 г. на О. П. - Б., с което е отказано връщане на вещ, иззета като доказателство по ДП № 2129/2009 г. по описа на 01 РУП – Б., а именно - лек автомобил марка БМВ, модел Х5 с транзитни регистрационни номера 515Н543 и с четящ се № на рама WBAFF42050L298165.

Препис от определението да се изпрати за сведение на жалбоподателя.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: