№ 235
гр. Ихтиман, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. *ова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. *ова Гражданско дело №
20221840100528 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от С. А. Б.,
ЕГН ********** от гр. София, ДЕЯН А. С., ЕГН ********** от гр. София и Е. В. П., ЕГН *
от гр. София против В. Г. П., ЕГН ********** от гр. Варна за установяване правото на
собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място), с площ от 640 кв.м., находящо се в
село *, общ. Ихтиман, Софийска област, съставляващо по плана на същото населено място
парцел УПИ *, в квартал 16, урегулиран парцел с площ от 650,67 кв.м., с неуредени сметки
по регулация, ведно с построените в същото дворно място МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, застроена върху 50 кв. метра площ и МАСИВЕН ГАРАЖ, застроен върху 53 кв.
метра площ, при граници по актуална скица: улица, УПИ I-105, УПИ XIV-105, УПИ III-110
и УПИ ХII-107.
Ищците твърдят, че * С. * по време на брака си с третата ищца е закупил описания
недвижим имот от * и *. След развода между Е. П. и * * тя е придобила ½ идеална част от
имота, а след смъртта на * първите двама ищци по наследяване на придобили другата ½
идеална част. Твърди се, че собствеността върху имота е прехвърлена съгласно Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 55, том I, дело № 99 от 03.02.1997г. на PC-Ихтиман.
Сочи се, че е осъществявано и давностно владение върху имота от Е. П. и * * приживе и
след неговата смърт - от неговите наследници, продължило повече от двадесет години.
В срока по чл. 131 ГПК в писмения си отговор ответникът оспорва иска. Твърди, че
на 28.02.2020 г. е вписал обявено на 25.11.2019 г. саморъчно завещание от * от гр. София,
починал на 01.09.2016 г. Сочи, че ищците не представят данни за вписването на Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 55, том I, дело № 99 от 03.02.1997г. на PC-Ихтиман.
Навежда твърдения за това, че имотът е изоставен и неподдържан, което оборва твърдението
за непрекъснато давностно владение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
1
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот№ 99, том II, дело №
806 от 1996 на Нотариус при РС-Ихтиман * е закупил дворно място с площ от 640 кв. м,
находящо се в село *, общ. Ихтиман, Софийска област, съставляващо по плана на същото
населено място парцел УПИ *, в квартал 16, урегулиран парцел с площ от 650,67 кв.м., с
неуредени сметки по регулация, ведно със построените в същото дворно място МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, застроена върху 50 кв. метра и МАСИВЕН ГАРАЖ, застроен върху
53 кв. метра.
Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 55, том I, дело № 99/1997
на нотариус при РС-Ихтиман * лично и като пълномощник на съпругата си ** е продал на *
С. * описания имот.
Съгласно изисканата справка от Службата по вписвания гр. Ихтиман партидата на * *
във връзка с нотариален акт № 55, том I, е открита на 03.02.1997 г. под № 259, том 63.
От приложеното по делото решение № 64 от 17.03.2006 г. по гр. дело № 3117 по описа
за 2005 . на Софийския районен съд се установява, че * * е бил в брак с Е. П. от 15.07.1974 г.
до 23.05.2006 г., когато бракът им е бил прекратен с развод.
Съгласно приложеното удостоверение за наследници № 17 от 11.01.2021 г., издадено
от Столична община, Район „Подуяне“ * * е починал, като е наследен от С. А. Б. и Д. А. С..
От приложеното по делото саморъчно завещание от 03.01.1984 г. се установява, че * е
завещал на В. Г. П. от гр. Варна цялото си движимо и недвижимо имущество, като
завещанието видно от протокол за обявяване на саморъчно завещание е обявено по молба на
наследника по завещание на 05.11.2019 г.
С декларация по чл. 14 ЗМДТ В. П. е декларирал имота пред отдел „Местни данъци и
такси“, към общинската администрация гр. Ихтиман
Съгласно изготвената справка от Агенция по вписванията по данни за физическо лице
не е отбелязан нотариалния акт, с който * * е закупил процесния недвижим имот
Съгласно представената служебна бележка, издадена от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД – Район Ихтиман, партидата на * С. е закрита служебно през 2005 г.
поради липса на потребление на вода
От изисканата от „Електрохолд Продажби“ ЕАД справка се установява, че за адреса в
с. * има активен договор, сключен при общи условия с * *, обектът е под напрежение, но
имотът е необитаем и дружеството няма достъп до средството за търговско измерване, като
няма данни за подавана заявки за прекъсване на захранването с електрическа енергия на
обекта.
От показанията на *, който притежава имот в съседство на процесния, се установява,
че * за кратко е притежавал имота в с. *, след което го е продал на * и Е. Те двамата
ползвали имота през почивните дни като вила. Според свидетеля впоследствие поради
някаква причина * не допускал жена си и децата до имота, а * не е идвал в имота, след като
го е продал на *.
Тези обстоятелства се установяват и от показанията на св. *, според която * и
съпругата му * живели много за кратко там, искали да презимуват, но се отказали . * идвал в
имота допреди да почине, макар и рядко, като казвал че е забранил на семейството си да
стъпва там.
От показанията на св. *, който е посетил двукратно имота през 2020 г. и 2022 г., се
установява, че парцелът бил силно занемарен, къщата била необитаема, нямало ток и вода
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот по
2
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е правен способ за защита на правото на собственост,
чрез който ищецът предявява пред съда искане да се установи със сила на присъдено нещо
защитаваното вещно право срещу лицето, което оспорва или смущава това право. Както
всеки установителен иск, разглежданият цели разрешаване на възникнал правен спор
относно притежанието на конкретно вещно право и установяване със сила на пресъдено
нещо на действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по
повод на вещта, обект на оспорваното право.
При установителния иск за собственост, ищецът следва да проведе пълно, главно
доказване на юридическия факт, от който извежда твърдяното право на собственост върху
процесната вещ. Основанието на иска за собственост обхваща фактите, от които ищецът
твърди, че произтича правото му и само с оглед на така заявеното основание съдът е длъжен
да разгледа иска.
От събраните по делото доказателства се установи, че спорният имот представлява
дворно място), с площ от 640 кв.м., находящо се в село *, общ. Ихтиман, Софийска област,
съставляващо по плана на същото населено място парцел УПИ *, в квартал 16, урегулиран
парцел с площ от 650,67 кв.м., с неуредени сметки по регулация, ведно със построените в
същото дворно място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, застроена върху 50 кв. метра площ
и МАСИВЕН ГАРАЖ, застроен върху 53 кв. метра площ.
Ищците твърдят, че са придобили имота чрез покупко-продажба и наследствено
правоприемство, а ответника се легитимира за собственик на имота въз основа на обявено
саморъчно завещание, т.е. активно оспорва им правото на собственост.
Ищцата Е. П. се легитимира като собственик на имота въз основа на сключения
договор за покупко-продажба между * и * *, доколкото към момента на сделката тя е била в
брак с *, поради което и имотът представлява съпружеска имуществена общност.
След прекратяване на брака, съответно на имуществената общност и след смъртта на
* * притежаваната от него ½ идеална част от имота по силата на наследственото
правоприемство, е придобита от наследниците му закон – ищците С. Б. и Д. С., а другата ½
идеална част е собственост на Е. П..
Според настоящия състав договорът за продажба между * и * * е породил правно
действия и не страда от пороци, които да обуславят неговата недействителност.
Неоснователен е доводът на ответника за това, че договора не е бил надлежно вписан
и не е породил правно действие. Съобразно представения нотариален акт, същият е бил
вписан в Службата по вписвания при Районен съд-Ихтиман, като е била надлежно открита
партида на * * съгласно представената справка. Следва да се има предвид, че съгласно § 3 от
Преходните и заключителните разпоредби на ЗННД заварените по този закон лица,
изпълняващи нотариални функции в районните съдилища /какъвто е бил нотариусът към
Районен съд-Ихтиман/, продължават да ги изпълняват по досегашния ред, но не по-късно от
01.10.1998 г. – т.е. нотариусът при РС-Ихтиман е имал материална компетентност да впише
сделката и вписването е породило оповестителното си действие.
Без правно значение, е че при изготвената от Агенцията по вписванията по чл. 45, б.
„в“ ПВ не е отбелязан нотариалния акт, с който * * е закупил процесния недвижим имот,
доколкото самата справка не удостоверява наличието или лисата на право на собственост
В този смисъл, след като е установено, че * е отчуждил недвижимия имот приживе, и
към момента на откриване на наследството той не е бил негов собственик, то обявеното
завещание няма вещнопрехвърлителен ефект върху имота.
Ирелевантно е обстоятелството дали имотът е бил стопанисван от ищците или техния
3
наследодател, доколкото законът не предвижда възможност за „загубване“ правото на
собственост, след като не е установено друго лице да е упражнявало владение спрямо него.
Затова и съдът прие, че ищците доказаха, че са собственици на процесния недвижим
имот, поради което и така предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Относно разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответната община дължи
на ищците сторените разноски в размер на 1550,00 лева, включващи заплатената държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. Г. П., ЕГН **********,
с адрес: гр. Варна, бул."*" № 112, че С. А. Б., ЕГН **********, от гр. София, ул."*" № 2, ет.
3, ап. 12 е собственик на ¼ идеална част, ДЕЯН А. С., ЕГН **********, от гр. София,
ж.к."*“, зона „Г", бл. 36, вх. б, ет. 6, ап. 52 е собственик на ¼ идеална част и Е. В. П., ЕГН *,
гр. София, ж.к. „*“, зона „Г“, бл. 36, вх. б, ет. 6, ап. 52 е собственик на ½ идеална част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място), с площ от 640 кв.м., находящо се в село *, общ.
Ихтиман, Софийска област, съставляващо по плана на същото населено място парцел УПИ
*, в квартал 16, урегулиран парцел с площ от 650,67 кв.м., с неуредени сметки по регулация
за терен с площ от 11,88 кв.м., придаваеми към УПИ ХIII-106 от имот пл.№ 9504, ведно с
построените в същото дворно място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, застроена върху 50
кв. метра площ и МАСИВЕН ГАРАЖ, застроен върху 53 кв. метра площ, при граници по
актуална скица: улица, УПИ I-105, УПИ XIV-105, УПИ III-110 и УПИ ХII-107.
ОСЪЖДА В. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул."*" № 112 ДА
ЗАПЛАТИ НА С. А. Б., ЕГН **********, от гр. София, ул."*" № 2, ет. 3, ап. 12, ДЕЯН А. С.,
ЕГН **********, от гр. София, ж.к."*“, зона „Г", бл. 36, вх. б, ет. 6, ап. 52 и Е. В. П., ЕГН *,
гр. София, ж.к. „*“, зона „Г“, бл. 36, вх. б, ет. 6, ап. 52 сумата от 1550,00 лв. /хиляда
петстотин и петдесет лева/ разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4