№ 13046
гр. С., 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110146093 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за довнасяне на държавна такса по
предявените искове в размер на 200 лв.
Посочените с исковата молба и молбата на ищеца от 11.10.2022г. писмени
доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на
спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да
бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото
лице ФИРМА документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице
помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
ФИРМА, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл.192 ГПК за
задължаване на С.О., район .......... да представи документ за собственост на имот,
находящ се в гр. С., ж.к. ............., бл. ...., вх....., ап........
Без уважение следва да бъдат оставени заявените от особения представил на
ответниците искания по чл.183 ГПК, тъй като не са налице данни за поведение на
ищеца във връзка с чл.161 ГПК по непредставяне на документи в оригинал с цел
препятстване установяването на релевантни по делото факти.
1
С отговора на исковата молба адв. К. Б. – особен представител на ответниците П.
Ц. М., Н. Ц. М., Н. Ц. М. е направил искане за определяне на допълнително
възнаграждение за явяването му, което с оглед материалния интерес и осъществената
защита е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.05.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба на ответниците.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за довнесена държавна такса по сметка на СРС в размер на
200 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – ФИРМА с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и молбата на ищеца от 11.10.2022г.
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ФИРМА в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице ФИРМА, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК С.О., район .......... в срок от о.с.з. да
представи документ за собственост на имот, находящ се в гр. С., ж.к. ............., бл. ....,
вх....., ап.......
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и искането
2
на особения представил на ответниците по чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. Б. – особен представител на
ответниците П. Ц. М., Н. Ц. М., Н. Ц. М. за определяне на допълнително
възнаграждение за процесуално представително.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че е доставил на ответниците П. Ц. М., Н. Ц. М., Н. Ц. М.
и Ц. А. М. топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона
за енергетиката. Твърди, че ответниците са ползвали енергията, като за процесния
период не са заплатили дължимата цена. Моли съда да осъди ответниците да му
заплатят разделно при квоти по 1/4 сумите, както следва: сумата от 2 308,35 лв.,
представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент №..., находящ се в гр. С., Ж.К............., БЛ......, ВХ......., АБ. №............, за
периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба – 26.08.2022г. до плащането, сумата от 350,96 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до
04.08.2022г., сумата от 55,88 лв., представляваща цена за разпределение на топлинна
енергия за периода от 01.07.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба – 26.08.2022г. до плащането, както и сумата от 11,14 лв.
– лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от
31.08.2019г. до 04.08.2022г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците П. Ц. М., Н. Ц. М., Н. Ц. М. чрез назначения
им особен представител са депозирали писмен отговор на исковата молба, с който
оспорват исковете. Твърдят, че между страните липсва облигационно правоотношение
за доставка на топлинна енергия, както и че липсват доказателства ищецът
действително да е доставил на ответниците топлинна енергия през процесния период.
Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Молят съда да отхвърли изцяло
предявените искове.
Ответникът Ц. А. М. в срока по чл.131 ГПК не е депозирала отговор на исковата
молба.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
3
установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране,
респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените
вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4