ПРОТОКОЛ
№ 4496
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110145709 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Б. АНТ. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Ч.
Ответникът , редовно уведомен, не изпраща законен, нито процесуален
представител
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че страните са редовно уведомени, намира че не
съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила справка от СРС, 123 състав, от която се
установява, че е депозирано заявление по чл. 417 ГПК от „ПИБ“ АД на
19.08.2020 г. и заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена на 26.03.2021
г.
Адв. Ч. – Моля да бъдат приети и приобщени по делото. Не оспорваме,
че са издадени, но е налице некоректно поведение на 123 състав по
отношение уведомяване на настоящия състав, че е подадено с молба от 2022
г. възражение по чл. 423 ГПК по гр. дело 38474/20 г., с оглед на което от една
страна е налице висящо производство по заповедното производство, а от
друга страна съдът не е представил доказателства за връчване. Към
настоящия момент нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства, изискани от
123 състав следва да бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЕМА същите
СЪДЪТ счита, че с оглед обстоятелството, че е предявен отрицателен
установителен иск като ищцата твърди, че парична сума е погасена по
давност, при съобразяване подлежащите на доказване факти и при
съобразяване разпределената доказтелствена тежест, според която ответникът
следва да докаже, че претендирането вземане може да бъде реализиране чрез
способите на принудителното изпълнение, намира че не би допринесло за
изясняване на подлежащите на доказване по настоящето производство факти
откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение на разписка от
13.02.2020 г., а по отношение на това кои са приложимите общи условия и
дали са приложими общи условия, които са приети след сключване на
договора за кредит, респ. след изтичане на срока на същия, съдът счита, че не
се налага откриване на производство по чл. 193 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение формулираните в предходно с. з. искания за
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване на общи
условия и разписка от 13.02.2020 г.
Адв. Ч. - Нямам други искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч. - Моля да уважите ИМ по основание и аргументи, посочени в
нея. Съгласно МСПСО 9, което е международен счетоводен стандарт,
съгласно който търговската банка приема съгласно МССЕ 1 и признатия
международен стандарт, са длъжни да изработят критерии за оценка на риска
както и критерии, съгласно които следва един неплащан кредит, независимо
под каква форма е, да бъде отнесен към счетоводните сметки - редовни,
просрочени, съдебни вземания. МФСО задължава банките при над 180 дена
просрочие да преведе експозицията по кредите в съдебни вземания, като
следва от този момент да начисли законна лихва и да предприеме действия
към съдебни вземания. В тази насока са наредбите на БНБ. Считам, че след
неплащане на 180 дни просрочие банката е имала задължение след изтичане
на 180 дни съгласно международните правни норми и регламент 575 да
предявят кредита за предсрочно изискуем. От друга страна, погледнато от
кредита, се касае за кредитна карта, която е изтекла. След изтичане на срока
на договора и след изтичане на срока на валидност на кредитната карта
банката няма право едностранно да подновява и удължава договора, който
вече се счита за приключен, тъй като това противоречи на материалните и
правни форми на чл. 8, 9 и сл. ЗЗД, тъй като договорът е доброволно
съглашение между две страни и той не може да бъде удължаван и анексиран
без съгласие на другата страна или без отправяне на предложени по чл. 13, 14
ЗЗД за удължаването му, с оглед на което считам, че е налице и настъпила
погасителна давност като първоначалната дата е след изтичане на шест
2
месеца от продължаване на договора и в 5-годишния срок банката не е
претендирала по съдебен ред. Претендирам разноски съгласно списък по чл.
80 ГПК
СЪДЪТ счете делото за изяснено
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 11.44 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3