О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№    751                                 22.07.2020г.                                    гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД               Първо търговско отделение

На двадесет и втори юли  две хиляди и двадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

 

като разгледа докладваното от съдия Костова  т.д.№ 165 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

В изпълнение на задълженията си  по чл. 720 и чл. 721, ал. 2 във връзка с чл. 722, ал. 1 от ТЗ, синдика по несъстоятелността е представил на съда корекция на девета частична сметка за разпределение изготвена на 15.05.2020год., поставена на таблото в ОС-Бургас на 20.05.2020год. и свалена от таблото на 04.06.2020год.

Сметката е била поставена в продължение на 14 дни на определеното за целта видно и общодостъпно място в сградата на Бургаския окръжен съд  и е обявена в Търговския регистър. Сметката касае разпределение на получени суми от продажба на недвижимо имущество, ипотекирано от „Преработка на полимери“ АД в полза на „Нефтопласт“ ООД, в качеството му на кредитополучател към „Банка Пиреос“ АД, което задължение е обезпечено с договорна ипотека но длъжника в производството по несъстоятелност. Ипотекираното недвижимо имущество е апортирано от „Преработка на полимери“ АД в дружеството – длъжник „Пластмасови изделия“ АД. С определение от 19.03.2020 год. , постановено по повод възражение на НАП - кредитор на несъстоятелността, съдът е отказал да одобри деветата частична сметка за разпределение , като е указал на синдика да извърши корекции на същата.

Представената коригирана девета частична сметка за разпределение не е съобразена с указанията на съда в цитираното по-горе определение. Въпреки, че е посочено различно основание, разпределението не е извършено между   хирографарните кредитори по чл.722, ал.1, т.8 от Търговския закон .

В срока по чл. 727 от ТЗ е постъпило възражение от кредитора НАП. Твърди се, че не е налице хипотезата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, защото обезпечението е съществувало към датата на обявяване на списъка на приетите вземания по чл. 686, ал. 1, т. 1 от Търговския закон и е включено в същия с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от Търговския закон, а по чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон. Твърди се , че като не е възразил срещу списъка, кредиторът е загубил правото си на привилегирован кредитор по чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон. Иска се от съда да постанови определение, с което да измени обявената девета частична сметка за разпределение, като получената от продажбата сума от 82 000лв. бъде разпределена за удовлетворяване на вземанията на хирографарните кредитори на длъжника.

Бургаският окръжен съд , като съобрази изложеното в частичната сметка за разпределение, доказателствата по делото, направеното възражение и закона, намира възражението за неоснователно със следните аргументи :

Представената от синдика корекция на девета частична сметка за разпределение е изготвена за разпределяне на сумата от 82 000 лв. Видно от обяснителната записка в края на представената частична сметка , сумата е получена от продажба на  недвижимо имущество, подробно описано в сметката, което е било ипотекирано от „Преработка на полимери“ АД за задължения на „Нефтопласт“ООД към кредитора в настоящото производство – „Банка Пиреос България“АД. След учредяването на ипотеката „Преработка на полимери“ АД е апортирало ипотекираните имоти в „Пластмасови изделия“АД, но ипотеката не е заличена до настоящия момент.

Съгласно чл. Чл. 717 н от Търговския закон, при продажбата на имущество, което е ипотекирано или заложено от длъжника за обезпечаване на чужд дълг или е придобито от длъжника, обременено с ипотека или залог, синдикът изпраща на обезпечения кредитор съобщение за насрочване на продажбата. За получените суми от продажбата на имущество, ипотекирано или заложено за чужд дълг, се изготвя отделна сметка за разпределение, в която се посочват и сумите, дължими на обезпечения кредитор. Обезпеченият кредитор има правата по чл. 728 и 729 по отношение на сметката за разпределение. Припадащата се по разпределението сума на обезпечения кредитор се запазва от синдика и се предава на кредитора, след като кредиторът представи изпълнителен лист за вземането си или удостовери пред синдика, че обезпеченото вземане е прието в производството по несъстоятелност на лицето, чийто дълг е обезпечен с продаденото имущество.

С определение №1379/11.11.2019 год., съдът е приел, че  обезпеченият с ипотека кредитор се предпочита пред всеки един от кредиторите на несъстоятелността при разпределение на сумата, получена от продажбата на ипотекираната вещ, но само в случаите, когато с получената от продажбата сума се погасява не задължение на длъжника в несъстоятелността, а на трето лице, за обезпечаване на чието задължение е учредена ипотеката, в случая - „Преработка на полимери“ АД. Предвиденият в чл. 717 н, ал. 3 от ТЗ ред на удовлетворяване е различен от приложения от синдика. Поради горното, съдът е намерил за основателно възражението, че сумата следва да бъде разпределена по правилата на чл. 721, вр. с чл. 722, ал. 1 от ТЗ.

В настоящото производство се оспорва извършеното разпределение на същата сума, която в корекцията на  девета частична сметка за разпределение е разпределена по реда на чл.722, ал.1, т.1 от Търговския закон на същия кредитор, като е прието, че вземането му е обезпечено с тази ипотека. Съдът отново  констатира , че действително ипотеката върху продадените имоти обезпечава вземане на този кредитор, но към трето лице, различно от длъжника. Длъжникът е поръчител, и като такъв е „лично“ задължен за дълга на третото лице , но „вещното“ обезпечение  не е дадено от длъжника в производството по несъстоятелност. Следователно по отношение на вземането си срещу длъжника, в качеството му на поръчител банката кредитор не се ползва с обезпечението на договорената ипотека, тя обезпечава вземането му към кредитополучателя.

С Определение № 317 от 19.03.2020 год. съдът е изложил доводи в мотивите на определението , че получената сума от осребряване на имущество на длъжника в размер на 82000лв. , обект на разпределяне с деветата частична сметка за разпределение следва да бъде извършено между   хирографарните кредитори по чл.722, ал.1, т.8 от Търговския закон .

Поради горното, съдът е намира за основателно възражението, че сумата следва да бъде разпределена по правилата на чл. 721, вр. с чл. 722, ал. 1,  от ТЗ.

Мотивиран от горното и   на основание чл.729, ал.1 от ТЗ, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОТКАЗВА ДА ОДОБРИ коригираната девета частична сметка за разпределение  изготвена на 02.12.2019год., поставена на таблото в ОС-Бургас на 09.12.2019год. и свалена от таблото на 27.12.2019год., по реда на чл.722, ал.1, т.1 от Търговския закон.

УКАЗВА на синдика да представи коригирана частична сметка за разпределение, съобразно правилата на чл.721, вр. с чл.722, ал.1 от ТЗ .

Определението е обжалваемо в седмодневен срок с пред БАС на основание и по реда на чл.729 , ал.2 от Търговския закон.

 

       Препис от определението да се връчи на синдика.

 

                                               ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ