№ 30383
гр. София, 26.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110128746 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. С. Д., с която срещу "К. са
предявени иск за нищожност на договор за предоставяне на поръчителство, сключен с
ответника през м.юли 2019 г. във връзка с договор за кредит № *********, също
сключен през м.юли 2019 г. и иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 5 лева като
част от претенция с общ размер 648 лева. Ищецът е заявил, че не си спомня точната
дата на сключване на договорите, както и че в нейно държане не се намират
екземпляри от същите, доколкото такива не са й били предоставени.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за предоставяне на гаранция, с
който се е задължил да заплати възнаграждение на ответника, платимо на равни
вноски, ведно с погасителната вноска по договора за кредит. Твърди да е погасил
изцяло задълженията си по договора за кредит. Навежда доводи за нищожност на
договора за гаранция поради заобикаляне на закона - чл. 19, ал. 4 ЗПК /доколкото
договорът за кредит и договорът за предоставяне на поръчителство били свързани
сделки, поради свързаност на субектите по същите/, поради начална липса на
основание, поради противоречие с добрите нрави /нееквивалентност на престациите на
страните по същия/. Твърди да е заплатила на ответника във връзка с процесния
договор за поръчителство сума в размер на 648 лева. До съда е отправено искане за
прогласяване нищожността на договора на заявените с исковата молба основания,
както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лева като част от
претенция с общ размер 648 лева, като недължимо платена по процесния договор,
прогласяването на нищожността на който се иска. Заявява доказателствени искания по
реда чл. 190 ГПК и чл. 195 ГПК, както и искане за издаване на СУ във връзка с
процесния договор за поръчителство.
Ответникът оспорва предявените искове с доводи за тяхната недопустимост и
неоснователност. Не отрича, че на 05.07.2019 г. между страните е бил сключен договор
за предоставяне на поръчителство, с който ответникът се е задължил да отговаря
солидарно за задълженията на ищеца по договора за потребителски кредит, сключен с
трето за спора лице. Оспорва исковете по основателност, като поддържа, че договорът
не е нищожен на сочените в исковата молба основания, нито с него се заобикаля
изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като посочената разпоредба не е приложима към
1
процесното правоотношение. Не взема становище по твърденията на ищцата за
размера на заплатената на ответника сума. Противопоставя се на доказателствените
искания на ищеца. Искането, отправено до съда, е да отхвърли предявените искове.
Твърденията на страните, съдържащи се в исковата молба и в отговора, дават на
съда основание да приеме, че е сезиран с искове по чл. 26, ал. 1, пр. 2, пр. 3 и ал. 2, пр.
4 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 22 и чл. 23 ЗПК, и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че договорът, сключен с
ответника е нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради
накърняване на добрите нрави, т.е. че накърнява принципите на справедливостта,
добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и
принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване, че със същия
договор, като сключен за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя по
договор за кредит от същата дата се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК, че
договорът е сключен при изначална липса на основание, като в тежест на ищеца е да
обори презумпцията на чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и
че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
В тежест на ищеца по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи заплащането
на сума в размер на 5 лева, а в тежест на ответника е да установи наличието на
основание за задържане на полученото плащане.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството съдът приема, че
следва да се отделят следните обстоятелства: че ищецът е сключил с "К. договор за
потребителски кредит № *********/05.07.2019 г., че между страните по делото е бил
сключен договор за предоставяне на гаранция, с който ищецът се е задължил да
заплати на ответника възнаграждение срещу поетото задължение дружеството да
отговаря солидарно за задълженията на кредитополучателя по договора за кредит.
С цел избягване извършването на ненеобходими разноски съдът намира, че
следва да укаже на ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението ДА
ИЗЛОЖИ становищата си каква сума твърди ответникът да е получил от ищеца във
връзка с договора за поръчителство от 05.07.2019 г. В случай че между страните този
размер не е спорен, то и ненеобходимо ще бъде изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза. Ето защо по това искане съдът ще се произнесе в закрито заседание след
изтичане на предоставения на ответника срок.
Съдът следва да укаже на ответника алтернативно на горното да представи
справка за извършените от ищеца плащания по процесния договор за поръчителство.
Следва да се приеме като доказателство по делото представения от ответника с
отговора договор за поръчителство.
Исканията на ищеца за задължаване на третото неучастващо лице „К. да
представи по делото екземпляр от договора за потребителски кредит, ведно с
погасителен план, както и за издаване на СУ, което да послужи пред БНБ, дирекция
„Регистри“ със съдържание, посочено в молбата от 29.05.2024 г. следва да бъдат
уважени. Останалите искания на ищеца са нененобходими за правилното разрешаване
на правния спор, с оглед което и следва а се оставят без уважение.
Отводът за недопустимост на производството, релевиран от ответника с отговора
на исковата молба, е неоснователен. Ищецът е изложил твърдения, въз основа на които
съдът приема, че за ответника е налице пасивна процесуална легитимация да отговаря
2
по предявения иск. Останалите възражения касаят материалната легитимация на
страната по процесното правоотношение и по същите съдът ще се произнесе с
мотивите на съдебния акт по същество на спора.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
На ответника следва да се укаже да представи документ за заплатена по сметка на
СРС държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК в размер на сумата от 0,80 лева за
изготвяне на препис от отговора за връчването му на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството на осн. чл. 130 ГПК.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия
указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представения с отговора на
исковата молба договор.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от съобщението писмено да изложи
становищата си по конкретния размер на сумата, която твърди ищецът да му е
заплатил на ответника във връзка с договора за поръчителство от 05.07.2019 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в двуседмичен срок от
съобщението да представи по делото справка от счетоводството си за заплатените от
страна на ищеца по процесния договор суми.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателственото искане на ищеца
изслушване заключение на съдебно-счетоводна експертиза за закрито заседание след
изтичане на предоставения на ответника двуседмичен срок за становище.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на предоставения срок за
становище за произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо лице „К. в
двуседмичен срок от съобщението да представи по делото препис от договор за
потребителски кредит № *********/05.07.2019 г., сключен с К. С. Д., ЕГН **********,
погасителен план и общи условия по същия. УКАЗВА на третото задължено лице, че
при неоснователно непредставяне на документите в указания му срок на
основание чл. 87 ГПК, съдът ще му наложи глоба в размер на 300 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК на ищеца СУ, което да му послужи
пред БНБ, дирекция „Регистри“, за снабдяване с информация какво е било месечното
движение съгласно предоставяна ежемесечно информация по договор за
поръчителство от 05.07.2019 г., сключен между К. С. Д., ЕГН ********** и „К., ЕИК ..
УКАЗВА на ищеца своевременно да се яви за получаване на съдебното удостоверение
и да представи по делото своевременно информацията, с която се е снабдил въз основа
на същото.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2024 г.
от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства -
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.
78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4