№ 20135
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110153719 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими.
С уточнителна молба № 209140/05.10.2022 г. ищецът е направил искане
за конституиране като трето лице помагач С.П.Д. в качеството й на първи по
ред цесионер на процесното вземане. За да се допусне привличането или
встъпването на трето лице, трябва да се обоснове правният интерес от
неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в
полза на подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се
отрази на правното положение на третото лице. В настоящия случай
привличащата страна сочи като основание за искането си сключен договор за
прехвърляне на вземания, което не обосновава правния му интерес по така
предявения иск с правно основание чл. 439, вр. чл. 124 ГПК. Ето защо
искането на ответника по чл. 219 ГПК следва да се остави без уважение.
Следва да се отхвърлят и обусловените доказателствени искания на ответника
за изготвяне на справки.
Следва да бъде уважено искането за изискване и приобщаване като
доказателство по делото изпълнително дело № . по описа на ЧСИ М. Б..
Предвид уважаване на искането за приобщаване на изпълнителното
производство, съдът намира, че останалите доказателствени искания на
ищеца за доказване на същите факти следва да бъдат оставени без уважение, в
това число искане за задължаване на ответната страна и трето за делото лице
1
да представят в оригинал договорите за цесия, по силата на които са
придобили вземането по изпълнителния лист от 26.08.2022 г. по т.д. 730/2016
г. на ОС П..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 219 ГПК
за конституиране като трето лице - помагач на С.П.Д..
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изпълнително дело № . по описа на
ЧСИ М. Б..
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседаниe на 04.10.2023
г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата 9 641,30 лева, представляваща присъдени съдебни разноски,
съгласно изпълнителен лист от 26.08.2022 г., издаден от Окръжен съд П. по
т.д. 730/2016 г. . състав, въз основа на влязло в сила решение №
188/14.04.2022 г. по т.д. № 751/2021 г. по описа на Апелативен съд П. и въз
основа на който е образувано изпълнително дело № . по описа на ЧСИ М. Б..
Ищецът твърди, че въз основа на влязло в сила решение №
188/14.04.2022 г. по т.д. № 751/2021 г. по описа на Апелативен съд П. има
изискуемо и ликвидно вземане към цедентите на ответника в размер на
77 675,50 евро, представляващо възнаградителна лихва за периода от
30.12.2013 г. до 30.07.2016 г. по договор за жилищен кредит №../. от
22.04.2008 г. С исковата молба и молба уточнение се излагат съображения, че
2
процесното вземане за разноски е било прехвърлено от кредитополучателите
на С.П.Д. по силата на договор за цесия от 11.09.2022 г. а след това и на
ответника – „С.“ ЕООД чрез извършена цесия от същата дата. Твърди, че
цесионерите придобили посоченото вземане след постановяване на
подлежащото на изпълнение въззивно съдебно решение. С оглед
гореизложеното поддържа, че към момента на предявяване на настоящата
искова претенция били налице компенсируеми вземания по смисъла на чл.
103, ал. 1 ЗЗД, поради което с настоящия иск ищецът прави изявление за
прихващане с вземанията от цедента срещу цесионера – ответник по иска.
Прави и възражение за нищожност на договорите за цесия поради липса на
предмет, липса на основание, както и поради заобикаляне на закона. С
допълнителна уточнителна молба се твърди, че доколкото към датата на
извършената цесия в полза на С.П.Д. съдебното решение не е влязло в сила,
същата не е придобила качеството на титуляр на прехвърленото вземане.
Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че вземането на ответника по
подлежащо на изпълнение съдебно решение, е било погасено в резултат на
прихващане с непогасени и изискуеми вземания на ищеца, което прихващане
било извършено след приключване на съдебното дирене във въззивната
инстанция.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към
фактите, за които носят тежестта на доказване.
Определението, с което е оставено без уважение искането конституиране
на трето лице помагач, може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок, считано от датата на връчване на определението.
В останалата част, определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3