РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. С., 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200389 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от А. М. Д. ЕГН **********, с адрес
гр.С., ул. „***, срещу наказателно постановление №73-К/29.07.2024 г.,
издадено от М. Ж.- з.к. на Община С., с което за нарушение на чл.17 ал.1 т.1
във вр. с чл.20 ал.1 от Наредбата за придобиване, регистрация, притежание,
отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С., на основание
чл.74 ал.1 т.2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на
територията на Община С. му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 150 лева. Жалбоподателят моли санкционния акт да бъде отменен
като незаконосъобразен, поради това, че фактическа обствановка е
неправилно установена в хода на административно-наказателното
производство.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От
негово име жалбата поддържа пълномощникът му адв.Л. Д..
Административно-наказващият орган з.к. на Община С., редовно
призован, се представлява в с.з. от юрисконсулт С. И., която оспорва жалбата.
РП С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание
и не ангажира становище.
1
На база събраните по делото писмени и гласни доказателства и като
взе предвид становищата на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице с
интерес да обжалва наказателното постановление, а разгледана по същество -
основателна.
Семейство Д. – жалбоподателят А. Д., свидетелката И. Д., съпругът и
детето й и сестра й адв.Л. Д.а, живеят в гр.С. на ул.***, в къща с двор, в който
отглеждат котки и две кучета, които не са породисти. Дворът е ограден с
висока ограда от бетон и мрежа. На 15.06.2024 г. около 13,46 ч.
жалбоподателят, дъщерите и внука му напуснали дома си, за да посетят друг
свой имот в с.П..
Същият ден свидетелката С. Т., живуща в гр.С. на улица ***, решила да
посети свои роднини с адрес на съседната улица ***. Около 19,30ч. се
движела пеша към дома им по улица ***, когато пред дом № *** забелязала
две големи черни кучета, които лежали на улицата. За да не ги провокира да я
нападнат, не ги гледала, но те внезапно я атакували. Едно от кучетата я
ухапало по десния крак в областта на прасеца. Дънките й били скъсани. По
това време по улицата с автомобил минала нейната позната С. Ч., която я
качила в автомобила си и я закарала до дома на роднините й Р. и С. Т..
Свидетелката С. Т. позвънила на свидетелката И. Д., тъй като знаела, че
кучетата, които я нападнали са на семейството й и попитала дали са
ваксинирани, но не получила отговор. Свидетелката И. Д. й съобщила, че се
прибират към дома си и ще говорят лично.
На улицата се събрали живущите в съседство семейства, за да обсъдят
случая с ухапаната С.Т.. Сред тях от извесно време зреело недоволство от
кучетата на семейство Д., които излизали на улицата и преминаващите се
страхували от тях. Позвънили на ЕЕН 112, като съобщили за случая. На място
били изпратени назначените в наряд служители на РУ С. ст.полицаите Е. Ц. и
Г. Т., които провели разговор с ухапаната Т., снели писмени обяснения от част
от присъстващите. Пристигнал и екип на Спешна помощ. Раната на Т. била
промита и тя била откарана в болницата, където й поставили инджекция с
ваксина против тетанус. Впоследствие неколкократно посещавала
медицинското заведение, за да й поставят инджекции с ваксина против бяс.
2
Семейство Д. се прибрали в 19:34 ч.
Свидетелят Е. Ц. съставил на място срещу А. Д. акт за установяване на
административно нарушение №***/15.06.2024 г. за това, че на 15.06.2024 г.
около 19.30 часа в град С., ул. „***“, пред дом № ***, на пътя, черно куче
порода „мелез“, негова собственост захапва за крака в областта на глезена С.
Д. Т., от град С., ул. „***“ № ***, като й скъсва панталона и й причинява рана;
собственикът на кучето го оставя без надзор и не упражнява постоянен
контрол над поведението му - нарушение на чл. 17, т. 1 от Наредба за
придобиване, регистрация, притежание, отглеждане и контрол на кучетата на
територията на Община С..
Актът бил съставен в присъствието на свидетеля Т. и нарушителя А. Д..
Бил предявен на последния и той го подписал като получил копие от него. В
графа „Възражения“ написал, че не е присъствал на инцидента, че имотът му е
ограден с ограда висока 2 м. и не знае как е възможно кучетата да излезнат.
Посочил също, че многократно той и членовете на семейството му били
нахапван от кучето на С. Т..
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.17 ал.1 т.1 във вр. с чл.20 ал.1 от
Наредбата за придобиване, регистрация, притежание, отглеждане и контрол на
кучетата на територията на Община С., на основание чл.74 ал.1 т.2 от Наредба
№ 1 за осигуряване на обществения ред на територията на Община С. на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
150 лева.
Съдът прие тази фактическа обстоновка за установена на база събраните
по делото писмени доказателства, видеозаписите и показанията на
свидетелите С. Т., И. Д., М. М., Е. Ц. и Г. Т., които кредитира.
Съгласно чл.17 ал.1 т.1 от Наредбата за придобиване, регистрация,
притежание, отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С.,
приета от Общински съвет С., при разхождане на кучета, собственизците и
лицата, които ги стопанисват са длъжни да не оставят кучето без надзори да
упражняват постоянен контрол над поведението му.
Според чл.20 ал.1 от Наредбата за придобиване, регистрация,
притежание, отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С.,
приета от Общински съвет С., собственизците на куче нападнало, наранило
3
или ухапало човек или другоживотно, се глобяват при установяване на
нарушението от длъжностните лица.
Съдът намира за основателни аргументите на жалбоподателя, че
деянието му не е съставомерно по чл.17 ал.1 т.1 от Наредбата за придобиване,
регистрация, притежание, отглеждане и контрол на кучетата на територията
на Община С.. Тази разпоредба вменява нарушение за стопаните на кучета,
които не упражняват надзор върху тях при разхождането им. Когато едно от
кучетата собственост на А. Д. ухапва свидетелката С.Т., той не го е разхождал.
Видно от приобщените към доказателствата по делото видеозаписи, той и
близките му са се прибрали в дома си в 19:34 ч. Поради това неправилно му се
вменява нарушение на горецитираната разпоредба.
Съдът приема за безспорно доказано по делото, че на 15.06.2024 г. около
19.30 часа свидетелката С.Т. е била ухапана от кучето на А. Д.. в град С., ул.
„***“, пред дом № *** по десния крак. По този начин жалбоподателят е
извършил нарушение на чл.20 ал.1 от Наредбата за придобиване, регистрация,
притежание, отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С..
Въпреки това наказателното постановление според съда подлежи на
отмяна като незаконосъобразно. В Наредбата за придобиване, регистрация,
притежание, отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С.,
публикувана на сайта на Община С., не са предвидени размери на
административното наказание глоба, с което подлежат на санкциониране
нарушителите. Вероятно затова в наказателното постановление
административно-наказващия орган е цитирал санкционната норма на чл.74
ал.1 т.2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на
Община С.. Съгласно последната за нарушенията на настоящата наредба,
които не съставляват престъпления, на физически лица се налагат глоби от 50
до 2000лв. Нито в една от двете наредби не е налице препращаща норма, която
да сочи, че за нарушение по Наредбата за придобиване, регистрация,
притежание, отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С.,
административно наказание глоба се налага по реда на Наредба № 1 за
осигуряване на обществения ред на територията на Община С..
Според съда с налагането на глоба по реда на Наредба № 1 за
осигуряване на обществения ред на територията на Община С. на А. Д. за
нарушение по Наредбата за придобиване, регистрация, притежание,
4
отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С., публикувана
на сайта на Община С., АНО е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила. При липсата на разпоредба предвиждаща размер на
глобите в Наредбата за придобиване, регистрация, притежание, отглеждане и
контрол на кучетата на територията на Община С., наказателно постановление
въобще не е следвало да бъде издавано.
Съществено процесуално нарушение е допуснато и с неправилната
материалноправна квалификация на нарушението дадена от актосъставителя в
АУАН, където то е посочено като такова по чл.17 ал.1 т.1 от Наредбата за
придобиване, регистрация, притежание, отглеждане и контрол на кучетата на
територията на Община С..
Въпреки очевината незаконосъобразност на санкционния акт за пълнота на
изложението съдът счита, че следва да се произнесе по възраженията на А. Д..
Жалбоподателят твърди, че кучетата са били на двора, когато е напуснал
дома си на 15.06.2024 г., че са били подмамени да излезнат оттам.
Действително на видеозаписите се вижда, че в 17:21ч. мъж храни кучетата на
улицата, но с това нито се доказва, че те умишлено са изведени от двора на
Д.и, нито може да бъде оневинен жалбоподателят. Както беше посочено по-
горе, разпоредбата на чл.20 ал.1 от Наредбата за придобиване, регистрация,
притежание, отглеждане и контрол на кучетата на територията на Община С.,
приета от Общински съвет С., която А. Д. е нарушил не изисква някакво
поведение от негова страна, той носи отговорност, като собственик на куче
ухапало друг човек.
Несъстоятелен е и аргумента му срещу НП, че кучето на свидетелката С.
Т. също е ухапвало него и близките му. Това обстоятелство не го оневинява.
Той е следвало да сигнализира отговорните институции за случая.
По посочените съображения наказателното постановление следва да се
отмени. С оглед изхода на делото и на осн.чл.63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат направените от него разноски по делото. Видно от представения по
делото договор за правна защита и съдействие, на жалбоподателката е оказана
безплатна правна помощ на осн.чл.38 ал.1 т.3 предл.2 ЗА. Минималният
размер на адвокатското възнаграждение, който в случая следва да се съобрази
е 400лв. Това следва от разпоредбата на чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.1 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
5
възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №73-К/29.07.2024 г., издадено от
М. Ж.- з. к. на Община С., с което на А. М. Д. ЕГН **********, с адрес: град
С., ул. „***“ № ***, за нарушение на чл.17 ал.1 т.1 във вр. с чл.20 ал.1 от
Наредбата за придобиване, регистрация, притежание, отглеждане и контрол на
кучетата на територията на Община С., на основание чл.74 ал.1 т.2 от Наредба
№ 1 за осигуряване на обществения ред на територията на Община С. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева.
ОСЪЖДА Община С., представлявана от кмета Н.М., да заплати на
адв.Л. А. Д. САК ЛН ***, адрес на адвокатска кантора гр. С., ул. ***, сумата
400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска помощ по чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за
адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок
пред АдмС С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6