ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1035
град Плевен, 23.05.2023 година
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, десети административен
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Кръстева
като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм. дело
№ 232/2023 г. по описа на Административен съд Плевен и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.156 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Административното дело е образувано въз основа на жалба
с вх.№1807/27.03.2023 г. подадена от ЕТ “С.И.“***, срещу Ревизионен акт №Р-04001521006337-091-001/
18.05.2022 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в
ЧАСТТА, в която е оставен в сила с Решение № 79/15.08.2022 г. на Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Велико Търново при ЦУ на
НАП.
С ревизионния акт е преобразуван финансовият резултат на
търговеца за данъчни цели за 2017 г., като с отчетените като текущи през 2017
г. разходи, направени за придобиване на ДА в периода 2010 - 2017 г. в общ
размер на 3 924 324,87 лв., е променен данъчният финансов резултат от
селскостопанска и търговска дейност за 2017 г., установен е данъчен финансов
резултат за 2017 г. върху така определената годишна данъчна основа за периода
01.01.2017 – 21.12.2017 г. по ЗДДФЛ, и са установени за внасяне допълнителни
задължения на едноличния търговец за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ в размер
на 432 439,15 лв. и лихва за просрочие в размер на 174 190,81 лв.
(лист 175 и 176)
С представена в о.с.з. на 15.05.2023 г. молба
жалбоподателят е посочил задачи за
вещо лице. Съдът е предоставил на
ответника възможност да представи
становище по относимостта на поставените задачи. С молба вх.№ 3122/22.05.2023
г. ответникът изразява становище, че поставените по т.1, 2 и 7 от молбата
въпроси не са относими към изясняване на спора.
Съдът счита, че направеното искане за допускане на
съдебно-икономическа експертиза е основателно и поставените въпроси са в
по-голямата си част относими към изясняване на спора от фактическа страна.
Следва да се допусне извършването на съдебна експертиза, да се поставят
относими въпроси, да се назначи вещо лице и да се определи депозит, вносим от
жалбоподателя.
Воден от горното, Плевенски административен съд,
десети административен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
І. ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа
експертиза от вещо лице счетоводител, което, след като се запознае с материалите
по делото и при необходимост извърши проверка при жалбоподателя, да даде
отговор на следните въпроси:
1. Спазен ли е СС 16 при отчитането на разходите за
строително-ремонтните дейности за База 1 и База 2 в гр.Койнаре в периода 2010 -
2017 г.?
Налице ли са първични счетоводни документи за
извършените разходи по строително-ремонтни дейности за База 1 и База 2 в
гр.Койнаре в периода 2010 - 2017 г.? Има ли разходи за строителни дейности,
извършени и документирани през една данъчна година от периода, които да са
осчетоводени в друга година? Налице ли са доказателства за извършена през 2017
г. стопанска операция, която да е основание за признаване на процесния текущ
разход в размер на 3911594,37 лв.?
Правилно ли са разграничавани и отнасяни по сметки от
едноличния търговец разходите за строителни дейности - като последващи разходи
и като текущи разходи, и правилно ли са отчитани от търговеца в процесния
период?
2. Разходите за придобиване на дълготрайни активи имат
ли характер на актив - като какъв актив трябва да се показват съгласно ЗСч и
НСС и как са показани в баланса на търговеца към края на всеки отчетен период?
През годините 2010-2016 г. тези разходи дали ли са отражение на финансовия
резултат на търговеца?
3. При строителство по стопански начин какъв документ
следва да се представи от едноличния търговец за обоснованост на записванията
по приключване на см.613 „Незавършено строителство“ към края на 2017 г.?
Доколко може да се приемат като надеждна база за оценяване на незавършеното
строителство към края на 2017 г. оценките, изготвени от външни
дружества-оценители на двете бази в Койнаре?
4. Като какъв вид оценка са показани непризнатите от
Органа по приходите разходи за строителство в отчетните форми на едноличния
търговец към ГФО за 2017 г. „Справка за нетекущите (дълготрайни активи) към
31.12.2017 г.“ и „Справка за разходите за придобиване на дълготрайни материали
активи за 2017 г.“? Показани ли са като последваща оценка на разходи за
дълготрайни материални активи в процес на изграждане ?
5. Да извърши преизчисления на финансовите резултати
на ЕТ “С.И.“ за периода от 2010 г. до 2017 г. (вкл.), като включи по години
влиянието на отказаните от Органа по приходите разходи за строителни дейности и
да даде отговор какви биха били задълженията на търговеца за данък?
6. Годишните финансови отчети на ЕТ “С.И.“ за периода
от 2010 г. до 2017 г. подлежали ли са на независим финансов одит, има ли
доклади за одит и заверени самостоятелни финансови отчети, какви са били
резултатите от проверките на независимия финансов одит и публикувани ли са в ТР
към Агенцията по вписванията?
ІІ. НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Ангелова Винчева,
гр.Плевен.
ІІІ. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 800
лв. (осемстотин лв.), вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че в случай, че определеният
депозит не е достатъчен с оглед обема на поставените задачи, следва да подаде
своевременно молба по делото, като посочи дължимия депозит.
ІV. Препис от определението да се връчи на страните.
След изпълнение на определението да се призове вещото
лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Делото да се докладва след изпълнение на определението
или изтичане на срока.
Административен
съдия: /п/