№ 22414
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110135755 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Следва да се допусне разпит на свидетеля Ц.Г.Ц. при режим на призоваване, тъй
като фактите, за които се иска събирането на гласни доказателствени средства, са
включени в предмета на доказване.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба.
Не е необходимо изготвянето на исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид спорния предмет.
Искането за конституиране на трето лице-помагач на страната на ответника
следва да бъде уважено – налице е правен интерес от обвързване на третото лице с
установителната сила на мотивите с оглед възможността за упражняване на регресни
права от страна на ответника.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „********“ АД, ЕИК
**********, с адрес: гр. ***********************, като трето лице помагач на
страната на ответника – С.О..
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1
свидетеля – Ц.Г.Ц., ЕГН **********, при режим на призоваване от постоянния му и
настоящия му адрес, установени чрез служебна справка от НБДН, при депозит за
призоваване в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит за
призоваване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2022 г., 09:50 ч., за когато да се
призоват страните и третото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства, а на
третото лице помагач – препис от исковата молба и препис от отговора на исковата
молба, заедно с приложените към тях доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 331,73 лв., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2022 г., до
погасяването, представляваща регресно вземане за заплатено по застраховка „Каско”
застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 08.02.2021 г.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД ищецът твърди,
че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Каско” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие попадане
в необезопасена и необозначена дупка на ул. „***********“ в с. **********, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото полуремарке
„*******************“ с рег. № ******** на стойност 316,73 лв. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът С.О. като собственик на пътя, задължен да
поддържа състоянието му. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, както и за
сумата в размер на 15 лв. – ликвидационни разходи, поради което претендира същата,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до погасяването. Претендира
разноски.
Ответникът – С.О., оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на
ПТП, причинната връзка с настъпилите вреди, както и размера на вредите. Не оспорва
факта, че ищецът е заплатил посоченото в исковата молба застрахователно
обезщетение. Твърди, че е изпълнил задълженията си по поддържането на пътния
участък, като на 26.01.2021 г. и 17.02.2021 г. са били извършвани и месечни инспекции,
констатиращи, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация. Твърди да
е налице съпричиняване от страна на водача на полуремарке „*******************“,
доколкото същият е нарушил изискванията на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Претендира
2
разноски.
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че
безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че ищецът е
изплатил сумата в размер на 316,73 лв., представляваща застрахователно обезщетение
за настъпил на 08.02.2021 г. застрахователен риск, а именно – увреждане на
застрахованото полуремарке „*******************“ с рег. № ********, в резултат на
попадане в необезопасена дупка, че отговорни за поддръжката на общинския път – ул.
„***********“ в с. **********, са служители при ответника.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което
отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното
вземане в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът,
да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже
погасяването на дълга.
По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на
увреденото полуремарке, който не го е управлявал по начин, който да му даде
възможност да реагира своевременно на всяко препятствие на пътя и да предприеме
действия, с които да го избегне, за което обстоятелство ответникът не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3