№ 4533
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110164461 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Б. Г. Б. против ЗК „Лев Инс“ АД, ТД „ЛР Б*
М*“ ЕООД и Н. Н. Б*, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците - ТД „ЛР Б* М*“ ЕООД и Н. Н. Б* са подали
отговори на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника - ЗК „Лев Инс“ АД не е подал отговор на
исковата молба.
Ищецът и ответника - ТД „ЛР Б* М*“ ЕООД са представили писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Доказателствените искания на ищеца за изслушване на САТЕ и СМЕ са основателни,
свързани с предмета на спора и като такива следва да бъдат уважени, като отхвърля
поисканата съдебно-счетоводна експертиза, доколкото за установяване на тези
обстоятелства не са необходими специални знания.
Следва да бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане по искане на ищцата за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. Искането за втори свидетел
следва да бъде оставено без уважение на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да бъде изискана в цялост, административно-
наказателната преписка относно ПТП, за което е съставен КП № К - 99 от 24.02.2023 г. е
основателно и като такова, следва да се уважи.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника - ЗК „Лев Инс“
АД да представи застрахователна полица № BG**** е основателно и следва да бъде
уважено.
Ищеца е направил искане на основание чл. 186 ГПК, което съдът намира за относимо и
необходимо, поради което на същия следва да се издадат поисканите три броя съдебни
удостоверения, въз основа на което да се снабди с посочената в исковата молба информация.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на ТД „ЛР
Б* М*“ ЕООД да представи намиращ се у него документ - свидетелство за регистрация -
**** за лек автомобил с peг. № ***, марка Рено, модел „Клио“, рама ****, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същото не се намира в негово държание.
Ответника - Н. Н. Б* е направил искане на основание чл. 186 ГПК, което съдът намира
1
за относимо и необходимо, поради което на същия следва да се издаде поисканото съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с посочената в отговора на исковата молба
информация.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищеца
да представи заверен препис протокола за настъпило ПТП.
Ответникът Н. Н. Б* е поискал открИ.е на производство по чл. 193 ГПК за оспорване
на истинността на представения от ищеца по делото КП № К - 99 от 24.02.2023 г. за
пътнотранспортно произшествие изцяло. Доколкото настоящият документ има характера на
частен такъв и същият не е подписан, липсва основание за оспорването на истинността на
документа /неговата автентичност/ и за открИ.е на производство по чл. 193 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника - ТД
„ЛР Б* М*“ ЕООД с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. С., Център по съдебна медицина към УМБАЛ
„АЛЕКСАНДРОВСКА“, тел. **********.
ДОПУСКА изслушване на съдебно автотехническа - техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Й. Д. Й..
Вещите лица да се призоват след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
конкретни обстоятелства. Оставя без уважение искането за разпит на втори свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК Отдел „Пътна полиция“ при СДВР да представи
в едноседмичен срок административно-наказателната преписка относно ПТП, за което е
съставен КП № К - 99 от 24.02.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника - ЗК „Лев Инс“ АД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да представи заверен препис на застрахователна полица № BG****, като указва на
ответника, че непредставянето им съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца на основание чл. 186, изр. 2, предл. 1 ГПК поисканите три
броя съдебни удостоверения, след представяне на проект и доказателство за заплатена
държавна такса по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника - Н. Н. Б* на основание чл. 186, изр. 2, предл. 1 ГПК
поисканото съдебно удостоверение, след представяне на проект и доказателство за заплатена
2
държавна такса.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 183 от ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да представи
заверен препис протокола за настъпило ПТП, като указва на ответника, че непредставянето
им съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.05.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - преписи от
подадените отговори на исковата молба и приложенията към тях.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от Б. Г. Б. против ЗК „Лев Инс“ АД, с искане да се постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 8130 лева, застрахователно
обезщетение, за претъпените от ищец неимуществени вреди, изразяващи се в причинените
му от противоправното поведение на водача на застрахования автомобил, телесна повреда
по непредпазливост при управление на МПС, болки и страдания и имуществени вреди във
връзка с получените от него увреждания в резултат на претърпения пътен инцидент с ППС с
peг. № ***, марка Рено, модел Клио, рама 1BR1S0H46918128, свидетелство за регистрация -
****, собственост на ТД „ЛР Б* М*“ ЕООД с ЕИК ****, настъпили на 24.02.2023 г.,
дължимо на основание сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG1221122002514802, от които 8000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди и 130 лв. - имуществени такива, както и сумата от 750 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от датата на
деянието - 24.02.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане.
В условие на евентуалност предявява иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като претендира
процесните суми от ТД „ЛР Б* М*“ ЕООД като собственик на процесния автомобил и
срещу Н. Н. Б*, като водач на процесния автомобил, по вина на когот е настъпило ПТП на
24.02.2023 г.
Ищецът твърди, че на 24.02.2023 г. се е осъществило пътно транспортно произшествие
причинено от ППС с peг. № ***, марка Рено, модел Клио, рама 1BR1S0H4691 8128,
свидетелство за регистрация - ****, собственост на ТД „ЛР Б* М*“ ЕООД с ЕИК ****,
управлявано от Н. Н. Б* с ЕГН: **********, при което е пострадал като пешеходец, докато
пресича на пешеходна пътека в гр. София, ул. „Васил Априлов“, с посока на движение от ул.
„Оборище“ към бул. „Евлоги и Христо Г.и“. Сочи, че е претърпял контузия на ляв долен
крайник вследствие на съприкосновението му с ППС, причинила пълна нетрудоспособност
за период от 30 дни и претърпени от него болки и страдания, продължаващи и понастоящем,
както и разходи за лечение. Разяснява, че ПТП - то е осъществено по вина на водача, в
нарушение на ЗДвП. Поддържа, че към момента на ПТП, посоченото ППС е било с валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ЗК Лев Ине АД, полица №
BG****. Същото ППС е управлявано от неправоспособен водач, различен от собственика му
и застрахован по задължителната застраховка ГО, който отговаря за причинените му
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на собственика следва да се ангажира
и предвид неосъществения от него контрол или предоставянето на автомобила за
управление от неправоспособен водач. Сочи, че от сблъсъка с ППС е изхвърчал на около два
- три метра разстояние и падайки на замята си е ударил лявото коляно и подбедрицата, като
от случилото се той е бил в шок, уплашен, със силни болки по цялото тяло. Сочи, че е
извършен оглед от органите на КАТ, след което е бил откаран и прегледан в УМБАЛ
„Царица Йоанна“, където са му направени редица изследвания и е констатирани следните
оплаквания: в областта на лявото коляно е налице оток, парпаторна болка в областта на
3
латералната част на ставната междина и инсекреция на колатералната връзка вляво, варус
стрес - тест, силна болка в областта на латералната част на м. гострокнемиус вляво, увреда
на минискуса. Поддържа, че от прегледа се е установило, че състоянието му не налага
хоспитализация, но в следващите тридесет дни ще бъде нетрудоспособен, като кракът му
следва да бъде шиниран. Сочи, че в резултат от инцидента изпитвал силна болка в областта
на коляното и стъпалото на левия му крак, като до настоящия момент има деформация на
механизма на стъпване и походката /куцане/. Твърди, че последица на обективното му
състояние е, че не могъл да ходи на работа, а семейството му разчитало на издръжката, която
им осигурявал, което допълнително го притеснява и потиска, чувствал се е объркан, имал е
чести пристъпи на паника, след инцидента, придружени със силно внезапно потене и
безсъние. Поради изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника - ТД
„ЛР Б* М*“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа,
че с договор за наем на МПС от 20.01.2023 г. дружеството е отдало под наем ППС с рег. №
***, марка Рено, модел Клио на Н. Н. Б*, като към момента на подписване на договора Н. Б*
е притежавал валидно СУМПС. Не оспорва, че към момента на ПТП на Н. Б* му е било
отнели СУМПС, но счита, че липсата на правособност да се управлява ППС съгласно
нормите на КЗ и съдебната практика касае отношенията между застраховател и деликтент.
Сочи, че в настоящия случай не се касае за техническа неизправност на автомобила довела
до деликта, от което следва, че не е ненадлежна страна в производството. Навежда
твърдения, че към момента на ПТП автомобила с марка Рено, модел Клио е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗК „Лев инс” АД, полица №
BG1221122002514802, като застраховката обезпечава напълно деликтната отговорност на Н.
Батиц. Пострадалият е завел щетата, която е била разгледана и с писмо изх. №
6330/19.07.2023 г. ЗК „Лев инс” АД е предложило на Б. Б. застрахователно обезщетение за
подадената претенция в размер на 1500 лв. за неимуществени вреди и 130 лв. за
имуществени вреди. Поддържа, че с договор за покупко продажба на МПС от 12.09.2023 г.
процесния автомобила е прехвърлен на трето лице. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника - Н.
Н. Б*, чрез назначения му от съда особен представител адв. И., с който предявените искове
се оспорват като неоснователни. Оспорва водачът на посочения автомобил да има вина за
настъпилия инцидент, оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между
твърдените от ищеца вреди и настъпилото събитие, като счита, че липсват диказателства Н.
Н. Б* да е участвал в така описаното ПТП. Оспорва представения от ищеца констативен
протокол. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника -
ЗК „Лев Инс“ АД.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на сочения
за виновен водач на МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие - ПТП, в срока на
действие на застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно
поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на неимуществени
4
вреди - неблагоприятно засягане на нематериални блага на ищеца, вследствие на
осъществения застрахователен риск; 4/ причинно - следствена връзка между ПТП и
вредоносните последици. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените
предпоставки следва да бъдат установени от ищеца.
При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ответника е пълно
и главно да установи, че е заплатил претендираното обезщетение, за което не се сочат
доказателства, но и не се излагат твърдения, както и твърденията си за конкретно
осъществено от ищеца поведение, станало единствена причина, евентуално обективно
допринесло за настъпване на ПТП, респ. на вредоносните последици от него.
По предявеня в условие на евентиалност иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен иск
с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди вследствие от непозволено увреждане, като следва: възникването в
полза на ищцата на процесното вземане е обусловено от установяване, при условията на
пълно и главно доказване, наличието на всички елементи от фактическия състав на
твърдения деликт: 1) настъпване на описаното в исковата молба противоправно действие,
или бездействие от ответника; 2) претендираните неимуществени вреди, техния вид и
техния размер /размера на неимуществените вреди на основание чл. 52 от ЗЗД се определя
от съда по справедливост/; 3) настъпване на вредите в причинна връзка с процесното
събитие.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения, както и да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, че виновно е извършил
процесното деяние.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6