№ 1171
гр. София, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20241100902330 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на “САЛАМАНДЪР
АСО ФЛ" ООД, ЕИК: ********* против "БГНОВА" АД, ЕИК *********.
Ищецът“САЛАМАНДЪР АСО ФЛ” ООД, ЕИК ********* твърди, че е сключил
с ответника "БГНОВА" АД, ЕИК ********* три договора, по които ищецът е
изпълнител, а ответникът – възложител.
Съгласно договор от 25.03.2019 г. за осъществяване срещу възнаграждение на
физическа охрана на обекти при “Изпълнение на строително-монтажни работи и
ремонтни дейности на пътни участъци на територията на Република България",
възложителя се задължил да заплаща на изпълнителя възнаграждение за един
охранителен час в размер на 5,06 лева без ДДС, като точния размер на часовете, се
определят съгласно сключен протокол, като имало и уговорка за заплащане на сума за
транспорт за всяко дежурство. Съгласно договора възложителя се задължавал да
заплаща уговореното възнаграждение до 10 число на следващия месец, на базата на
протокола по банков път. Твърди се, че ищецът е изпълнил възложените му дейности,
за което били издадени фактури, но не получил дължимото плащане.
Въз основа на договор от 25.03.1019 г. ищецът претендира незаплатено
възнаграждение за изпълнените от него дейности в общ размер на 54195.12 лв., за
което са издадени следните фактури за посочените суми: № ********** за сумата от
5066.40 лв., № ********** за сумата от 4731.60 лв., № ********** за сумата от
4807.20 лв., № ********** за сумата от 4840.80 лв., № ********** за сумата от
4192.80 лв., № ********** за сумата от 4744.80 лв., № ********** за сумата от
5592.00 лв., № ********** за сумата от 1958.40 лв., № ********** за сумата от
1228.80 лв., № ********** за сумата от 5983.68 лв., № ********** за сумата от
5554.56 лв. и № ********* за сумата от 5494.08 лева.
По силата на договор от 19.12.2018 г. за физическа охрана на обект "Асфалтова
база”, находяща се в землището на с. Студена, общ. Перник/бивша кариера на СК 13,
се твърди, че възложителят се задължил да заплаща на изпълнителя месечно
възнаграждение в размер на 3 400 лева без ДДС и сума за транспорт на охранителите –
1
400 лева без ДДС. Съгласно договора възложителят се задължавал да заплаща
уговореното възнаграждение до 10 число на следващия месец, на базата на издадена
фактура по банков път. Твърди се, че ищецът е изпълнил възложените му дейности, за
което били издадени фактури, но не получил дължимото плащане.
Въз основа на договор от 19.12.2018 г. ищецът претендира незаплатено
възнаграждение за изпълнените от него дейности в общ размер на 18546.19 лв., за
което са издадени следните фактури за посочените суми: № ********** за сумата от
950.89 лв., № ********** за сумата от 3240.00 лв., № ********** за сумата от 3240.00
лв., № ********** за сумата от 3828.60 лв., № ********** за сумата от 3828.60 лв. и
№ ********** за сумата от 3458.10 лева.
По силата на договор от 20.12.2018 г. за охрана на обект "База и гаражи
БГНОВА"АД, находяща се в гр. София, ул. ******** се твърди, че възложителят се
задължил да заплаща на изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 3 400 лева
без ДДС и сума за транспорт на охранителите – 400 лева без ДДС. Съгласно договора
възложителят се задължавал да заплаща уговореното възнаграждение до 10 число на
следващия месец, на базата на издадена фактура по банков път. Твърди се, че ищецът е
изпълнил възложените му дейности, за което били издадени фактури, но не получил
дължимото плащане.
Въз основа на договора от 20.12.2018 г. ищецът претендира възнаграждение за
изпълнените от него дейности в общ размер на 16418.52 лв., за което са издадени
следните фактури за посочените суми: № ********** за сумата от 3000.00 лв., №
********** за сумата от 3000.00 лв., № ********** за сумата от 3588.60 лв., №
********** за сумата от 3588.60 лв., № ********** за сумата от 3241.32 лева.
Ищецът претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатените суми от датата на предявяване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ответникът счита, че предявените искове са недоказани и неоснователни. Твърди, че
ищецът не е изпълнил задълженията си по процесните договори, както и че не може да
се установи връзката между представените документи към исковата молба, както и
обвързаността на счетоводните записвания на ищеца с процесните договори. Оспорва
представените доказателства към исковата молба относно твърденията за дължимост
на сумите по цитираните от ищеца фактури. Излага се, че част от фактурите не са
подписани от представител на ответника, както и част от приложените протоколи,
които се твърди, че са във връзка с договора от 25.03.2019 г., се твърди, че не се
доказва, че са съставени във връзка с този договор, съответно, че са относно обекти,
включени в обхвата на договора. Сходни аргументи са изложени и относно фактурите
и протоколите и по другите два договора.
Моли съда да отхвърли предявените от ищеца искове като неоснователни и
недоказани. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от страна на ищцовото дружество.
В ДИМ ищецът поддържа, че направените от ответника възражения са
неоснователни. Излага се, че всички фактури са осчетоводени при ответника, ползван
в данъчен кредит по ЗДДС. Позовава се на л. 301 от ТЗ с оглед доводите, че
приложение документи към ИМ не са подписани от представител на ответника.
Ответникът не е подал ОДИМ.
В открито съдебно заседание по делото, проведено на 18.07.2025 г. ищцовото
дружество заявява отказ от исковете за сумата над 20 719,83 лева до размера на
първоначално претендираната сума, като се твърди, че ответникът е направил плащане
на сумите по останалите фактури след образуване на делото. Сумата от 20 719,83 лева
2
се претендира, както следва – във връзка с договор от 25.03.2019 г. - по фактура №
********** за сумата от 5554.56 лв. и № ********* за сумата от 5494.08 лева, по
договор от 19.12.2018 г. – по фактура **********/29.03.2024 г. – 3 458,10 лева и по
договор от 20.12.2018 г. – по фактура *********/06.03.2024 г. за сумата от 2 971,77
лева и по фактура *********/29.03.2024 г. – 3 241,32 лева.
С влязло в сила протоколно определение от 18.07.2025 г. производството по
делото в частта относно направения отказ е прекратено.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства приема следното за установено от фактическа страна:
От представените по делото заверени преписи от писмени договори, се
установява, че между страните са сключени три договора, по които ищецът е
изпълнител, а ответникът възложител. Предметът и на трите договора - от 19.12.2018
г., 20.12.2018 г. и 25.03.2019 г. е осъществяване на физическа охрана на различни
обекти на ответника като възложител от ищцовото дружество като изпълнител.
Съгласно договора от 19.12.2018 г. обектът на охраната е "Асфалтова база”,
находяща се в землището на с. Студена, общ. Перник/бивша кариера на СК 13, по
договора от 20.12.2018 г. - охрана на обект "База и гаражи БГНОВА"АД, находяща се в
гр. София, ул. ********, а по договора от 25.03.2019 г. - физическа охрана на обекти
при “Изпълнение на строително-монтажни работи и ремонтни дейности на пътни
участъци на територията на Република България".
В договорите са описани условията, при които страните са се договорили да се
осъществява физическата охрана, и съответно възнаграждението, което се дължи от
възложителя.
С договора от 19.12.2018 г. възложителят се задължил да заплаща на
изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 3 400 лева без ДДС и сума за
транспорт на охранителите – 400 лева без ДДС, платимо до 10 число на следващия
месец, на базата на издадена фактура по банков път.
С договора от 20.12.2018 г. възложителят се задължил да заплаща на
изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 3 400 лева без ДДС, платимо до 10
число на следващия месец, на базата на издадена фактура по банков път.
С договора от 25.03.2019 г. възложителят се задължил да заплаща на
изпълнителя възнаграждение за един охранителен час в размер на 5,06 лева без ДДС,
като точния размер на часовете, се определят съгласно сключен протокол, както и е
поел задължение да доплаща допълнително сума за транспорт на охранителите за едно
дежурство в размер на 10 лева без ДДС, като сумата се определя според броя на
дежурствата. Възнаграждението е платимо до 10 число на следващия месец, на базата
на протокола по банков път.
Установява се по делото, че във връзка с договорите са издадени описаните в
исковата молба и ДИМ фактури.
Представени и приети като писмени доказателство са и подписани приемо-
предавателни протоколи за предаване на охраняемите обекти от служители на ищеца
на ответника, без забележки и липса, издадени в периода 20.09.2023 г. – 01.04.2024
година.
С оглед оспорването от страна на ответника на изпълнението на задълженията
на ищеца като изпълнител по договорите за охрана, по делото са разпитани двама
свидетели. Свидетелят А.К. - служител на ищцовото дружество на длъжност
3
„Организатор охранителна дейност“ сочи, че знае за сключени охранителни договори
между САЛАМАНДЪР-АСО 2 ФЛ ООД и БГ НОВА АД, като знае, че има поне три
договора - единият е рамков за пътни участъци по цялата страна на Република
България, втори - за база на ул. М.Б. и трети -за база в Студена. Задълженията на
ответника по договора включвали организиране на охрана по тези договори, изготвяне
на графици, изготвяне на протоколи, които са разписвани от служители на БГНОВА
АД на място на обектите. Тези протоколи били съставени за изпълнение услугата
„охрана на обект“ и часовете за всеки един ден. Изработените часове се отчитали с
тези протоколи. Охраната като вид била „физическа“ и по искане на възложителя
„денонощна“ на базите, пътните участъци нощна, в събота, неделни дни и празнични
дни почти винаги била 24 часа. Свидетелят сочи, че докато се изпълнявали тези
договори, нямало възражения от страна на представители на БГ НОВА АД относно
начина и качеството на изпълнение, до момента на приключване на дейността с тях
2024 г. март месец. За времето, за което била извършвана охранителната услуга имало
ежемесечен протокол, с който се отчита тази услуга.
Свидетелят Г.Б. - служител на ищцовото дружество на длъжност „Организатор
охранителна дейност“, заявява, че знае, че между САЛАМАНДЪР-АСО ФЛ ООД и БГ
НОВА АД е имало сключени охранителни договори – за охрана на бази и за охрана на
строителни обекти, където БГ НОВА АД работили - база до летището на М.Б., в
Студена, до яз. Студена, в Карнобат. Договорите били за периода 2022-наалото на 2024
година. В трудови функции на свидетеля се включвало организирането на охраната
във връзка с тези договори. Заявява, че докато се изпълнявали договорите не е имало
никакви възражения от страна на БГ НОВА АД относно начина, по който се
осъществява охраната, качеството, обема. Охранявали се бази, машини, 24 часова
охрана, като охранителите работели на смени, физическа охрана.
По делото е прието и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което
съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено.
Вещото лице Е. Ж. сочи, че при извършената проверка в счетоводството на
“Саламандър - АСО ФЛ” ООД се установява. че издадените фактури в исковата молба
са осчетоводени по сметка 411 „Клиенти”, дължимия ДДС по сметка 4532 „Начислен
ДДС по продажбите", прихода по сметка 703 „Приходи от продажба на услуги". В
периода от м. ноември 2023 г. до изготвяне на експертизата – 10.07.2025 г. от „БГ
Нова” АД са постъпили плащания в размер общо на 152 940 лева за погасяване на
задълженията по издадени фактури от „Саламандър - АСО ФЛ" ООД и същите са
отнесени за погасяване.
При справка в счетоводството на БГ Нова АД вещото лице установява. че
издадените фактури по трите договора са осчетоводени по надлежния начин,
включително и направените плащания. В счетоводството на БГ Нова АД общият
размер на дължимите суми към “Саламандър - АСО ФЛ” ООД е в размер общо на 20
719.83 лева, по следните фактури **********/6.3.2024 - 3 588.60 лева, като по тази
фактура има плащане на 17.3.2025 - 616.83 лева и е останал дължим остатък от 2
971.77 лева; по фактура **********/7.3.2024 г. - 554.56 лева; по фактура
**********/29.03.2024 г. – 5 494,08 лев,а по фактура **********/29.03.2024 г. –
3 458,10 лева и по фактура **********/29.03.2024 г. – 3 241,32 лева.
От представената информация от ТД на НАП София вещото лице установява,
че процесните фактури са били включени в дневника за покупки към подадената СД
по ЗДДС за съответния данъчен период и същите са дали отражение при формиране на
данъчния резултат.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
4
правни изводи:
Предявени са искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр чл. 286 от ЗЗД в условията на
обективно съединяване.
При така определената правна квалификация в тежест на ищеца е да докаже: 1)
сключване на посочените в ИМ три броя договори за охрана, при което ищецът е
изпълнител; 2) изпълнение на неговото задължение да предостави договорената
дейността – физическа охрана при подписаните параметри при договорените условия;
3) падеж на задължението за заплащане на договореното възнаграждение.
Макар с подадения ОИМ ответникът да оспорва исковете, от събраните
писмени доказателства, показанията на свидетелите и от заключението на съдебно-
счетоводнста експертиза, Съдът намира, че по делото се доказаха в съвкупност всички
предпоставки за основателност на исковете.
Следва да се отбележи, че съдът цени показанията на двамата разпитани
свидетели при условията на чл. 172 от ГПК, с оглед качеството им на служители на
ищцовото дружество, непосредствено свързани с изпълнение на договорните
задължения по трите договора. От друга страна техните показания се основават на
лично възприети обстоятелства, същите са логични и последователни, изцяло се
подкрепят от останалия събран доказателствен материал, вкл. и заключението на
съдебно-счетоводната експертиза. Поради това и не са налице основания да не бъдат
кредитирани.
Оспорването от ответника на фактурите, с оглед липсата на подпис по всички
фактури, не променя извода за доказване изпълнението на договорените за
изпълнителя задълженията за договорите. Установи се от заключението на ССЧЕ, че
всички фактури са надлежно осчетоводени от двете дружества, ползван е ДДС от
ответника като възложител, а и хода на процеса същият е извършил плащане по по-
голяма част от фактурите. Само по себе си отразяването на фактурите в
счетоводството на ответника, включването им в дневника за продажбите по ДДС и
ползването на данъчен кредит по същите представлява признание на задължението и
доказват неговото съществуване (така изрично решение № 42 от 19.04.2010 г. по т. д.
№ 593/2009 г. на ВКС, ІІ ТО). Още повече, че е налице и плащане по част от
оспорените фактури след образуване на производството по делото.
Вещото лице самостоятелно е преценило представените документи по ЗДДС,
вкл. дневниците за продажбите, поради което и не следва самостоятелно да се
обсъждат оспорванията на ответника в ОИМ.
Ответникът не твърди заплащане на петте фактури, предмет на иска, след
прекратяване на производството по иска за останалите осемнадесет фактури поради
отказ поради плащане след образуване на делото.
Поради това и искът следва да се уважи изцяло.
Относно разноските:
С оглед този изход на делото на ищеца се дължат направените разноски,
съобразно представения списък.
Ответникът прави възражение за прекомерност на уговореното адвокатско
възнаграждение, но доколкото същото не се претендира, възражението не следва да се
разглежда.
5
Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА БГНова АД, ЕИК *********, седалище: гр. София, ул. Проф. арх.
******** да заплати на „Саламандър АСО ФЛ" ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес: гр.Перник, ул."******** сумата от 20 719.83 лева, дължима по следните
фактури **********/6.3.2024 - остатък от 2 971.77 лева; по фактура
**********/7.3.2024 г. – 5 554.56 лева; по фактура **********/29.03.2024 г. – 5 494,08
лев,а по фактура **********/29.03.2024 г. – 3 458,10 лева и по фактура
**********/29.03.2024 г. – 3 241,32 лева, издадени във връзка с договори от 25.03.2019
г., 19.12.2018 г. и от 20.12.2018 година, заедно със законната лихва върху тази сума от
06.06.2024 г. до окончателното й заплащане, като и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 4366,40 лева - разноски по делото за заплатена държавна такса и за депозит
за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен
срок от съобщението от страните.
На ищеца – връчено чрез прилагане по делото, съгласно разпореждане от
30.04.2025 г. За сведение –да се изпрати препис на посочения ел. адрес на адв. А.
молбата от 30.12.2024 година.
На ответника – чрез ЕПЕП – адв. Н..
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6