№ 3096
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110135312 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕМ. В. М. – редовно призована, не се явява лично, представлява се
от адв. Г.Г. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. КР. –редовно призован не се явява лично, представлява се
от адв. ИВ. Н., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. М. – Поддържам депозираната искова молба. Във връзка с отговора на
исковата молба и проекто-доклада на съда Ви моля да имате предвид следното: На
първо място правя възражение относно дадената от Вас правна квалификация, но може
и да не съм прав, че искът не е по чл.31, ал 2 от Закона за собствеността. Искът е за
1
обещетение за лишаване от ползване от ползвател, а не от съсобственик. В този смисъл
правното основание според нас е чл.59 от Закона за задълженията и договорите, но
доколкото има споразумение, разбира се може да се посочи чл. 79 ЗЗД. Искам да кажа,
че не е обещетение от съсобственик, а е обещетение на ползвател. В тази връзка
съгласно споразумението, съгласно отговора на исковата молба и съгласно, това което
вие сте приели наистина за безспорно, ответникът В.К. е поел ангажимент и съгласие
да ползва имота от името и за сметка на доверителя ми, т.е. доверителката ми ползва
имота чрез В.К., това е смисъла на съдържанието на споразумението. Това е във
връзка с възражението по чл. 59, ал. 3 от Закона за собствеността за погасяване на
давност на ползването. Доверителката ми претендира сумата на основание на
споразумението, но тя ползва имота чрез В.К., който е поел ангажимент да се грижи за
имота, в първата не спорната част на споразумението, а в спорната част да заплаща
обещетение за лишаване от ползване. Претендирам сумата на база сключеното
споразумение, като ползването се осъществява от В.К., а доверителката ми сама е
предоставила облигационното право на ползване. Тя е само ползвател. Когато е
подписано споразумението тя не е съсобственик. Собствеността е прехвърлена на
В.М., едно трето лице. Във връзка с някои фактически въпроси и обстоятелства,
представям решение за делба между В.М. и В.К.. То е постановено на 21.01.2021 г., не
е влязло в сила. Това е първата фаза. По него е допусната делба между Васил и
Венцислав при квоти 5/6 за 1/6 като решението е постановено с участието на М. К.а и
Е.М.. Това решение за делба, на колегата вероятно е известно. То всъщност описва
собствеността като съсобственост, но според нас е и основание за прекъсване на онзи
давностен срок по чл. 59 от Закона за собствеността относно правото на ползване.
Решението го представям във връзка с квотите, обстоятелството, че ищцата не е
съсобственик, а просто лице запазило си правото на ползаване на нейната идеална
част. Чл. 79 ЗЗД е правилната квалификация. Вие сте приели за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства. Ние сме съгласни с това, което сте приели
за безспорно, според нас, дори и неоспорената част на споразумението имплементира
съгласието на страните Венцислав да ползва имота, което означава съгласие за
ползване на имота чрез трето лице. Имотът се ползва от ответника, но със съгласието
на доверителката ми. Това е онази първа част на споразумението, така подчертана в
отговора на исковата молба, което колегата казва, че не оспорва споразумението в тази
му част. Всъщност, това е ползване чрез трето лице. В този смисъл, това трето лице
според нас, възражението по чл.59 е изцяло неоснователно, но не за разпределението
за тежестта имам предвид, а по-скоро за факта, за който да имате предвид при
решението си. Ако приемете, че е необходимо изменение на доклада, го изменете. Още
две обстоятелства, които имат значение за нас за делото. Нося споразумението в
оригинал, че същото, в ръкописната част, включително и тази, която се оспорва от
ответната страна е съставен и написан от В.Н.М. Така или иначе то носи подписа на
2
всички страни.. Цялата част до полагането на имената и подписа е от В.Н.М.. То е
написано по едно и също време в датата на съставянето на споразумението. Във връзка
с откритото производство по оспорване съдебната практика допуска, всякакви
доказателствени средства. В тази връзка ние имаме искане за свидетел, самият В.М.,
който ще водим в следващото заседание, който да установи при какви обстоятелства е
написано споразумението, кога, как и по какъв начин е било подписано от страните.
Още нещо, във връзка с възражението по чл. 59 , ал. 3, указаната ни тежест, относно
факти, които да прекъсват този срок, заявявам, че сме плащали сметки за имота,
заявявам, че сме плащали данъци за имота, заявявам, че мисля, че дори доверителите
ми са били съдени от ВИК, Топлофикация за неплатени суми. Те са ги платили т. е. ние
заявяваме, че ползването, което сме осъществявали, освен чрез лицето ответник сме
извършвали, тъй като сме се съгласили той да живее вътре сме извършвали чрез
заплащане на съответните консумативи, разходи за имота и данъци и такси. Моля да
ми дадете възможност да представим доказателства кога е образувано делото за делба,
за което представих решението пред Вас, с оглед на установяване на факта за
започване на производството по делба. Според нас също ще води до прекъсване на
възможността за погасяване на правото на ползване. Колегата е направил възражение,
че това е подобно на наем. Аз не съм съгласен, аз го наричам облигационно
обещетение за лишаване от правото на ползване. Вие преценете дали е наем или не, но
независимо от направеното възражение за погасяване по давност, ако приемете, че
основателно т.е. това е периодично плащане за три години, то то не е изтекло по
давност. Ако е необходимо ще ангажираме искане за ССчЕ, която в различни варианти
да изготви заключение. Имам искане за разпит на свидетел. Оспорвам правните доводи
на колегата, за правото на ползване, за това, че е наем и че документа е съставен и
дописван. Ще се ползваме от документа. Носим същия в оригинал. Искът от Е.М.,
страните не спорим относно правоприемството от гледна точка на придобиване на
имота наследственото приемство и последващите прехвърляния. Отразили сте го на с.
4, както и всяка от страните и М. и Емилия са си запазили правото на ползване. Нямам
възражение по доклада. Може би възражения имам само по правната квалификация и
по тези обстоятелства спорeд Вас, които наведоха по реда на чл.145 ГПК, че се ползват
чрез трето лице, има между страните друго дело, както и сме извършили правни
фактически действия още при подписване давността. Ако приемете, че не е
необходимо да се изменя доклада, моля да ги имате предвид.
АДВ. Н. - Ние поддържаме така представения отговор. Нямаме възражения по
доклада. За правната квалификация, според нас е правилно определена, но съда ще
прецени. Не оспорваме факта, че г-н К. живее там и към настоящият момент.
Единственото, което той заяви, че има дописване на самото споразумение и заради това
го оспорваме в частта му, относно съдържанието. Не оспорвам, че ищцата ЕМ. В. М.
има запазено право на ползване за 1/6 идеална част от процесния имот.
3
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№125/04.01.2022, в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен в частта, в която
съдът е посочил правна квалификация на предявения иск, а именно такъв по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 31, ал. 2 от Закона
за собствеността. От изложеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищцата се установи, че се претендира процесната сума в размер на
6000 лв. въз основа на сключено на 03.11.2013 г. споразумение. С оглед на което,
квалификацията на предявения иск следва да се счита по реда на чл. 422 с правно
основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
Предвид изявленията на страните на основание чл.146, ал. 1 т. 3 и т. 4 ГПК
следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване и следното
обстоятелство: че ищцата ЕМ. В. М. е със запазено право на ползване върху 1/6
идеална част върху процесния имот.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №125/04.01.2022 г.,
ведно с направеното в днешно съдебно заседание измение за окончателен доклад по
делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. Н. – Нямам възражение. Да се приеме представеното в днешно съдебно
заседание решение от ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото решение от 21.01.2021 г.
постановено по гр.д.№46334/2013 по описа на СРС.
АДВ. М. – Заявяваме, че ще се ползваме от представения документ. Преставяме
същия в оригинал. Не спорим и по квотите, че В.К. има 1/6, В.М. има 5/6. Спорим дали
4
запазеното право на ползване на Е.М. в частност върху 1/6 от имота е погасено по
давност и респективно за правното значение на споразумението има ли право да
получи обещетение, каквото и да е то. Представям споразумението в оригинал.
АДВ. Н. – Предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца, че ще
се ползва от оспорения документ, поддържаме искането за назначаване в настоящето
производство на съдебно-графическа експертиза, което сме направили в депозирания
от нас отговор. Посочили сме и въпроси. Ако смятате може да ги измените.
АДВ. М. - Във връзка с 4-та задача на колегата дали текста е написан от лицата
В.К., В.М., М. К.а и Е.М., заявявам, че не е написано от лицата В.К., М. К.а, Е.М., а е
написано от лицето В.М.. В този смисъл, задачата да бъде конкретизирана само за
лицето В.М.. Няма смисъл да правим експертиза за други лица, за които не твърдим, че
е написано от тях. Твърдя, че ръкописния текст е написан целия, включително и
спорната част само от В.М.. Подписан е от всички.
АДВ. Н. – Моят доверител ми каза „На мен ми го донесоха.Аз го прочетох и го
подписах“. Той не знае от кого е написан текста. Държи да се отговори на въпроса,
както е поставен в отговора.
АДВ. М. - Допълнителен въпрос да поставим. Ако е добавен на по-късен етап
по въпрос 3, може ли да каже кога е добавен?
СЪДЪТ счита искането на ответника за назначаване в настоящето производство
на съдебно-графическа експертиза за допустимо, относимо и необходимо за изясняване
на настоящия правен спор, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-графическа експертиза
вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, с оригинала на
споразумение от 03.11.2013 г. и извърши необходимите справки в съответните
институции, за което при необходимост да бъдат издадени удостоверения на вещото
лице да отговори на въпросите поставени от ответника в отговора на исковата молба,
на поставения от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание
въпрос и на служебно поставения от съда въпрос: да установи дали изявлението/текста
в споразумение от 03.11.2013 г. „ще плащам 100 месечно на Емилия и 300 лв. на М.“ е
5
нанесен, респективно допълнен след полагане подписа на ответника В. В. КР..
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Е. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., от който 400 лв вносим от ответника и
100 лв. от ищеца в едноседмичен срок считано от днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок считано от днес
да представят материали-писмени документи, които вещото лице да ползва при
изготвянето на заключението.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешно съдебно
заседание решение от 21.01.2021 г., постановено по гр. д. № 46334 по описа на 2013
СРС, както и представеното в оригинал споразумение от 03.11.2013 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО ИСКАНЕ на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства посредство разпит на един свидетел за установяване на
обстоятелствата посочени в молба от 11.02.2022 г., а именно, че текста в процесното
споразумение е написан по едно и също време от едно и също лице,
СЪДЪТ счита искането за допустимо, необходимо и относимо за изясняване на
настоящия правен спор. Същото е направено своевремено в първото по делото съдебно
засадание и е допустмо с оглед разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ГПК, с оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, посредством разпит
на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, за установяване на фактите и
обстоятествата посочени в молба от 11.02.2022 г., посочени по-горе в мотивната част
на протокола.
АДВ. М. - Имам искане за представяне на писмени доказателства, документи за
платени данъци, такси, режийни разноски за имота, за това кога сме образували делото
за делба и искане на съдебно-икономическа експертиза, която да изчисли в различни
варианти сумите, с оглед направеното възражение за давност и допълнителен въпрос,
според нас той е свързан с оглед възможността за споразумение между страните. Да
даде заключение за средния пазарен наем на 1/6 идеална част за периода, за който е
претендиран от нас.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищеца едноседмичен срок
считано от днес, да представи посочените писмени документи с препис за ответната
6
страна, след което съдът ще се произнесе по приемането им като писмени
доказателства по делото, както и едноседмичен срок за поставяне на задачи по
съдебно-икономическата експертиза, след което съдът ще се произнесе и по това
доказателствено искане.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022.г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните уведомени чрез процесуалните им представители считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Евл. Хр., като се укаже на същото да работи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7