№ 69
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500872 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателите К. И. К. и И. П. К., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях - адв. Л., с пълномощно по делото.
Въззиваемият А. П. К., нередовно призован, явява се лично и с адв. Я., с
пълномощно от днес.
АДВ. Я.: Да се да даде ход на делото, не правя възражения за
нередовното призоваване.
АДВ. Л.: Предвид изказването на процесуалния представител на
ответника считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което Ви моля да дадете ход на делото.
С оглед изявлението на нередовно призоваваната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
АДВ. Л.: Поддържаме така предявената въззивна жалба и изложените
аргументи в нея. Оспорваме изцяло отговора представен от процесуалния
представител на ответника.
Към настоящия момент не прилагаме нови доказателства, нямаме нови
доказателствени искания.
АДВ. Я.: Оспорваме въззивната жалба като неоснователна, като
подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Л.: Считаме, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй
като не са отчетени всички доказателства събрани по делото и в този смисъл
съдът е формирал вътрешното си убеждение в нарушение разпоредбата на чл.
12 от ГПК без да вземе предвид всички доказателства по делото и съответно
възраженията на страните.
Във въззивната жалба сме изложили подробно аргументите си като
считаме, че няма основание за разваляне на договора за прехвърляне на
собственост срещу задължение за гледане и издръжка, тъй като доверителите
ми са полагали грижи за А. К. и сме изложили в тази връзка подробно своите
съображения, но действително са срещнали затруднения в тази насока, поради
поведението на г-н А. К..
С оглед на гореизложеното считаме, че решението следва да бъде
отменено и в тази връзка Ви моля да го отмените като неправилно и да решите
2
спора по същество.
Не поддържаме жалбата срещу насрещния иск. Не атакуваме решението
в частта, с която е отхвърлен насрещния иск.
Оттегляме насрещния си иск срещу ответника.
АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба в частта, с която се атакува решението на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Считам наведените доводи във въззивната
жалба изцяло за неоснователни, като подробни доводи в тази насока са
изложили в отговора на исковата молба.
Само искам да отбележа, че с въззивната жалба са наведени нови
твърдения, които въззивниците са могли да наведат в производството пред
първоинстанционния съд, поради което считам, че въззивната инстанция не
следва да разглежда оплаквания, свързани с твърдения за това, че
въззивниците са закупували вещи и леки автомобили за въззиваемия, като
такива твърдения не са наведени пред първоинстанциония съд, дори и в
производството по чл. 55 от ЗЗД, така и в производството по чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД, поради тази причина считам, че такива оплаквания не биват да бъдат
разглеждани. Ако Вие счетете, че те трябва да бъдат разглеждани ние твърдим,
че те са изцяло недоказани, неоснователни и липсват каквито и да било
доказателства в тази насока.
На следващо място, считаме правилен изводът на първоинстанционния
съд за липсата на полагане на грижи и на издръжка на човек на 93 г., имащ
нужда постоянно.
Безспорно по делото беше установено обстоятелството, че неполагането
на грижи е трайно състояние, което продължава и към настоящия момент.
Един човек в края на живота си е подложен на системен натиск, обиди,
противоправни действия и пред въззивния съд имаше дела, образувани по
повод прилагане Закона от домашно насилие, осъществено от лицата, които по
закон са задължени да издържат и гледат въззиваемия и в този смисъл считам
напълно за доказан по делото всички предпоставки на иска по чл. 87 ал. 3 от
ЗЗД.
По отношение направеното оттегляне на иска по чл. 55, ал. 1 ние
3
изразихме съгласие и не възразяваме да обезсилите първоинстанционното
решение, поради направеното оттегляне.
Моля да ни присъдите сторените разноски в настоящата инстанция по
списък, който представяме и доказателствата, които се намират в корицата на
делото.
РЕПЛИКА АДВ. Л.: Искам да направя едно уточнение, че във
въззивната жалба ние не твърдим, че моите доверители са закупили въпросния
автомобил, за който спомена процесуалния представител на ответника, а
навеждаме твърдения, че той е разполагал с парични средства, именно защото
неговите нужди са били задоволени от моите доверители.
Също така възразявам категорично, че ответникът е бил подложен на
тормоз от страна на моите доверители и само да спомена, че той също е
осъден за тормоз и насилие упражнен по отношение на Е. К. – съпруга на И.
К., за което има влязло в сила решение по въззивно гр.д. № 591/2024 г.
Моля да приемете списък на разноски по чл. 80 от ГПК, които
претендирам за плащане.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4