ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 74
гр. В., 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:А. М. П.
Членове:С. Ж. С.
Г. П. Й.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело №
20231300500028 по описа за 2023 година
С Определение № 23 от 06.01.2023 година по гр.дело №
20221320102042 от 2022 година на Районен съд –В. е оставена без
разглеждане насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като майка и
законен представител на децата Ц. И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с правно
основание чл. 150 от СК - изменение на присъдените издръжки, като
недопустима и е върната насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като
майка и законен представител на децата Ц. И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с
правно основание чл. 150 от СК, като недопустима.
Определението е обжалвано от П. Б. Д. чрез адв. и пълномощник Р. Д.
гр.В.
Поддържа се ,че определението е незаконосъобразно , постановено в
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и
необосновано, противоречащо на правната логика и смисъла на закона и
съдържащо логически противоречия.
Районният съд бил приел, че П. Д. е ответник по основаният иск, но тя
била в качеството си на ответник като майка и законен представител на
децата Ц. и Д. –именно на нея били предоставени родителските права е
решението по гр.дело № 1313/2022 година на РС- В.
Основният иск по първоначалната искова молба бил за промяна на
1
родителски права и издръжка. Искът за промяна на издръжката бил част от
правото на издръжка и не бил отделен.
Ищецът по основният иск се бил легитимирал като законен
представител на децата Ц. и Д. въпреки и в противоречие с решението на
районен съд В. по гр.дело № 1313/2022 година, с което упражняването на
родителските права било представено на майката П. Б. Д. /бивша Б.а/.
Районният съд е пренебрегнал влязлото в сила решение на друг състав, с
което родителските права и представителството на децата е предоставено на
майката П..
Сочи се ,че с атакуваното определение се възпрепятства защитата на
правата на децата.
Поддържа ,че съгласно чл.211 от ГПК в срока за писменият отговор
ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на
същия съд/ делата за изменение на размера на присъдена издръжка по чл.150
от СК са подсъдни на районният съд/ и има връзка с първоначалният иск / в
случая правото на издръжка и изменението на размера й категорично и
безпрекословно принадлежи на лицето упражняващо родителските права/ и
при предявен иск за изменение на родителски права и издръжка е налице
пълно съвпадане на страните по делото. От определението на районен съд не
става ясно кои страни не съвпадат.
Иска се да бъде отменено обжалваното определение на Районен съд- В..
След като взе предвид събраните по делото доказателства ,Съдът
приема за установено от фактическа страна следното :
Делото пред Районеин съд-В. е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 59, ал. 9 от СК от И. Ц. Б. против П. Б. Д..
От ответната е постъпил писмен отговор,в който се оспорва иска .
Постъпила е насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като майка и
законен представител на децата Ц. И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с правно
основание чл. 150 от СК - изменение на присъдените издръжки.
Районният съд е приел,че насрещната искова молба е недопустима,тъй
като не са налице условията по чл. 211 от ГПК,тъй като няма съвпадане на
страните- ищец и ответник, по първоначалния иск и на страните- ищец и
ответник, по насрещната искова молба. Ответник по първоначалната искова
2
молба е П. Б. Д., докато ищец по насрещната искова молба е П. Б. Д.,
действаща като майка и законен представител на децата Цветомир И. Б. и Д.
И. Б..
Съдът е преценил,че не е налице и хипотезата на чл. 211, ал. 2, изр.
второ от ГПК за отделяне на насрещния иск, тъй като същата се отнася при
наличие на предпоставките за предявяване на насрещен иск, каквито в
настоящия случай липсват предвид несъвпадане на страните по
първоначалния иск и по насрещния иск.Поради горните съображения с
атакуваното определение Съдът оставил без разглеждане насрещна искова
молба от П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Ц.
И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б. с правно основание чл. 150 от СК - изменение
на присъдените издръжки, като недопустима и върнал насрещна искова
молба от П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Ц.
И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с правно основание чл. 150 от СК, като
недопустима.
При така установената фактическа обстановка Видинският
окръжен съд приема за установено от правна страна следното :
Когато съдът приеме,че не са налице условията за приемане на
насрещния иск за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск
производството по насрещния иск не следва да се прекратява, а по него
следва се образува отделно дело, което с оглед правилата на подсъдността
може да бъде изпратено за разглеждане и на друг съд. Като такова то може да
бъде разгледано по същество, да бъде спряно с оглед на разглеждане на
обуславяващ го иск или прекратено, но не поради отделянето му, което би
означавало отказ от правосъдие, а поради липсата на процесуални
предпоставки за упражняване правото на иск по него (в този смисъл
Граждански процесуален кодекс.Приложен коментар.Проблеми на
правораздаването.Анализ на съдебната практика.ИК Труд и
право.С..2012,стр.333 ).
Водим от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 23 от 06.01.2023 година по гр.дело №
20221320102042 от 2022 година на Районен съд –В. и връща делото на
3
Районен съд-В.за администриране съобразно дадените указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4