№ 1302
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110136122 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АТ. К. Л. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.,
преупълномощена от адв. А., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, не изпраща
представител.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в определението за
насрочване от 20.09.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА писмо от МВР отдел „Пътна полиция“ от 14.10.2021 г., с което в
изпълнение на указания на съда са представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната САТЕ от 11.10.2021 г., което е в
срока по чл.199 от ГПК.
1
Адв. К.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Водим свидетеля. Към момента нямаме други доказателствени искания.
На основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
В залата влезе вещото лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 41 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице Й.: Оглед на гумата и джантата не съм
извършил, беше ми предоставен снимков материал на електронен носител, който съм
приложил в заключението на лист 4. Дори да извърша оглед на гумата, то ще е към дата на
изготвяне на заключението, а не към момента, непосредствено след настъпване на
произшествието, поради тази причина съм използвал снимковия материал. Посочената цена
е за 70% от гумата, тъй като има амортизация на същата в зависимост от нейната година на
производство. Обикновено след като е експлоатирана една гума тя никога не се приема на
100%. 70% се определят в зависимост от грайфера и дота, които съм ги видял от снимковия
материал. Цената за чисто нова гума е 166,67 без ДДС. Посочената цена за джанта е за нова
такава.
Адв. К. представя снимка от ел. сайт на джанта на вещото лице.
Вещото лице Й.: По представената в днешното съдебно заседание снимка не мога да
преценя дали посочената джанта е същата с процесната. При всички случаи не е същата.
Процесната джанта е боядисана с черна част, която е от към болтовете. Ясно се вижда от
снимковия материал, че джантата не е с такава боядисана част. Търсил съм такава джанта и
такава джанта няма на пазара, каквато е процесната. Има подобни джанти, които са на тази
цена, която аз съм отразил. Освен това процесната джанта вече е на употребявано превозно
2
средство, което е със срок на експлоатация 29 години.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
В залата влезе юрк. Г. - процесуален представител на ответника.
Юрк. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Да не се приема заключението, тъй като експертизата е съставена само на
база доказателства и документи, предоставени от страна на застрахователното дружество.
Вещото лице не се е запознало нито с техническото състояние, а и той няма как да се
запознае със състоянието на гумите към автомобила към настъпването на ПТП.
Единствените доказателства и информацията, която е събрал касае състоянието им към
момента на сключване на застрахователната полица, а реално не е ясно дали гумите са били
в годно експлоатационно състояние и дали всъщност не са били увредени, което е
допринесло.
Юрк. Г.: Да се приеме заключението. Вещото лице е отговорило точно на
поставените задачи.
СЪДЪТ намира доводите на процесуалния представител на ответника за
неоснователни. Вещото лице е работило по поставените му задачи, същото е нямало как да
направи оглед на процесните гуми от събитие, което е настъпило шести месец 2021г. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният
депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
Вещото лице Й.: Има техническа грешка и тя е на лист 5 от делото, където е изписан
радиусът на джантата на гумата да се чете 15 инча, а не 17 инча.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля АТ. К. Л., ЕГН **********, ЛК №
********* издадена на ДАТА г. от МВР- Пловдив, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните. АТ. К. Л. е мой дядо.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
3
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Л. по въпроси на адв. К.: Да, спомням си на 02.06.2021 г. за претърпяно
от мен ПТП. Карах по ул. „Тинтява“ на процесната дата посока ул. „Пиер де Гейтър“, когато
завих на ляво влезнах в една дупка. Пред мен караше бус. Движението по ул. „Тинтява“
беше интензивно и предвид обстоятелството, че бусът беше пред мен, не успях да видя
дупката и усетих удар, след което гръмна гумата. Въпросната дупка беше по цялото пътно
платно. Имаше и други дупки по пътното платно на този участък. Процесната дупка не беше
обозначена. Нямаше поставени знаци. Не се движех с бърза скорост, карах на първа скорост
с може би около 20 км/ч.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Л. по въпроси на юрк. Г.: Преди да попадна в процесната дупка
състоянието на гумите беше отлично и на джантите също.
Юрк. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. К.: Моля на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК да допуснете изменение на иска,
като същият да се счита предявен за сумата от 455,61 лв., като окончателен такъв.
Юрк. Г.: Не възразявам по това искане. Моля съда да задължите ищеца да
предостави доказателства за състоянието на автомобилните гуми и джанта преди
настъпването на ПТП, доколкото считам, че не е изяснено тяхното състояние и не ясно дали
всъщност те са били в добро или лошо състояние и дали няма съпричиняване на твърдяната
вреда.
Адв. К.: Противопоставям се. Считам, че е неоснователно искането, тъй като от
преписката от СДВР се вижда, че снимковият материал, който те са направили, ясно се
вижда състоянието на гумата и джантата след събитието. Така че моля да го оставите без
уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ищеца за изменение на иска по отношение на неговия размер, тъй като са налице всички
предпоставки на разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ГПК. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА изменение на иска по отношение на неговия размер, като същият следва
да се счита предявен за сумата от 455,61 лв.
СЪДЪТ намира, че следа да остави без уважение доказателствено искане на ответника
за задължаване на ищеца да представи доказателства за състоянието на гумите и джантите
преди процесното ПТП. В днешното съдебно заседание свидетелят уточни какво е било
състоянието на процесните гуми преди дата на процесното ПТП. От друга страна ищецът
няма как да представи писмени доказателства за състоянието на гумата и джантата на
автомобила към 02.06.2021 г., респективно преди тази дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване
на ищеца да представи доказателства за състоянието на гумите и джантите преди
процесното ПТП.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да осъдите ответника да ни заплати претендираното обезщетение,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
Юрк. Г.: Моля да отхвърлите предявените искания. Същите са неоснователни и не са
налице доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че наистина е
настъпило ПТП по твърдения начин и при твърдените условия. Считам направеното искане
от застрахователната компания за неправилно, поради което моля да отхвърлите изцяло
исковата претенция. Моля да присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в
полза на Столична община.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6