№ 4639
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110146173 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 46173/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „Л.И. АД срещу ЗЗ.З.“ АД, в която се твърди, че на
05.04.2017 г., в гр. София, комплекс „Елизиум“, водачът на лек автомобил „Ауди А4“, рег.
№ С 5142 ВМ, при маневра паркиране бил осъществил ПТП с лек автомобил „Ауди А8“,
рег. № СВ 6656 ВМ, собственост н „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД, като по последния
били нанесени вреди. Поддържа, че за ПТП-то бил съставен двустранен констативен
протокол. Навежда доводи, че за лек автомобил „Ауди А8“, рег. № СВ 6656 ВМ към
момента на ПТП-то била налице валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 93001610042612, с период на застрахователно покрити от
02.06.2016 г. до 01.06.2017 г. Излага съображения, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие е била образувана застрахователна преписка № 0000-1361-17-6656,
като на сервиза извършил ремонта била изплатена сумата от 6497,45 лева с преводно
нареждане от 14.08.2017 г., като били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер
на 15,00 лева. Твърди, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния
1
водач била покрит застрахователен риск от ответника по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/23/116003259701, с период на застрахователно покритие от 27.12.2016 г. до 26.12.2017 г.
Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Навежда доводи, че е поканил
ответника да възстанови заплатената сума, като последният чрез прихващане бил
възстановил сумата от 4270,62 лева, но разликата от 2241,83 лева оставала незаплатена.
Излага съображения, че ответника бил изпадал в забава поради което дължал и сумата от
683,19 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 12.05.2018 г. до 12.05.2021 г.
Твърди, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, но ответника бил
възразил, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени
искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускането на
заключението на САТЕ и ССчЕ по задачи поставени в исковата молба. Иска да бъде
признато за установено, че ответника дължи претендираните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който предявената
претенция се оспорва по размер, като сочи, че сумата от 4270,62 лева, която е заплатена
съобразни споразумение удовлетворявала напълно претенцията на ищеца. Поддържа, че не
оспорва датата и място на ПТП, както и наличието на валидно правоотношение по
застрахова „Гражданска отговорност. Навежда доводи, че сочения размер на вредите е
завишен, като не отговаря на стойността на труда за възстановяване на вредите. Освен това
във фактурата били вписани завишение размери при калкулацията на труд и материали с
оглед отстраняване на размера на вредите, като цените на новите части не отговаряли на
средните пазарни цени, като не била спазена и Методика № 24 за задължителното
застраховане. Излага съображения, че с оглед неоснователността на главния иск, то такъв се
явявал и иска за мораторна лихва. Прави доказателствени искания за поставяне на задачи
към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговорите на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 .т 1 ГПК, във вр. чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
2
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което
следва да бъде отделено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1) че на
05.04.2017 г., в гр. София, комплекс „Елизиум“, водачът на лек автомобил „Ауди А4“, рег.
№ С 5142 ВМ, при маневра паркиране бил осъществил ПТП с лек автомобил „Ауди А8“,
рег. № СВ 6656 ВМ, собственост н „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД, като по последния
били нанесени вреди; 2) че за ПТП-то е съставен двустранен констативен протокол; 3) че за
лек автомобил „Ауди А8“, рег. № СВ 6656 ВМ към момента на ПТП-то била налице валидно
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 93001610042612,
с период на застрахователно покрити от 02.06.2016 г. до 01.06.2017 г.; 4) че във връзка с
настъпилото застрахователно събитие е била образувана застрахователна преписка № 0000-
1361-17-6656, като на сервиза извършил ремонта била изплатена сумата от 6497,45 лева с
преводно нареждане от 14.08.2017 г., като били сторени и обичайни ликвидационни разходи
в размер на 15,00 лева; 5) че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния
водач била покрит застрахователен риск от ответника по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/23/116003259701, с период на застрахователно покритие от 27.12.2016 г. до 26.12.2017
г.; 6) че ищеца е поканил ответника да възстанови заплатената сума, като последният чрез
прихващане бил възстановил сумата от 4270,62 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба..
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за разрешаването
на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното заключение,
носи и доказателствената тежест, а с оглед оспорванията на ответника последния има правна
възможност да провежда насрещно доказване.
По отношение доказателственото искане за допускане изслушването на заключението
на ССчЕ по формулираните в исковата молба задачи, съдът намира, че следва да се
произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на страните
и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.10.2021 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
3
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1) че на
05.04.2017 г., в гр. София, комплекс „Елизиум“, водачът на лек автомобил „Ауди А4“, рег.
№ С 5142 ВМ, при маневра паркиране бил осъществил ПТП с лек автомобил „Ауди А8“,
рег. № СВ 6656 ВМ, собственост н „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД, като по последния
били нанесени вреди; 2) че за ПТП-то е съставен двустранен констативен протокол; 3) че за
лек автомобил „Ауди А8“, рег. № СВ 6656 ВМ към момента на ПТП-то била налице валидно
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 93001610042612,
с период на застрахователно покрити от 02.06.2016 г. до 01.06.2017 г.; 4) че във връзка с
настъпилото застрахователно събитие е била образувана застрахователна преписка № 0000-
1361-17-6656, като на сервиза извършил ремонта била изплатена сумата от 6497,45 лева с
преводно нареждане от 14.08.2017 г., като били сторени и обичайни ликвидационни разходи
в размер на 15,00 лева; 5) че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния
водач била покрит застрахователен риск от ответника по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/23/116003259701, с период на застрахователно покритие от 27.12.2016 г. до 26.12.2017
г.; 6) че ищеца е поканил ответника да възстанови заплатената сума, като последният чрез
прихващане бил възстановил сумата от 4270,62 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и отговора на исковата моба при депозит в размер на 300,00
лева, вносим от ищеца – в размер на сумата от 250,00 лева и 50,00 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, бул.Драган
Цанков № 36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД сл. тел. 02/9 711 000, 0887 622 062,
който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5