Определение по дело №167/2009 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 26 февруари 2009 г.
Съдия: София Икономова
Дело: 20091200500167
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 16 февруари 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

Номер

250

Година

03.12.2007 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

11.16

Година

2007

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Мария Кирилова Дановска

Секретар:

Надежда Атанасова

Васка Халачева Кирил Димов

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Кирил Митков Димов

Въззивно гражданско дело

номер

20075100500343

по описа за

2007

година

Производството е по чл.332 и сл. от ГПК.

С протокол за опис на движимо имущество с дата 02.10.2007 г. и протокол за предявяване на оценка на движимо имущество с дата 05.10.2007 г., Частният съдебен изпълнител Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – Кърджали, е извършил опис и оценка на движими вещи, подробно описани в посочените протоколи по изп. дело № 295 по описа за 2007 г. на ЧСИ.

Недоволен от действията на Частния съдебен изпълнител е останал жалбодателят Мустафа Али Али от гр.Момчилград, ул.”Генерал Столетов” № 23, с ЕГН **********, който ги обжалва като незаконосъобразни. В жалбата си сочи, че законът не позволявал да се описват, оценяват и продават вещи, които не са собственост на длъжника, като бил нарушен съществено чл.360 от ГПК. Преди описа съдебният изпълнител бил уведомен, че жилището и намиращите се в него движими вещи били собственост на трети лица. Твърди, че бил регистриран на посочения адрес и ползувал имот на трети лица, но не бил собственик и не владеел процесните движими вещи. Описът бил извършен в нарушение на чл.389б от ГПК, тъй като не била уведомена съпругата му. Оценката била необоснована, занижена и не съответствала на действителната пазарна цена на вещите. Моли съда да отмени обжалваните действия на частния съдебен изпълнител. В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.

Недоволни от действията на Частния съдебен изпълнител са останали и жалбодателите Берна Мустафа Ахмед, с ЕГН ********** и Фатме Мустафа Али, с ЕГН ********** и двете от гр.Момчилград, ул.”Генерал Столетов” № 23, които ги обжалват като незаконосъобразни. В жалбата си сочат, че законът не позволявал да се описват, оценяват и продават вещи, които не са собственост на длъжника, като бил нарушен съществено чл.360 от ГПК. Преди описа съдебният изпълнител бил уведомен, че жилището и намиращите се в него движими вещи били тяхна собственост. Длъжникът бил адресно регистриран на адреса и ползувал техния имот и движими вещи с тяхно съгласие и не владеел имуществото, което се намирало в дома им. Молят съда да отмени обжалваните действия на частния съдебен изпълнител. В съдебно заседание представят писмено становище, с което поддържат жалбата си по изложените в нея съображения.

Ответникът Махмуд Юсеин Рашид от гр.Кърджали, ул.”В.Априлов”, бл.1, вх.”В”, ет.3, ап. 39, с ЕГН ********** е представил писмено становище, на основание чл.333, ал.3, предложение първо от ГПК, в което сочи, че жалбите са неоснователни и недоказани и целели отсрочване на реализацията на вземането му. Извършените действия от частния съдебен изпълнител били правилни и законосъобразни. Възраженията от третите лица били направени към момента на извършване на описа, но не били представени доказателства за собственост на процесните движими вещи. Третите лица не били доказали и произхода на средствата, които закупили вещите, с оглед тяхната възраст. Моли съда да жалбите без уважение. В съдебно заседание, представляван от своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея съображения.

Частният съдебен изпълнител рег. № 812, с район на действие ОС – Кърджали Росен Сираков е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.333, ал.3, предложение последно от ГПК, в които сочи, че при извършване на описа били спазени изискванията на чл.330 и сл. от ГПК. Описът бил извършен по постоянен и настоящ адрес на длъжника, а вещите били във владение на Мустафа Али. Възражения по време на описа не били направени, както и не били представени фактури за наличните секвестируеми вещи.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадените жалби, констатира:

Жалбите са основателни.

От доказателствата по изп. дело № 295 по описа за 2007 г. на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – Кърджали се установява, че са били извършени опис и оценка на движими вещи, находящи се в жилището, собственост на жалбодателките Берна Мустафа Ахмед и Фатме Мустафа Али в гр.Момчилград, ул.”Генерал Столетов” № 23. Достъп до жилището бил осигурен от съпругата на длъжника Шерике Али Али и от жалбодателката Берна Мустафа Ахмед, видно от протокол за опис на движимо имущество с дата 02.10.2007 г. С оглед на тези обстоятелства следва да се приеме, че движимите вещи, предмет на извършените принудителни действия се намират във владение на жалбодателките Берна Мустафа Ахмед и Фатме Мустафа Али. Това е така най-напред защото движимите вещи се намират в недвижим имот, собственост на двете жалбодателки. Логично и нормално е, движимите вещи да бъдат собственост на собственика на жилището, в к¯ето се намират. На следващо място, видно от протокола за опис на движимите вещи, достъп до жилището е осигурен от съпругата на длъжника и от жалбодателката Берна Мустафа Ахмед, а не от длъжника Мустафа Али. Т.е., не е налице владение от страна на длъжника. Следва да бъде посочено, че третите лица не са длъжни да доказват с документи правото си на собственост върху движимите вещи, тъй като за придобиването им законът не предвижда специална форма. Собствеността върху движимите вещи се установява с установяване на фактическата власт, упражнявана върху тях. В тежест на взискателя и задължение на съдебния изпълнител е да установи дали владените от трето лице движими вещи принадлежат на длъжника. Що се отнася до изложения от ответника довод, че жалбодателките не доказвали доходи, с които са придобили движимите вещи, то същият е неоснователен. Придобиването на движими вещи, респ. недвижими имоти, може да бъде както възмездно, така и безвъзмездно. Впрочем, наличието или липсата на доходи от жалбодателките Берна Мустафа Ахмед и Фатме Мустафа Али не може да бъде аргумент в подкрепа на твърдението, че описаните движими вещи са собственост на длъжника.

Имайки предвид изложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени действията на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – Кърджали, извършени с протокол за опис на движимо имущество с дата 02.10.2007 г. и протокол за предявяване на оценка на движимо имущество с дата 05.10.2007 г. по изп. дело № № 295 по описа за 2007 г. на частния съдебен изпълнител.

Ето защо и на основание чл.334, ал.2 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – Кърджали, извършени с протокол за опис на движимо имущество с дата 02.10.2007 г. и протокол за предявяване на оценка на движимо имущество с дата 05.10.2007 г. по изп. дело № 295 по описа за 2007 г. на частния съдебен изпълнител.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове:1. 2.