№ 31520
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20221110113651 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Производството е образувано по предявен иск за допускане, респ. извършване на
съдебна делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34 от ЗС и се движи по
реда на чл.341 и сл. от ГПК. От страна на ответника е предявен насрещен иск за
установяване в отношенията между страните, че е изключителен собственик на процесния
имот с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства съдът намира
за основателно, като на ищците следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, а на ответника – един свидетел при същия режим.
В отговора на исковата молба, уточнен с молба с вх. 83238/27.03.2023 г., е направено
искане за конситуирането на С. Е. Н. като страна по делото, предвид направеното
възражение по чл.76 ЗН. Съдът счита искането за основателно, доколкото при
иск/възражение по чл.76 ЗН следва да участват всички страни по сделката, тъй като имат
качеството на необходими другари.
Съдът намира за необходимо да изготви проекто-доклад на исковата молба и
отговора, на насрещната искова молба и отговора по нея, ведно с разпределение на
доказателствената тежест, който да бъде съобщен на страните с настоящото определение.
Съдът след като провери редовността и допустимостта на предявения иск, като
съобрази обстоятелството, че е спазена процедурата по чл.131 ГПК, на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА С. Е. Н., ЕГН ********** като съделител в производството.
На новоконституираната страна да се изпрати препис от исковата молба, ведно с
доказателствата, както и препис от отговора на исковата молба, ведно с уточнителните
молби към него, ведно с доказателствата, ведно с насрещната искова молба и отговора
към нея с указание, че има право да подаде писмен отговор в едномесечен срок от
получаване на настоящото съобщение.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 15:00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
На основание.чл.140, ал.3, вр.чл.146 ГПК, съдът изготвя следния проекто -
доклад на исковата молба и отговора, на насрещната искова молба и отговора към нея:
Ищците М. Е. Н., М. Д. М. и В. Е. П. твърдят, че с ответницата са съсобственици по
силата на наследствено правоприемство от общия им наследодател Е. М. П. на следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор 68134.2824.2434.2.40 /шест, осем, едно,
три, четири точка, две, осем, две, четири точка, две, четири, три, четири точка, две точка,
четири, нула/, съгласно Заповед РД-18-39/20.07.2011г. на ИД на АГКК с адрес: гр.София,
район Връбница, бл.1 /блок едно/, вх.В /вход „В”/, ет.5 /етаж пет/, ап.61/шестдесет и едно/,
състоящ се от две стаи и кухня с площ от 65.26кв.м. /шестдесет и пет цяло двадесет и шест
квадратни метра/, с 3.817% ид.ч. /три цяло осемстотин и седемнадесет стотни идеални
части/ от общите части, мазе № 14 /четиринадесет/ на 3,16 кв.м. /три цяло и шестнадесет
квадратни метра/, находящ се в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.2824.2434/шест, осем, едно, три, четири точка, две, осем, две, четири точка, две,
четири, три, четири/, съгалсно Заповед РД-18-39/20.07.2011г. на ИД на АГКК с адрес:
гр.София, район Връбница, бл.1, със съседни самостоятелни обекти по схемата от АГКК: на
същия етаж 68134.2824.2434.2.39 /шест, осем, едно, три, четири точка, две, осем, две, четири
точка, две, четири, три, четири точка, две точка, три, девет/ и 68134.2824.2434.2.64 /шест,
осем, едно, три, четири точка, две, осем, две, четири точка, две, четири, три, четири точка,
две точка, шест, четири/, под обекта - 68134.2824.2434.2.37 /шест, осем, едно, три, четири
точка, две, осем, две, четири точка, две, четири, три, четири точка, две точка, три, седем/ и
над обекта - 68134.2824.2434.2.43 /шест, осем, едно, три, четири точка, две, осем, две, четири
точка, две, четири, три, четири точка, две точка, четири, три/ и при съседи на апартамента
по документ за собственост: ап. 60 /шестдесет/, двор, калкан, двор, стълбище и съседи на
мазето: мазе 15 /петнадесет/, коридор, мазе 13 /тринадесет, обективиран в Заповед РД-41-404
от 31.03.1989г., издадена от Столичен народен съвет - изпълнителен комитет ДИ/рег.пр.
№3091/87г. Излагат, че страните не могат да постигнат доброволно съгласие за прекратяване
на съсобствеността между тях, поради което предявяват настоящия иск за допускане до
делба на процесния имот при законоустановени квоти.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответницата К. И. М., с който оспорва
предявените искове. Оспорва между страните да е налице съсобственост по отношение на
процесния имот, като твърди, че е изключителен собственик на същия, въз основа на
наследствено правоприемство като единствен законен наследник на сестра си М. И. Н..
Евентуално, твърди, че е придобила имота въз основа на давностно владение, започнало от
наследодателката М. И. Н. и продължено от ответницата. Навежда доводи и за
придобиване на процесния имот по силата на извършено в нейна полза завещание от
наследодателката М. И. Н.. В условията на евентуалност релевира възражение по чл. 76 ЗН
за относителна недействителност спрямо нея на извършеното дарение, обективирано в
нотариален акт № 47 от 06.06.2014г. на нотариус Румен Димитров, рег.№ 274 на
Нотариалната камара, том III, рег.№ 17209, дело N9 403/2014г. Ето защо моли за отхвърляне
на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК К. И. М. предявява насрещен иск с правно основание чл.124,
ал. 1 ГПК за признаване на установено спрямо ответниците по насрещния иск М. Е. Н., М.
Д. М., В. Е. П. и С. Е. Н., че ищецът К. И. М. е собственик на недвижими имот,
представляващ апартамент с идентификатор 68134.2824.2434.2.40. В тази връзка твърди, че
е изключителен собственик на процесния имот, въз основа на наследствено правоприемство
от сестра си М. И. Н. като единствен неин законен наследник. Излага, че процесният имот е
придобит от М. И. Н. като нейна изключителна собственост, независимо, че придобиването
се е осъществило по време на брака с Е. М. П.. Това е така, доколкото сестра М. И. Н. е
2
придобила имота въз основа на Заповед за определяне на обезщетение № РД-41-
404/31.03.1989г. на Председателя на ИК на СНС по реда на чл. 100 от ЗТСУ/отм./, като
имотът бил предоставен като обезщетение за друг, отчужден със Заповед № РД-40-
492/31.03.1988г. на Председателя на ИК на СНС по реда на чл.95 от ЗТСУ/отм./в полза на
държавата недвижим имот, който е бил нейна собственост. Излага още, че от заповед № РД-
40-492/31.03.1988г. се усатновявало, че се касае за отчуждаване на съсобствен недвижим
имот пл.№ 1416, квартал 14, местност бул."Баба Парашкева", ул. "Методий Македонски" №
11, който се отнемал от К. И. М., от сестра М. И. Н. и от баща им И. Н. И.. В заповедта
било определено имотите, които двете сестри получават в обезщетение, както и паричната
стойност на отчуждения имот. Във връзка с това, на 11.09.1990г. на М. И. Н. била преведена
сумата от 4350,96лв. от ИК на СНС, като разликата от 15 038,00 лв. до пълния размер на
стойността на придобитото като обезщетение по чл.100 от ЗТСУ жилище М. И. Н.
изплатила с парични средства от влога си в ДСК през м.07.1991г. С посоченото плащане
било изцяло погасено задължението по заплащане стойността на отредения като
обезщетение недвижим имот. Излага, че сумата от 15 038,00 лв. била дарена на сестра М.
И. Н. от баща им И. Н. И., който разпределил суми от свой влог по нейната партида в ДСК.
Ето защо счита, че процесният имот е придобит от сестра Марийка като нейна
изключителна собственост, като по време на придобиването му Е. М. П. не разполагал с
парични средства. Евентуално, счита, че М. И. Н. е придобила имота въз основа на
давностно владение, започнало след смъртта на Е. И. П. на 16.10.2000г., продължено от К.
И. М. след смъртта на сестра на 26.12.2012 г. Сочи, че след смъртта на Е. М. П., Марийка
приканила децата му да вземат вещите му от апартамента, като им заявила, че имота е неин,
като сменила и ключалката на същия, като след 2000 г. ответниците никога не са имали
достъп до имота, не са се интересували от поддръжка, разходи, ремонт и съпътстващи грижи
за състоянието и експлоатационната му годност. Излага и че с извършената дарествена
сделка не са прехвърлени права, доколкото дарителят не е притежавал такива в
патримониума си. При изложеното моли за уважаване на предявения иск, като претендира и
разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по насрещната искова молба М. Е. Н., М. Д. М.,
В. Е. П. оспорват предявения иск като неоснователн. Твърдят, че доплащането на процесния
имот било извършено по време на брака между М. И. Н. и Е. М. П., с общи техни средства,
поради което се имотът бил придобит в режим на СИО. Оспорва М. И. Н. да е придобила
имота по давност, поради което и К. И. М. да го е придобила по давност. При тези
съображения молят за отхвърляне на предявения насрещен иск.
УКАЗВА на страните по предявения иск с правно основание чл. 34 ЗС, че всяка една
от тях носи доказателствената тежест да установи, че имуществото предмет на делбата е
съсобствено между съделителите на посоченото от тях основание.
По отношение направеното възражение по чл. 76 ЗН, следва да се посочи, че в
мотивите по т. 1 и т. 2 към ТР № 1/2004 г. на ВКС се изяснява, че трайната съдебна практика,
установена с ТР № 72/85 ОСГК ВС, приема, че актовете на разпореждане на сънаследник с
отделна сънаследствена вещ (предмет, имот) или с идеална част от такава са
недействителни, въпреки че тази недействителност на актовете на разпореждане отпада с
обратно действие от момента на извършването им, доколкото при делбата вещта се падне в
дял на разпоредилия се съделител. Като изключения на това разбиране са хипотезите: 1) ако
наследството съставлява и се изчерпва само с една вещ (предмет, имот), то актът на
разпореждане с идеалната част, съответстваща на наследствения дял, съставлява акт на
разпореждане с наследството - чл. 212 ЗЗД или 2) ако всички сънаследници са се
разпоредили с наследствените си части от вещта или разпореждането е извършено помежду
им. Посочените обстоятелства са доказателствена тежест на ищците, а ответникът следва да
установи пълно и главно наличието на разпоредителни сделки извън посочените
изключения.
3
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че в
негова тежест при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че същият е придобил
собствеността по отношение на имота на твърдяното придобивно правото на собственост
основание, а именно – наследствено правоприемство, евентуално придобивна давност, като
в тази връзка следва да докаже упражнение от наследодателя си М. И. Н. на спокойно,
безпрепятствено и непрекъснато владение в продължение на 10 години върху делбения
имот.
Да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца по
насрещния иск – да се изпрати и отговор на насрещната исковата молба.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищците и един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника за датата на откритото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4