№ 1567
гр. София, 14.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501588 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 2332/2610.2021г., допълнена с частна
жалба с вх. № 5175 от 10.03.2022г. на Е. Д. К. против решение №40 от 19.07.2021г.,
постановено по гр.дело № 378/2021г. на Софийския окръжен съд, II въззивен
граждански състав, в частта, имаща характер на определение, с която са оставени без
разглеждане подадените от Е.К. частни жалби с вх. №2649 от 02.03.2021г. и с вх.№
2650 от 02.03.2021г. по изп.дело №145/2016г. по описа на ЧСИ В. Ц. с рег. № *** от
КЧСИ.
Жалбоподателката сочи, че в обжалваната част решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и
иска отмяната му. Смята, че ЧСИ Ц. е извършил нарушение в процедурата по
администриране на частните й жалби и не е входирал в законоустановения срок
становището си по тях. Поддържа, че частната й жалба с вх. № 4698/09.04.2021г. е
срещу начина на провеждане на публичната продан, а не както съдът неправилно е
приел против постановлението за възлагане, а частна жалба с вх. № 1451 от
03.02.2021г. срещу насрочената при съмнителни обстоятелства публична продан
въобще не е внесена в съда, поради това невнасянето и непроизнасянето по жалбите й
прави публичната продан от 26.03.2021г. опорочена. Твърди също, че недопускане до
разглеждане на жалбите й срещу „актуализацията“ на пазарната оценка на имота и
срещу публичната продан е незаконосъборазно, тъй като качеството й едновременно
на взискател и длъжник в изпълнителния процес и дава правото да обжалва, както
публичната продан, така и постановлението за възлагане, а също и задължава съд да се
произнесе по същество на всичките й оплаквания.
В допълнението към частната жалба Е. Д. К. сочи, че въобще не е била
уведомена за депозираните от съделителката Б. В. и ЧСИ Ц. становища по нейните
частни жалби, но които са били съобразени от състава на Софийския окръжен съд.
Искането е да бъдат разгледани последователно подадените от нея частни жалби, като
съдът да обърне внимание на системните нарушения, извършени от ЧСИ, от които най-
същественото е, че не й е призната привилегията да изкупи имота на най-високата
предложена цена.
1
Ответникът по частната жалба – Б. Д. Ф., чрез пълномощника адв.В.П., оспорва
жалбата, като неоснователна.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
представените по делото доказателства, намира за установено следното:
От представеното по делото копие на изпълнително дело № 145/2016г. по описа
на ЧСИ В. Ц. се установява, че същото е образувано по молба на Б. Д. Ф. въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 24.08.2016г. от РС-Пирдоп по гр.дело № 602/2013г., с
който е изнесен на публична продан поземлен имот с идентификатор 38558.3.168, при
първоначална цена 195 000 лева и при посочени квоти на съделителите, както следва:
Б. Д. Ф.-1/6, Е. К. П. – 4/6 и Е. Д. К. -1/6 идеални части от правото на собственост.
Извършването на публична продан на допуснат до делба неподеляем недвижим
имот представлява особен случай на изпълнение на недвижим имот. Изкупуването на
имота от съделител се извършва съобразно правилата за публичната продан при
принудително изпълнение, но са налице и особености, предвид целта на
производството–ликвидиране на съсобствеността, а не осребряване на имущество.
Всеки съделител може да участва в наддаването на изнесения на публична продан
недвижим имот и да го изкупи при условията и по реда на чл. 354 вр. чл. 505, ал. 1
ГПК – ако до съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК заяви, че желае да купи
имота по най-високата предложена цена. Когато няколко съделители заявят желание да
изкупят имота при посочените условия, се извършва нова продан само между тях по
общите правила. Съгласно чл. 495 ГПК, взискателят, обявен за купувач на имота, е
длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за
изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с
която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели.
В случая, по изпълнителното дело са правени опити да се извършат няколко
публични продажби на имота, които ЧСИ е обявявал за нестанали, поради неявяването
на купувач, като на 11.02.2021г. е изготвена нова оценка на имота, според която
същият е с пазарна цена 85 000 лева. В периода от 25.02.2021г. до 25.03.2021г. ЧСИ е
насрочил публична продан на имота при цена 68 000 лева, представляваща 80 % от
приетата по изп.дело оценка, като съделителката Е. Д. К. е била надлежно уведомена
на 22.02.2021г. за новата публична продан, като на 02.03.2021г. е подала жалби с вх. №
2649/02.03.2021г. и с вх. № 2650/02.03.2021г.
Установява се, че на 24.03.2021г., трето за собствеността лице -Л. Т. е подал
наддавателно предложение и е представил доказателства за внесен задатък, като на
26.03.2021г. ЧСИ е обявил единственото постъпило наддавателно предложение за
цена 70 101 лева, като според изготвения протокол Е.К. е заявила желание да изкупи
имота на цената, предложена от Т. и проданта е продължила с устни предложения от
наддавача Т. и съделителката К.. За купувач е била обявена К. с предложена цена 83
701 лева. Налице са данни, че в двуседмичен срок от приключване на проданта К. не е
внесла сумата, поради което на 23.04. 2021г. съдебният изпълнител е съставил
протокол, с който е обявил Л. Т. за купувач на имота, а на 29.04.2021г. след внасяне на
продажната цена от купувача, ЧСИ е съставил постановление за възлагане, с което е
възложил имота на Л. Т..
С решението на Софийския окръжен съд, в частта имаща характер на
определение, е прието, че жалбите на Е.К. с вх. № 2649/02.03.2021г. и с вх. №
2650/02.03.2021г. са недопустими и са оставени без разглеждане.
Частната жалба срещу решението на Софийския окръжен съд, в частта имаща
характер на определение, с която са оставени без разглеждане две от жалбите на К., е
подадена в предвидения от закона срок от активно легитимирано лице срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и САС дължи
2
разглеждането й по същество.
На първо място следва да се посочи, че законът урежда изчерпателно актовете и
действията на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол. По
отношение на публичната продан на недвижим имот на съдебен контрол подлежи и
отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота при изготвянето на
първоначалната оценка на имота (чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК). Установените по делото
факти и обстоятелства сочат, че Е.К. оспорва изготвената от ЧСИ оценка на имота, за
изнасянето му не на първа публична продан, а на последваща такава. Отделно от това в
изпълнителното дело липсват данни, Е.К. да е направила искане за извършване на нова
оценка на имота, поради което и не се установява да е налице отказ на съдебния
изпълнител да възложи на вещо лице изготвянето на нова оценка. При тези данни
преценката на СОС, че в случая не е налице отказ на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка, който да подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, е
правилна. Всички доводи на жалбоподателката касаят определянето на стойността на
имота от вещото лице и използваните от него методики на оценка и определянето на
началната цена на имота, от която следва да започне наддаването при съобразяване на
чл.485, ал.4 ГПК. В случая, както се посочи вече процесната публична продан не е
първа по ред и изготвената от вещото лице пазарна оценка на имота не е послужила за
начална цена на публичната продан. Действията на ЧСИ по възлагане на експерт
изготвянето на нова оценка на имота не могат да се дефинират като отказ за изготвяне
на оценка по смисъла на чл. 485 ГПК и съобразно изяснения предмет на допустимото
обжалване на действията на съдебния изпълнител не могат да бъдат предмет на
контрол по жалба на страна в изпълнителното производство по чл.435 ГПК. Предвид
това, оплакванията в частната жалба, че съдът неправилно не е допуснал до
разглеждане жалбите на К. срещу „актуализацията“ на оценката на имота са
неоснователни.
Съставът на САС напълно споделя и изводите на СОС, че е недопустимо
искането, направено в жалбата с вх. № 2650/02.03.2021г. на К. за прекратяване на
изпълнителното производство. На първо място следва да се посочи, че компетентен да
прекрати изпълнителното производство е съдебният изпълнител, а не съда. От друга
страна, вярно е, че съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, подлежи на
обжалване отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство, но в случая,
такова искане до съдебния изпълнител не е отправяно от К., нито е постановен нарочен
акт, с който е отказано прекратяване. Недопустимо е и искането съдът да задължи ЧСИ
да извърши нова публична продан и да приложи чл. 494, ал. 2, изречение трето от ГПК.
Предвид изложените съображения следва да се приеме, че жалбите с вх. с вх. №
2649/02.03.2021г. и с вх. № 2650/02.03.2021г. срещу действията на съдебния
изпълнител по начина на определяне на оценката на имота правилно са били
преценени от състава на СОС като процесуално недопустими и че като такива не могат
да бъдат разгледани по същество. Останалите, изложени в частната жалба доводи
относно закъснялото администриране на други жалби на К. и несвоевременното
представяне на становище от ЧСИ не обосновават незаконосъобразност на
произнасянето на състава на СОС, с което е отказал да разгледа жалбите на К..
Предвид изложеното, частната жалба на Е.К. е неоснователна, поради което
решението на СОС, в частта имаща характер на определение следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №40 от 19.07.2021г., постановено по гр.дело № 378/2021г.
на Софийския окръжен съд, II въззивен граждански състав, в частта, имаща характер на
определение, с която са оставени без разглеждане подадените от Е.К. частни жалби с
вх. №2649 от 02.03.2021г. и с вх.№ 2650 от 02.03.2021г. по изп.дело №145/2016г. по
описа на ЧСИ В. Ц. с рег. № *** от КЧСИ.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4